Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-6359/11 по делу N А50-38552/2009

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А50-38552/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Краснобаева И.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер по делу N А50-38552/2009 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Осмехин А.Н. 04.04.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" - уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 292 190 руб. 57 коп. (с учетом уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 заявление арбитражного управляющего Осмехина А.Н. удовлетворено; с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Осмехина А.Н. взыскано 292 190 руб. 57 коп. вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 апелляционная жалобы возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-38552/09, которая определением суда кассационной инстанции от 20.06.2013 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2013 на 14 час. 50 мин.

От уполномоченного органа поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 и отказа в выдаче исполнительного листа до рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что денежные средства на исполнение обжалуемого судебного акта выделяются из федерального бюджета, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требований уполномоченного органа может причинить существенный ущерб имущественным интересам уполномоченного органа, а вероятность взыскания с арбитражного управляющего незначительна.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Уполномоченный орган, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом кассационной инстанции обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер по делу N А50-38552/2009 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Краснобаева