Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2019 г. N Ф09-12562/12 по делу N А76-2361/2011

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомлект" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ 808", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект" (далее - общество "Уралтехнокомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 118 480 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 производство по требованию кредитора прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием на то, что данное требование относится к категории текущих.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая, что обязательства должника перед обществом "Уралтехнокомплект" являются мораторными, возникли до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредитор - акционерное общество "Центр права и финансирования "АРКА" (далее - общество "Центр права и финансирования "АРКА") обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба возвращена обществу "Центр права и финансирования "АРКА" в связи с отсутствием у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 04.05.2012 в порядке апелляционного производства (пункт 1 часть 1 статьи 264 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.05.2012 отказано, производство по апелляционной жалобе общества "Центр права и финансирования "АРКА" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 оставлены без изменения.

Общество "Уралтехнокомплект" 10.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Центр права и финансирования "АРКА" судебных расходов в сумме 346 170 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено, с общества "Центр права и финансирования "АРКА" в пользу общества "Уралтехнокомплект" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб общества "Центр права и финансирования "АРКА", в сумме 346 170 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 изменено: с общества "Центр права и финансирования "Арка" в пользу общества "Уралтехнокомплект" взысканы судебные расходы в сумме 88 970 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралтехнокомплект" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 оставить в силе. Заявитель указывает на необоснованность уменьшения судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, поскольку, несмотря на то, что суд не перешел к рассмотрению жалобы по существу, состоялось три судебных заседания, были запрошены материалы дела для исследования, что свидетельствует о сложности и неоднозначности спора; установленная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов не учитывает налоговые обязательства и фактическое уменьшение сумм, получаемых адвокатами, на сумму налогов. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что его представитель принимала участие в судебных заседаниях в другом городе, что увеличивает размер вознаграждения, поскольку затрачивается значительное время на обеспечение участия в процессе. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку стороны согласовали в договоре стоимость данных услуг.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявления общества "Уралтехнокомплект" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме 300 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 46 170 руб. 05 коп.

По результатам рассмотрения заявления общества "Уралтехнокомплект" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в полном объеме в сумме 346 170 руб. 65 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление общества "Уралтехнокомплект" о взыскании с должника расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 44 970 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что в рамках обособленного спора о включении требования общества "Уралтехнокомплект" в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества "СУ 808" обществом "Центр права и финансирования "АРКА" были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, при этом данные действия по обжалованию судебного акта не привели к положительному для данного лица результату, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что судебные расходы, понесенные обществом "Уралтехнокомплект", подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности договора на оказание юридических услуг от 11.10.2017, акта приема-передачи результатов оказанных услуг от 04.05.2018, платежных поручений от 08.11.2017 N 242, от 11.12.2017 N 432, от 15.12.2017 N 459, от 29.12.2017 N 515 об оплате услуг представителя на общую сумму 300 000 руб., железнодорожных билетов и авиабилетов, квитанций о пользовании услугами гостиницы, платежных поручений от 14.11.2017 N 283, от 17.11.2017 N 303, от 17.11.2017 N 304, от 11.12.2017 N 433, от 19.03.2018 N 300 об оплате транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 44 970 руб. 05 коп., признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и несения обществом "Уралтехнокомплект" расходов на их оплату, а также оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, характер и степень сложности спора, исходя из того, что при новом рассмотрении апелляционной жалобы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд к рассмотрению спора по существу не приступил, в судебных заседаниях выяснялся вопрос о возможности восстановления процессуального срока на обжалование обществом "Центр права и финансирования "Арка" определения от 04.05.2012, а в суде кассационной инстанции исследовался вопрос об обоснованности отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 04.05.2012, учитывая документально обоснованные возражения общества "Центр права и финансирования "АРКА" относительно несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на документы, содержащие сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя обоснованными в сумме 44 000 руб., посчитав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору, а транспортные расходы и расходы на проживание - доказанными в сумме 44 970 руб. 05 коп., и взыскал с общества "Центр права и финансирования "АРКА", как проигравшей стороны, в пользу общества "Уралтехнокомплект" судебные издержки в указанном размере.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в части взысканной суммы транспортных расходов и расходов на проживание кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора от 11.10.2017, определяющие предмет договора как оказание юридических услуг, под которыми понимаются действия по подготовке процессуальных документов и их подаче в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также участие в судебных заседаниях (раздел I договора), определил подлежащую взысканию в конечном итоге сумму, исходя из данной им по своему внутреннему убеждению оценки разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, с учетом объема выполненной работы и всех перечисленных выше критериев определения соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Заявленные в кассационной жалобе доводы касаются представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых стороной судебных издержек и вопросов их оценки, что в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции суда округа. Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о конкретном размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек сумме не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 АПК РФ), что было сделано при разрешении данного спора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомлект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон