Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2019 г. N Ф09-6415/17 по делу N А60-62020/2016

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело N А60-62020/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Лукьянова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Нечаева Андрея Алексеевича (далее - Нечаев А.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А60-62020/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нечаева А.А. - Нечаев А.И. (доверенность от 01.02.2019);

закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский") - Звонов Л.А. (доверенность от 25.12.2018);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Шокин Е.С. (доверенность от 14.08.2017 N 50).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 07.06.2016 N 91/04 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 667 186 руб. 45 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62020/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2017 оставлены без изменения..

ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Присухина Н.Н.) заявление ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" о пересмотре судебного акта по делу N А60-62020/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку оно подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Нечаев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на необоснованный вывод суда об отсутствии факта пропуска срока конкурсным управляющим Багиным И.Б. для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Багин И.Б. ввел суд в заблуждение относительно момента возникновения его осведомленности об обстоятельствах, положенных в основу решения суда N А60-19664/2016; возможность отмены постановления апелляционного суда влияет на права и обязанности бывшего руководителя Нечаева А.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Багин И.Б. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция поддерживает доводы Нечаева А.А., просит удовлетворить кассационную жалобу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу указанных выше норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта выводов о правах и обязанностях Нечаева А.А. не содержится. Наличие у данного лица правовой заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии права для оспаривания судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Нечаев А.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Нечаева Андрея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А60-62020/2016 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца с момента вынесения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова В.А. Лукьянов