Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2019 г. N Ф09-865/19 по делу N А07-38895/2017

Екатеринбург

25 марта 2019 г.

Дело N А07-38895/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Берг Эльвиры Радиковны (далее - Берг Э.Р., податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А07-38895/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Берг Э.Р. не является лицом, участвовавшим в деле. Кассационная жалоба подана указанным физическим лицом в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, соответственно, кассационный суд обеспечивает ведение протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи в целях соблюдения прав и законных интересов подателя жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

Антипиной Ксении Игоревны (далее - Антипина К.И.) - Хасанова Л.А. (доверенность от 08.11.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Кильметов Л.Ф. (доверенность от 09.01.2019);

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", (ИНН: 0274003437, ОГРН: 1020202562621; далее - предприятие РБ "УАЗ", Управление административными зданиями) - Бикмухаметов Р.С. (доверенность от 09.01.2019);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 0274045532, ОГРН: 1020202552920; далее - Минземимущество РБ, Распорядитель госимуществом) - Гайфулин Р.Ф. (доверенность от 09.01.2019);

Прокуратуры Республики Башкортостан (далее - Прокуратура РБ, надзорный орган) - Зобнина Л.В. (доверенность от 25.10.2018 N 8/2-10-2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - общество "Строительные инвестиции", Продавец госимущества) - Бикмухаметов Р.С. (доверенность от 26.12.2018).

Заявленное Приобретателем госимущества ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Антипина К.И., предприятие РБ "УАЗ", Минземимущество РБ обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными решения Башкортостанского УФАС России по делу N А-128/16-17, предписаний от 28.11.2017 N 59-А-128/16-17, N 58-А-128/16-17.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 возбужденные по указанным заявлениям дела N А07-38895/2017, N А07-39128/2017 и N А07-38599/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-38895/2017.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Строительные инвестиции", Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ, уполномоченный орган), Прокуратура РБ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены, обжалованные решение и предписания антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований предприятия РБ "УАЗ", Минземимущества РБ прекращено, оспоренные решение и предписания Башкортостанского УФАС России признаны действительными, в удовлетворении требований Антипиной К.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Берг Э.Р. (в спорный период исполнявшая обязанностей руководителя предприятия РБ "УАЗ"), полагающая, что принятыми постановлением апелляционного суда нарушены её права и законные интересы, в то время как она не была привлечена к участию в деле и не имела процессуальной возможности защитить свои интересы, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставит в силе.

В обоснование своей позиции податель жалобы выражает несогласие с принятием апелляционным судом отказов предприятия РБ "УАЗ" и Минземимущества РБ от заявленных требований, поскольку, по мнению Берг Э.Р., это нарушает её права как лица, не привлечённого к участию в деле.

Податель жалобы полагает, что принятие судом признания в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ об участии в заключении антиконкурентного соглашения также нарушает права Берг Э.Р. по причине того, что такое признание порождает возникновение возможности привлечения к административной и уголовной ответственности.

Берг Э.Р. утверждает о том, что суд, принимая отказ, не выяснил и не оценил все обстоятельства, возникающие после отказа от требований и которые, по мнению подателя жалобы, имеют значение для рассмотрения спора.

В отзывах на кассационную жалобу Башкортостанское УФАС России, Распорядитель госимуществом, Прокуратура РБ просят производство по кассационной жалобе Берг Э.Р. прекратить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, предприятие РБ "УАЗ", общество "Строительные инвестиции" просят названную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Правительство РБ в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Берг Э.Р. и возражения, представленные антимонопольным органом, уполномоченным органом, Минземимуществом РБ, Управлением административными зданиями и надзорным органом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лицами, участвующими в деле, согласно статье 40 АПК РФ, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации; граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обладают в том числе правом на обжалование судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (АПК РФ).

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу указанных выше норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Судами установлено, что Башкортостанским УФАС России в отношении Распорядителя госимуществом, предприятия РБ "УАЗ", общества "Строительные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика СУ-10", общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский элеватор", Антипиной К.И. возбуждено дело N А109/16-17 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом 28.11.2017 вынесено решение и предписание. Антипина К.И., предприятие РБ "УАЗ", Минземимущество РБ, не согласившись с данными актами заинтересованного лица, обратились в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях Антипиной К.И., предприятия РБ "УАЗ", Минземимущества РБ нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, указав на отсутствие в материалах дела прямых доказательств наличия соглашения (сговора) между Распорядителем госимуществом, Управлением административными зданиями, подателем жалобы и Продавцом госимущества о заключении антиконкурентного соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспоренного решения Башкортостанского УФАС России недействительным.

Берг Э.Р. не является лицом, участвующим в деле, сведений о его привлечении к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы.

Обстоятельства, на которые Берг Э.Р. ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии апелляционным судом в рамках рассматриваемого спора судебного акта непосредственно о её правах и обязанностях, указывают лишь на наличие у подателя жалобы потенциальной заинтересованности в исходе дела, что само по себе не предоставляет ему право на оспаривание судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При наличии самостоятельных требований к одной или нескольким сторонам спора Берг Э.Р. вправе обратиться с ними в суд для защиты нарушенных, по её мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении данного спора.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав текст оспариваемого судебного акта, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления апелляционного суда выводов о правах и обязанностях Берг Э.Р. не содержится.

Упоминание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта фамилии бывшего руководителя предприятия РБ "УАЗ" (Берг Э.Р.), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между Участниками взаимоотношений по передаче права собственности на спорное недвижимое имущество, само по себе не налагает на подателя жалобы обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Аргументы Берг Э.Р. о том, что именно постановление апелляционного суда по настоящему делу может являться безусловным основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности, своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли.

Наличие у Берг Э.Р. заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с его правоотношениями с Минземимуществом РБ, несогласие с теми или иными мотивировочными положениями обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о наличии у подателя жалобы права для оспаривания судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и требования отмены этих судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Берг Э.Р. не обладает правом на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А07-38895/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ неосновательны.

Доводы, касающиеся существа принятых по делу судебных актов и предмета спора, при рассмотрении кассационной жалобы, заявленной в порядке статьи 42 АПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Берг Э.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 282 АПК РФ в определении о прекращении производства по кассационной жалобе судом может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

С учетом положений части 1 статьи 333.21 и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Берг Э.Р. при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Берг Эльвиры Радиковны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А07-38895/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Возвратить Берг Эльвире Радиковне из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.02.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца с момента его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков