Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2024 г. N Ф09-9314/23 по делу N А76-659/2023

Екатеринбург

29 января 2024 г.

Дело N А76-659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Беспалова Егора Владимировича Черных Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-659/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Черных А.В. - Юдин М.В. (доверенность от 22.10.2022 N 74АА 6116265).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий его имуществом Беспалова Е.В. Черных А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) XTA210990W2396671, 01.01.1998 г.в., гос. номер С426 НК 174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства удовлетворить.

В кассационной жалобе управляющий приводит доводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом фактических повреждений составляет 22 128 руб., транспортное средство находится в неликвидном состоянии и является непригодным для эксплуатации по целевому назначению, при этом при реализации данного транспортного средства 50% будут перечислены супруге должника.

Заявитель также указывает, что согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" от 14.11.2023 года предоставленных фотографий и документов достаточно для идентификации транспортного средства, поэтому оценка проводилась только по предоставленным материалам, поскольку выезд к объекту не требовался. Кроме того, заявитель приводит расчет, согласно которому при реализации транспортного средства в конкурсную массу поступит 11 064 руб., а расходы на проведение реализации имущества на торгах и погашение текущих расходов составят 21 313 руб. 13 коп.

Помимо этого управляющий отмечает, что реализация данного транспортного средства в качестве металлолома будет являться не менее затратной, так как вид реализации имущества будет осуществлен путем прямых торгов, параллельно с размещением объявлений при помощи Авто-сайтов сети Интернет, и финансовый управляющий будет нести дополнительные расходы на эвакуатор транспортного средства и стоянку.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Должник в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 Беспалов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных А.В.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий включила в конкурсную массу должника транспортное средство: ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) XTA210990W2396671, 01.01.1998 г.в., гос. номер: С426 НК 174.

Ссылаясь на то, что стоимость имущества равна 22 128 руб., реализация данного транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля марки ВАЗ 21099.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исследовав представленные в материалы дела документов, оценив доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что обстоятельства, позволяющие исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, отсутствуют, поскольку доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля составляет менее десяти тысяч рублей, не представлены, выписка из отчета об оценке N 0206230140 рыночной стоимости транспортного средства не содержит ссылок на аналоги, осмотр транспортного средства оценщиком не производился, а фотоматериалы транспортного средства, свидетельствующие о непригодности автомобиля для эксплуатации, не представлены, отсутствие спроса на транспортное средство не доказано; отметив, что управляющим не учитывается вариант реализации спорного имущества в качестве металлолома; приняв во внимание, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости и не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, а в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что изложенные в представленном финансовым управляющим отчете об оценке выводы не соответствуют пояснениям Беспалова Е.В. и его супруги, а именно согласно отчету, запчасти, необходимые для восстановления автомобиля: радиатор, охлаждение двигателя, бампер передний, блок-фара, блок-фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее левое, тогда как согласно пояснениям супруги должника - от транспортного средства осталась только рама, согласно пояснениям должника автомобиль находится в разобранном виде, коробка передач отсутствует. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих реальное состояние транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Проанализировав расчет расходов, связанных с реализацией указанного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что включение имущества в конкурсную массу направлено на удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. текущих требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-659/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Беспалова Егора Владимировича Черных Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева