г. Челябинск |
|
18 октября 2023 г. |
Дело N А76-659/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Беспалова Егора Владимировича Черных Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-659/2023.
В судебное заседание явился представитель финансового управляющего Беспалова Егора Владимировича Черных Анастасии Владимировны - Галлямшина А.Е. (паспорт, доверенность).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 Беспалов Егор Владимирович (далее - Беспалов Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна (далее - финансовый управляющий Черных А.В.) - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 741855182997, адрес для направления корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, а/я 9578).
Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 (7501) от 01.04.2023.
Финансовый управляющий Черных А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N от 29.06.2023) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание - транспортного средства ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) XTA210990W2396671, 01.01.1998 г.в., гос. Номер С426НК 174, зарегистрированного за Беспаловым Е.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Черных А.В. с принятым определением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 17.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что при реализации данного транспортного средства 50% будут перечислены супруге Беспаловой Алене Александровне. Реализация данного транспортного средств не повлияет на удовлетворение кредиторов, а напротив уменьшит конкурсную массу должника. Открытые источники, сведения с Авто-сайтов сети Интернет не являются оценкой, на основании которой можно сделать отчет об оценке. Осмотр объекта оценки не проводился. Заказчиком предоставлены фотографии транспортного средства. Транспортное средство находится в поврежденном состоянии. Была составлена ремонтная калькуляция на восстановительный ремонт в соответствии с пунктом 2.4 части III. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Финансовый управляющий считает, что судом неверно определена стоимость транспортного средства, а так же ошибочно указан вывод о ликвидности транспортного средства.
Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Беспаловой А.А., Беспалова Е.В. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 21.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных А.В.
Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий по состоянию на июнь 2023 года в конкурсную массу должника включил следующее имущество: транспортное средство: ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) XTA210990W2396671, 01.01.1998 г.в., гос. номер: С426НК 174.).
Ссылаясь на то, что стоимость имущества равна 22 128 руб., реализация данного транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля марки ВАЗ 21099.
Судом наличие законных оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы не установлено. Суд отметил, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, доказательств того, что его стоимость не превышает 10 000 руб., что расходы на его реализацию превысят выручку от его продажи, не представлено, оснований считать имущество неликвидным суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правам на достойную жизнь и достоинство личности).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и в доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 Постановления N 48).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно доводам финансового управляющего, между Беспаловым Е.В. и Семеновой (Беспаловой) А.А. заключен брак 17.02.2018.
Таким образом, при реализации транспортного средства 50% будут перечислены супруге Беспаловой А.А.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Представленная в материалы дела финансовым управляющим выписка из отчета об оценке N 0206230140 рыночной стоимости транспортного средства не содержит ссылок на аналоги, сравнение с которыми позволило прийти к выводу о достоверности определенной стоимости имущества, кроме того, осмотр транспортного средства не производился.
Фотоматериалы транспортного средства, свидетельствующие о непригодности автомобиля для эксплуатации по целевому назначению, не представлены.
Финансовым управляющим не доказано отсутствие спроса на указанное транспортное средство даже в текущем качественном состоянии, доказательств осуществления попыток реализации транспортного средства в материалы дела не представлено.
Финансовым управляющим не учитывается вариант реализации спорного имущества в качестве металлолома.
Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.
Включенные в реестр требований кредиторы должника вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет любого имущества должника, в том числе и частично.
В настоящем случае, произвольное исключение такого имущества из конкурсной массы препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.
Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.
Автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.
Расчет расходов, связанных с реализацией указанного имущества, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что включение имущества в конкурсную массу направлено на удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. текущих требований.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имеются несоответствия между выводами, изложенными в отчете об оценке, представленным финансовым управляющим, и пояснениями в отзывах Беспалова Е.В. и его супруги.
Так, согласно отчету, запчасти, необходимые для восстановления автомобиля: радиатор, охлаждение двигателя, бампер передний, блок-фара, блок-фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее левое (л.д.10). Тогда как поясняет супруга должника - от транспортного средства осталась только рама. Должник также отмечает, что автомобиль в разобранном виде, коробка передач отсутствует.
При этом как и конкурсный управляющий, документального подтверждения своим доводам должник и супруга должника не представили (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Беспалова Егора Владимировича Черных Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
А.Г. Кожевникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-659/2023
Должник: Беспалов Егор Владимирович
Кредитор: АО КБ "Пойдём!", ПАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" Кыштымский дополнительный офис
Третье лицо: Беспалова А.А., АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", МИФНС России N3 по Челябинской области, Финансовый управляющий Черных Анастасия Владимировна, Черных Анастасия Владимировна