Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф09-5235/16 по делу N А60-63534/2015

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.

Дело N А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - общество "Нефтепродукт", должник) Шакирова Ирека Махмутовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество "Нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шмелева А.В.

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Фазлиев Рустам Дилгатович.

После освобождения Фазлиева Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым определением суда от 02.11.2017 утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. 15.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по перечислению должником в пользу Голикова Валерия Александровича денежных средств в общей сумме 11 059 180 руб. 96 коп. и Голиковой Веры Михайловны денежных средств в общей сумме 2 760 000 руб. в счет выплаты заработной платы за 2013-2014 годы. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.03.2018 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Голикова В.А. Ратников Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Шакиров И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. указывает, что размер выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. заработной платы являлся завышенным, поскольку во много раз превышал размер заработной платы бывшего руководителя должника Манжесова В.П., документы обосновывающие необходимость привлечения специалистов с таким размером заработной платы в материалы дела не представлены, при этом Голиков В.А., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью УК "Автомир" (далее - общество "Автомир"), общества с ограниченной ответственностью УК "ЧелябОйл" (далее - общество УК "ЧелябОйл"), общества с ограниченной ответственностью "Амкодор Лизинг" (далее - общество "Амкодор Лизинг"), советником по экономическим вопросам общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть 74" (далее - общество "Сибнефть 74"), не мог в полной мере выполнять трудовые обязанности в обществе "Нефтепродукт". По мнению заявителя кассационной жалобы, завышенный размер заработной платы Голикову В.А. направлен на вывод денежных средств из предприятия и причинение вреда кредиторам должника. Конкурсный управляющий должника также обращает внимание на то, что Голиков В.А. являлся контролирующим должника лицом, а Голикова В.М. приходилась ему супругой, в связи с чем, им должно было быть известно о наличии у общества "Нефтепродукт" признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы полагает, в данном случае именно ответчики должны были доказать факт выполнения трудовых обязанностей, а не конкурсный управляющий обратное, поскольку, в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов должника, он ограничен в средствах доказывания.

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными также на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предоставление денежных средств Голикову В.А. и Голиковой В.М. в качестве заработной платы без какого-либо встречного исполнения, фактически прикрывают дарение денежных средств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 принято к производству заявление акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" о признании общества "Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Решением суда от 12.07.2016 общество "Нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М. (определение арбитражного суда от 26.10.2017).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Нефтепродукт", конкурсным управляющим Шмелевым А.В. установлено, что в период с 23.06.2015 по 21.01.2016 должником в пользу Голикова В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 516 161 руб. 58 коп.

Помимо этого, конкурсным управляющим также был направлен запрос ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска с требованием предоставить сведения о доходах сотрудников общества "Нефтепродукт".

В ответ на данный запрос 14.03.2017 налоговым органом в адрес конкурсного управляющего направлены сведения о доходах сотрудников общества "Нефтепродукт" за период 2012-2014 годы, из которых конкурсному управляющему стало известно о выплате заработной платы в адрес Голикова В.А. за 2013 год в размере 5 520 000 руб., за 2014 год в размере 5 539 180 руб. 96 коп., а также в адрес Голиковой В.М. за 2013 год в размере 1 380 000 руб., за 2014 год в размере 1 380 000 руб.

В то же время, согласно предоставленным налоговым органом сведениям, бывший директор должника Манжесов В.П. за 2014 год получил заработную плату в размерах 42 277 руб. 78 коп. и 74 399 руб. 76 коп.

Полагая, что действия должника по перечислению Голикову В.А. денежных средств в общей сумме 11 059 180 руб. 96 коп. и Голиковой В.М. в общей сумме 2 760 000 руб. в счет выплаты заработной платы являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Голикова В.А. и Голиковой В.М. совершены должником в период с 2013-2015 годов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав оспариваемые перечисления денежных средств применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что обществом "Нефтепродукт" предоставлялись сведения о начислении заработной платы Голикову В.А., Голиковой В.М., а также осуществлялись выплаты по налогу на доходы физических лиц; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год содержит указание на получение Голиковым В.А., Голиковой В.М. на протяжении 2013, 2014 года дохода с кодом - 2000, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не приступили к исполнению трудовых обязанностей и что выплата являлась необоснованной.

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим, кроме сравнения заработной платы ответчиков и директора должника, а также указания на то, что Голиков В.А., являясь советником по экономическим вопросам в обществе "Сибнефть 74" и совмещая руководящие должности в иных обществах, не мог выполнять трудовые функции в обществе "Нефтепродукт", какие-либо иные доводы не приведены и доказательства факта завышения заработной платы в материалы дела не представлены, учитывая, что конкурсный управляющий не привел суду доводов об отсутствии выполнения Голиковым В.А., Голиковой В.М. трудовых обязанностей на протяжении 2013, 2014, 2015 годов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Шакиров И.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о завышенном размере выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. за 2013-2014 годы заработной платы, в отсутствие доказательств завышенной заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы, кроме сравнения заработной платы ответчиков и директора должника, а также указания на то, что Голиков В.А., являясь советником по экономическим вопросам в обществе "Сибнефть 74" и совмещая руководящие должности в иных обществах, не мог выполнять трудовые функции в обществе "Нефтепродукт", правомерно отклонены судами как необоснованные.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что конкурсный управляющий имел возможность представить сведения о размерах заработной платы по руководящим должностям предприятий в соответствующей сфере отрасли.

Ссылка на то, что большая часть денежных средств перечислена в пользу ответчиков за шесть месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом), также правомерно отклонена как документально не подтвержденная, поскольку сведения о датах выплаты заработной платы ответчикам за 2013-2014 годы конкурсным управляющим не представлены, в материалы дела представлены только выписки по банковским счетам должника о выплате в пользу Голикова В.А. в период с 23.06.2015 по 21.01.2016 денежных средств в общей сумме 1 516 161 руб. 58 коп. (заработной платы за апрель-май 2015 года), при этом диапазон перечисляемых сумм составлял от 02 руб. 30 коп. до 688 055 руб. 36 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемые сделки являются недействительными также на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, судом округа не принимается, поскольку при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не приводились, предметом рассмотрения судов не являлись.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему общества "Нефтепродукт" Шакирову И.М. определением суда кассационной инстанции от 06.02.2019 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" Шакирова Ирека Махмутовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова