Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф09-772/19 по делу N А60-29025/2018

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

Дело N А60-29025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бочарова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу N А60-29025/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бочарова Алексея Васильевича - Гробылев Д.М. (доверенность от 17.01.2019);

Кийко Михаила Юрьевича - Роженцов Н.С. (доверенность от 18.06.2018)

Кийко Михаил Юрьевич (далее - Кийко М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бочарову Алексею Васильевичу (далее - Бочаров А.В.):

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Кийко М.Ю. сведений, распространенных Бочаровым А.В. путем размещения на интернет-ресурсе "Compromat Ural. ru" (http://www.kompromatural.ru/) в публикации от 04.04.2018 под названием "Отговорила "Сумма" золотая, или Почему сбывается прогноз редакции "Компромат-Урал" в отношении Зия(в)удина Магомедова";

обязании Бочарова А. В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить размещенную на Интернет-ресурсе "Compromat Ural. ru" (http://www.kompromatural.ru/) публикацию от 04.04.2018 под названием "Отговорила "Сумма" золотая, или Почему сбывается прогноз редакции "Компромат-Урал", размещенную в сети Интернет по адресу http://www.kompromatural.ru/otgovorila-summa-zolotaya-ziyavudinamagomedov a;

в случае неисполнения Бочаровым А. В. решения суда в части удаления размещенной на Интернет-ресурсе "Compromat Ural. ru" (http://www.kompromatural.ru/) публикации от 04.04.2018 под названием "Отговорила "Сумма" золотая, или Почему сбывается прогноз редакции "Компромат-Урал" в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу, взыскании с Бочарова А. В. в пользу Кийко М. Ю. денежной компенсации за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 1000 руб., за вторую неделю - 2000 руб., за третью - 4000 руб., за четвертую - 8000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

Решением суда от 03.09.2018 (судья Селивёрстова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочаров А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, полагает, что при рассмотрении дела в суде не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно порочащий характер сведений, отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда Свердловской области в отсутствие такой просьбы от участвующих лиц и без указания мотивов на необходимость такого изменения, в материалы дела в суде апелляционной инстанции истец представил новое доказательство, которое необоснованно приобщено к материалам дела.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению. Заявитель поясняет, что в спорной статье содержится недостоверная и порочащая деловую репутацию физического лица Кийко Михаила Юрьевича информация, оспариваемые сведения не связаны с защитой прав в сфере предпринимательской деятельности, следовательно настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан порочащий характер сведений. Заявитель поясняет, что в отношении гр. Магомедова отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, гр. Магомедов - успешный предприниматель, неоднократно награжденный государственными наградами, в связи с чем сведения о финансовых отношениях между гр. Магомедовым и истцом не могут считаться порочащими. Учитывая изложенное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает что недоказанность установленных судом обстоятельств, таких как порочащий характер указанного выше суждения, а также недоказанность такого квалифицирующего критерия как оскорбительный характер является основанием к отмене судебных актов и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста - лингвиста Корлыхановой Оксаны Павловны от 23.08.2018 N 28/18, согласно которому оспариваемая статья не содержит негативной информации о Михаиле Кийко, оценено судом апелляционной инстанции критически, поскольку сведений о полномочиях и квалификации специалиста - лингвиста Корлыхановой Оксаны Павловны материалы дела не содержат. По мнению заявителя, такая оценка суда является необоснованной, поскольку суд мог предложить ответчику представить такие сведения о специалисте.

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал свою оценку в решении. Заявитель отмечает, что без указания на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции привел другую мотивировочную часть, в которой принял в качестве доказательства заключение, представленное истцом, и отклонил заключение, представленное ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Кийко М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 04.04.2018 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://www.kompromatural.ru/ размещена публикация "Отговорила "Сумма" золотая, или Почему сбывается прогноз редакции "Компромат-Урал" в отношении Зия(в)удина Магомедова", доступная для неограниченного круга лиц по адресу http://www.kompromatural.ru/otgovorilasumma-zolotaya-ziyavudinamagomedova .

Указанная статья содержит следующую формулировку: "Примечательной является личность бывшего замдиректора Госнаркоконтроля, 50-летнего Михаила Кийко (ИНН 771973715369), долгие годы связанного с Зиявудином Магомедовым отношениями финансовой зависимости". Факт распространения Бочаровым А.В. оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 20.04. 2018 нотариусом г. Екатеринбурга Бормашенко Н. А. Администратором доменного имени "CompromatUral.ru" (http://www.kompromatural.ru/) является Бочаров Алексей Васильевич. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 13.04.2018 N 6124.

Факт распространения спорных сведений путем их размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования интернет на сайте http://www.kompromatural.ru/ в публикации "Отговорила "Сумма" золотая, или Почему сбывается прогноз редакции "Компромат-Урал" в отношении Зия(в)удина Магомедова" признан судами установленным и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав содержание статьи "Отговорила "Сумма" золотая, или Почему сбывается прогноз редакции "Компромат-Урал" в отношении Зия(в)удина Магомедова", приняв во внимание заголовок и контекст статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ее основной темой является преступная деятельность Магомедова Зия(в)удина, включая группу "Сумма", а также лиц, связанных с ним, в том числе Кийко Михаила.

Суды выявили, что информация в статье представлена в категоричной форме утверждений, снабжена личными сведениями разных лиц, включая ИНН, конкретные даты, сведениями о должностях и пр. Автор указывает на конкретные сведения, излагает официальные данные, дает комментарии и оценку деятельности Зия(в)удина Магомедова, указывая, что Магомедов и другие лица были арестованы и в настоящее время проводятся оперативно-следственные действия ("в деле Магомедовых, которое ведут ФСБ и возглавляемый генерал-лейтенантом юстиции А. Романовым следственный департамент МВД РФ", "работы многочисленной оперативно-следственной группы"_). В названной публикации автор называет Магомедова и лиц, связанных с ним, преступниками, указывает на противоправную деятельность Магомедова и лиц, связанных с ним ("махинаций группы "Сумма", подконтрольной Магомедову", "обвиняемый в организации преступного сообщества Магомедов" и пр.). В указанной публикации содержатся сведения о фактах, связанных с Кийко М.Ю., включая биографические факты, сведения о занимаемой должности главы АО "Объединенная Зерновая Компания", сведения об ИНН истца, о факте того, что Кийко М.Ю. в течение многих лет имел/имеет контакт, взаимодействие с Магомедовым З. по вопросам, связанным с денежным оборотом, при этом данное взаимодействие имеет характер подчиненности одного лица другому - "_Михаила Кийко _ долгие годы связанного Зиявудином Магомедовым отношениями финансовой зависимости"; а также о факте того, что М. Кийко начал взаимодействие с Магомедовым З. в связи с надзором за транспортировкой наркотических средств ("по некоторым данным, он сошелся с Магомедовым на теме контроля за наркотрафиком (оборотом наркотиков в ФСКН)").

Проанализировав текст названной статьи, суды пришли к выводу о том, что общий смысл публикации, смысловая конструкция оспариваемого высказывания формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб деловой репутации истца, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деловых качествах и достоинствах.

Суды признали, что информация, изложенная в статье, создает представление о том, что истец, будучи руководителем компании, осуществляет свою деятельность с грубейшим нарушением действующего законодательства, что формирует негативное общественное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности самого истца и, как следствие, возглавляемой им корпорации.

Оценив указание в оспариваемой публикации на Кийко М.Ю. как на человека, "долгие годы связанного отношениями финансовой зависимости", суды пришли к выводу о том, что указанное привело к умалению профессиональной репутации истца.

Выводы судов также основаны на том обстоятельстве, что в подтверждение изложенных в публикации от 04.04.2018 фактов отсутствуют какие-либо ссылки на проверки компетентных органов по изложенным фактам, отсутствуют иные доказательства достоверности приведенных сведений, что оценено судами как свидетельство о распространении ответчиком информации, не соответствующей действительности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Кийко М.Ю. требования о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Кийко М.Ю. сведений, распространенных Бочаровым А.В. путем размещения на интернет-ресурсе.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя представленное ответчиком в качестве возражений против удовлетворения исковых требований заключение специалиста-лингвиста Корлыхановой Оксаны Павловны от 23.08.2018 N 28/18, согласно которому оспариваемая статья не содержит негативной информации о Михаиле Кийко, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие сведений о полномочиях и квалификации указанного специалиста-лингвиста, кроме того, проанализировав представленное заключение специалиста Корлыхановой О.П., суд апелляционной инстанции установил, что содержание данного документа противоречит иным представленным в дело доказательствам, анализ предложения "примечательной является личность бывшего замдиректора Госнаркоконтроля, 50-летнего Михаила Кийко, долгие годы связанного с Зиявудином Магомедовым отношениями финансовой зависимости" проведен специалистом в отрыве от контекста фрагмента и статьи в целом.

Ссылка заявителя на неподведомственность дела арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Суды приняли во внимание, что истец являлся руководителем компании, оспариваемые сведения формируют негативное общественное мнение относительно деловой (хозяйственной) деятельности истца и, как следствие, возглавляемой им корпорации.

Иные доводы заявителя, изложенные кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены судами первой и апелляционной инстанций с учетом существа спора на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу N А60-29025/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров