Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф09-1525/19 по делу N А60-58859/2018

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

Дело N А60-58859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Шадринского районного суда Курганской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - общество "ШААЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу N А60-58859/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Шадринский районный суд Курганской области прибыл представитель общества - Кузнецова И.Н. (доверенность от 07.07.2016 N 13-185).

Для участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Бочкарев А.Н. (доверенность от 10.01.2019 N 145).

Общество "ШААЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2018 N 205-АД-ГОЗ/2018 о привлечении по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ШААЗ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с целью осуществления контроля качества выпускаемой обществом "ШААЗ" продукции, поставляемой на свободный рынок и для государственного оборонного заказа, путем проведения периодических испытаний 11.05.2018 были изготовлены образцы продукции - изделия ТОНВ 65224А-1172010 N 173 - 175 в количестве трех штук. Из названных трех единиц продукции была отобрана одна единица продукции - изделие ТОНВ 65224А-1172010 N 173 для проведения периодических испытаний, которая не предназначалась для поставки по договору N 7296/23/50-14 в рамках государственного оборонного заказа. В связи с этим общество "ШААЗ" считает, что выявленный в результате дефект образцов продукции не привёл и не мог привести к срыву государственного оборонного заказа.

Кроме того, общество "ШААЗ" ссылается на то, что не соответствует материалам дела вывод судов о неоднократности привлечения общества "ШААЗ" к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ШААЗ" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением после рассмотрения донесения 104 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 104-ВП) от 31.05.2018 N 104/308 о приостановке приемки и отгрузки теплообменников 65224А-1172010, вынесено постановление от 25.09.2018 N 205-АД-ГОЗ/2018 о привлечении общества "ШААЗ" к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что названное постановление антимонопольного органа незаконно, общество "ШААЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества "ШААЗ" состава вмененного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ШААЗ" (поставщик) и публичным акционерным обществом "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ", покупатель) заключен межзаводской договор от 09.10.2014 N 7296/23/50-14 (далее - договор). Договор заключен в рамках исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу: от 27.12.2013 N 3/3/5/73-14-ДГОЗ (ИГК 1316187317752020119006989); от 31.12.2013 N 3/3/5/32-14-ДГОЗ (ИГК 1318187317722020119007612); от 16.04.2015 N 3/3/2/106-15-ДГОЗ (ИГК 1516187317832020119008057). Поставка продукции по договору осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, общество "ШААЗ" является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Согласно пункту 3.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать согласованной нормативной и технической документации (конструкторской документации, в том числе, и 3-х мерным "мат. Моделям", техническим условиям, техническим требованиям, техническим спецификациям), сертификату соответствия, образцам-эталонам, и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

В соответствии с условиями договора в 2018 году общество "ШААЗ" обязалось поставить обществу "КАМАЗ" продукцию различной номенклатуры (товар), в том числе 300 блоков радиаторов 63501 А-1301007-10, в состав которых входит теплообменник охлаждения наддувочного воздуха ТОНВ 65224А-1172010. В период с 21.05.2018 по 31.05.2018 в обществе "ШААЗ" проводились периодические испытания теплообменника ТОНВ 65224А-1172010. Результат испытаний отрицательный - выявлена негерметичность теплообменника (протокол от 21.05.2018 N 188-18, акт от 31.05.2018 N 232-18).

Названный дефект указывает на несоответствие изделия ТОНВ 65224А-1172010 требованиям пункта 1.1.9 технических условий "Теплообменники охлаждения надувочного воздуха" ТУ 4591-132-00232041-2009 (далее - ТУ 4591-132-00232041-2009). Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. ТУ 4591-132-00232041-2009 "теплообменник должен соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011, настоящих ТУ и комплекта конструкторской документации (КД)", а согласно пункту 1.1.6 "спекание и сварка деталей теплообменника должно проводиться в соответствии с КД". В нарушение данных требований при изготовлении теплообменника ТОНВ 65224А-1172010 вместо швеллера от кассеты Шп-82800/18 при спекании был использован швеллер от кассеты Шп-82800/3, то есть установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер.

На основании пункта 3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 производственным дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

В связи с этим судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом "ШААЗ" обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также пункта 3.1 договора и пунктов 1.1.6, 1.1.9 ТУ 4591-132-00232041-2009.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьёй 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом "ШААЗ" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества "ШААЗ" в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

Кроме того, судами установлено, что общество "ШААЗ" уже привлекалось по статье 14.49 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "ШААЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы общества "ШААЗ", изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу N А60-58859/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Шадринский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев