Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-19633/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф09-1525/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-58859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (ИНН 4502000019, ОГРН 1024501203902): Кузнецова И.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области" (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года

по делу N А60-58859/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 205-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении (по ст. 14.49 КоАП РФ) от 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства дела; состав административного правонарушения не доказан, поскольку общество изготовило образцы изделия для проведения периодических испытаний, а не для поставки по договору в рамках государственного оборонного заказа; общество не нарушало требования к качеству продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа; УФАС по Свердловской области вынесено постановление с нарушением правил территориальной подведомственности, так как дело о нарушении гособоронзаказа Управление не рассматривало, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению территориальным органом по месту совершения правонарушения - Курганским УФАС. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и примечания к ней, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при рассмотрении донесения 104 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 104-ВП) от 31.05.2018 N 104/308 о приостановке приемки и отгрузки теплообменников 65224А-1172010.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление по делу N 205-АД-ГОЗ/2018 об административном правонарушении от 25.09.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, которым Акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст. 14.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между АО "ШААЗ" (поставщик) и ПАО "КАМАЗ" (покупатель) заключен межзаводской договор от 09.10.2014 N 7296/23/50-14 (далее - Договор). Данный Договор заключен в рамках исполнения следующих государственных контрактов по государственному оборонному заказу: - от 27.12.2013 N 3/3/5/73-14-ДГОЗ (ИГК 1316187317752020119006989); - от 31.12.2013 N 3/3/5/32-14-ДГОЗ (ИГК 1318187317722020119007612); - от 16.04.2015 N 3/3/2/106-15-ДГОЗ (ИГК 1516187317832020119008057).

Поставка продукции по Договору осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа. Указанная информация подтверждается письмом ПАО "КАМАЗ" от 21.09.2018 (исх. N 50-344 КТ, вх. N 01-20694 от 25.09.2018).

Таким образом, АО "ШААЗ" является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Согласно п. 3.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать согласованной нормативной и технической документации (конструкторской документации, в том числе, и 3-х мерным "мат. моделям", техническим условиям, техническим требованиям, техническим спецификациям), сертификату соответствия, образцам-эталонам, и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

В соответствии с условиями Договора в 2018 году АО "ШААЗ" обязалось поставить ПАО "КАМАЗ" продукцию различной номенклатуры (товар), в том числе 300 блоков радиаторов 63501 А-1301007-10, в состав которых входит теплообменник охлаждения надувочного воздуха ТОНВ 65224А-1172010 (далее - теплообменник ТОНВ 65224А-1172010).

Из материалов дела следует, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя события основан на том, что в период с 21.05.2018 по 31.05.2018 в АО "ШААЗ" проводились периодические испытания теплообменника ТОНВ 65224А-1172010. Результат испытаний отрицательный - выявлена негерметичность теплообменника (протокол N 188-18 от 21.05.2018, Акт N 232-18 от 31.05.2018).

Наличие данного дефекта указывает на несоответствие изделия ТОНВ 65224А-1172010 требованиям п. 1.1.9 технических условий "Теплообменники охлаждения надувочного воздуха" ТУ 4591-132-00232041-2009 (далее - ТУ 4591-132-00232041-2009). Кроме того, в соответствии с п. 1.1. ТУ 4591-132-00232041-2009 "теплообменник должен соответствовать требованиям TP ТС 018/2011, настоящих ТУ и комплекта конструкторской документации (КД)", а согласно п. 1.1.6 "спекание и сварка деталей теплообменника должно проводиться в соответствии с КД". В нарушение данных требований при изготовлении теплообменника ТОНВ 65224А-1172010 вместо швеллера от кассеты Шп-82800/18 при спекании был использован швеллер от кассеты Шп-82800/3, то есть установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 производственным дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

Установив, что АО "ШААЗ" при исполнении межзаводского договора с ПАО "КАМАЗ" от 09.10.2014 N 7296/23/50-14 допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также пункта 3.1 Договора и пунктов 1.1.6 и 1.1.9 технических условий ТУ 4591-132-00232041-2009, суд первой инстанции сделал суждение о доказанности материалами дела нарушения обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции (теплообменники ТОНВ 65224А-1172010), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Факт нарушения обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции (теплообменники ТОНВ 65224А-1172010), поставляемой по государственному оборонному заказу подтверждается материалами административного дела и не опровергнут заявителем, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что общество изготовило образцы изделия для проведения периодических испытаний, а не для поставки по договору в рамках государственного оборонного заказа, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании положений ГОСТ РВ 15.307-2002.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, обществу назначен административным органом штраф в минимальном размере санкции статьи 14.49 КоАП РФ - в размере 700 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного штрафа на предупреждение, так как признаков малозначительности содеянного не установлено, а для предупреждения не выполняются условия, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что Управлением ФАС по Свердловской области постановление вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности, так как дело о нарушении гособоронзаказа Управление не рассматривало и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению территориальным органом по месту совершения правонарушения - Курганским УФАС, судом проверен и отклонен в силу следующего.

На основании п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (далее - Положение), определен перечень территориальных органов ФАС России, которые осуществляют функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу, и сведения о которых составляют государственную тайну. В число указанных территориальных органов с обозначенными специальными полномочиями Курганское УФАС России не включено.

В силу п. 5 Положения функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского Федерального округа выполняет Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Полномочия территориального органа по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа конкретизированы в разделе II Положения (п.п.6.1.9, 6.1.10, 6.1.11).

Согласно п. 7.12 Положения территориальные органы ФАС вправе разбирать дела об административных правонарушениях, налагать штрафы.

Статья 23.82 КоАП РФ устанавливает осуществление функции контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ГОЗ, путем рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.29, статьями 7.29.1, 7.29.2, частью 15 статьи 7.30, статьей 7.32.1, частью 11 статьи 9.16 (в части государственного оборонного заказа и государственной тайны), частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44, 14.49, частями 1 и 2 статьи 14.55, статьей 15.37, частью 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (в части государственного оборонного заказа и государственной тайны) КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Свердловского УФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным полностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу N А60-58859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова