Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф09-5050/18 по делу N А76-11478/2016

Екатеринбург

05 апреля 2019 г.

Дело N А76-11478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой", должник) Демчука Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-11478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель работников должника Каюрова Д.С. (решение собрания работников от 23.11.2016).

Конкурсный управляющий Демчук А.В. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества "ПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 общество "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демчук А.В.

Конкурсный управляющий Демчук А.В. 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Блюденову Антону Александровичу, Герасимовой Галине Сергеевне, Гусеву Сергею Петровичу, Жирнову Илье Владимировичу, Камалетдиновой Людмиле Юрьевне, Каюровой Дарье Сергеевне, Кениг Владимиру Яковлевичу, Красикову Александру Фомичу, Кучину Александру Владимировичу, Подик Евгении Викторовне, Сироткину Федору Александровичу, Шерстневой Вере Валерьевне, Юриной Наталье Владимировне, Ястребовой Наталье Михайловне, Савиной Екатерине Викторовне и Савинковой Ирине Алексеевне (далее - работники) о признании недействительными сделками пункта 4 соглашений от 07.06.2016 об изменении и расторжении трудовых договоров от 29.04.2013 N ПС 12-13, от 01.06.2012 N 1/80-к, от 05.05.2012 N 1/69-к, от 30.03.2012 N 1/41-к, от 16.04.2012 N 1/51-к, от 02.04.2012 N 1/44-к, от 27.04.2015 N 5-ТД, от 03.06.2013 N ПС 18-13, от 02.05.2012 N 1/62-к, от 21.03.2013 N ПС09/1-13, от 19.06.2012 N 1/98-к, от 02.04.2012 N 1/46-к, от 02.05.2012 N 1/63-к, от 14.06.2012 N 1/84-к, от 21.05.2012 N 1/75-к, от 02.12.2013 N ПС 34-13 (далее - трудовые договоры).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении требований Демчука А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демчук А.В. просит определение от 15.11.2018 и постановление от 11.02.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что соглашения от 07.06.2016 оспариваются им в части, неверен, поскольку пункты 4 соглашений от 07.06.2016 являются самостоятельными сделками и не должны рассматриваться как часть сделки, поэтому статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Заявитель считает, что согласованные в спорных сделках компенсационные выплаты не предусмотрены действующим трудовым законодательством и локальными актами должника, не являются выходным пособием, ничем не обусловлены, не направлены на возмещение работникам негативного воздействия и затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, или на поощрение за трудовые заслуги, не имели стабильный характер и не зависели от квалификации работников, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а такая необоснованная излишняя компенсация, не являющаяся вознаграждением за труд, носит произвольный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом, при том, что работники знали о финансовом положении должника. Заявитель полагает, что суды необоснованно не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2017 о признании незаконным пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора с Колпаковым Н.С., а вывод судов о недоказанности того, что при сохранении трудовых отношений и незаключении спорных соглашений должник понес бы меньшие расходы на выплату заработной платы, иных выплат и обязательных платежей, чем при выплате спорной компенсации, неверен, так как заявитель представил расчет с анализом расходов, согласно которому размер спорной компенсации превысил размер выходного пособия, которое работники получили бы при ликвидации должника, а иные выплаты и обязательные платежи, которыми сопровождались бы трудовые отношения до увольнения, не подлежат учету, поскольку являются вознаграждением за результаты выполнения работниками трудовых функций, при этом вывод судов о выгодности спорных компенсационных выплат является предположительным и не основан на фактических обстоятельствах дела, при том, что спорные сделки совершены за год до признания должника банкротом и введения конкурсного производства, когда должник имел необходимость в работниках, не планировал сокращение, не издавал приказы и уведомления о сокращении.

Представитель работников должника Каюрова Д.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что спорный пункт 4 соглашений с работниками не может считаться самостоятельной сделкой без учета иных условий соглашения, поскольку соответствующие соглашения не были бы заключены работниками без условия о выплате компенсации за увольнение, являющегося их неотъемлемой и существенной частью, а оснований для признания сделок недействительными в целом не имеется, их неравноценность и совершение с целью причинения вреда кредиторам не доказаны, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать в трудовом договоре иные, помимо предусмотренных законом, случаи выплаты выходных пособий, и такое условие о выплате компенсации предусмотрено в Положении о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ПромСтрой" (работодатель) заключены трудовые договоры с работниками с учетом дополнительных соглашений на неопределенный срок: от 29.04.2013 N ПС12-13 с Блюденовым А.А. (мастер Строительного управления N 1), от 01.06.2012 N 1/80-к с Герасимовой Г.С. (помощник генерального директора), от 05.05.2012 N 1/69-к с Гусевым С.П. (начальник управления технического заказчика), от 30.03.2012 N 1/41-к с Жирновым И.В. (начальник управления строительства), от 16.04.2012 N 1/51-к с Камалетдиновой Л.Ю. (инженер-сметчик сметного отдела), от 02.04.2012 N 1/44-к с Каюровой Д.С. (старший юрисконсульт правового управления), от 27.04.2015 N 5-ТД с Гениг В.Я. (главный инженер), от 25.03.2013 N ПС10-13 с Колпаковым Н.С. (начальник отдела по работе с регионами проектного управления, от 03.06.2013 N ПС18-13 с Красиковым А.Ф. (заместитель начальника производственно-технического отдела), от 02.05.2012 N 1/62-к с Кучиным А.В. (экономист в планово-экономического управления, от 21.03.2013 N ПС09/1-13 с Подик Е.В. (инженер-сметчик сметного отдела), от 19.06.2012 N 1/98-к с Сироткиным Ф.А. (мастер строительного управления N 1), от 02.04.2012 N 1/46-к с Шерстневой В.В. (начальник правового управления), от 02.05.2012 N 1/63-к с Юриной Н.В. (инженер-сметчик сметного отдела), от 14.06.2012 N 1/84-к с Ястребовой Н.М. (ведущий инженер-сметчик сметного отдела, от 21.05.2012 N 1/75-к с Савиной Е.В. (юрисконсульт правового управления) и от 02.12.2013 N ПС34-13 с Савинковой И.А. (инженер).

Соглашениями от 07.06.2016 работодатель и работники согласовали прекращение трудовых отношений с 29.07.2016 и условие о выплате работникам в последний рабочий день компенсации в связи с досрочным расторжением трудовых договоров по соглашению сторон в размере 2 окладов.

Согласно пункту 4 соглашений от 07.06.2016, размер компенсации, подлежащей выплате работникам согласован в следующих размерах: Блюденову А.А. - 80000 руб.; Герасимовой Г.С. - 60000 руб.; Гусеву С.П. - 120 000 руб.; Жирнову И.В. - 120 000 руб.; Камалетдиновой Л.Ю. - 60000 руб.; Каюровой Д.С. - 80000 руб.; Гениг В.Я. - 150 000 руб.; Колпакову Н.С. - 100 000 руб.; Красикову А.Ф. - 80000 руб.; Кучину А.В. - 120 000 руб.;

Подик Е.В. - 60000 руб.; Сироткину Ф.А. - 80000 руб.; Шерстневой В.В. - 100 000 руб.; Юриной Н.В. - 70000 руб.; Ястребовой Н.М. - 100 000 руб.; Савиной Е.В. - 60000 руб.; Савинковой И.А. - 60000 руб.

Представленными в материалы дела приказами общества "ПромСтрой" от 04.07.2016 N 34/у, N 43/у - N 58/у подтверждается, что трудовые отношения с работниками прекращены 29.07.2016 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнение спорных соглашений в части причитающихся работникам при увольнении выплат не производилось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Демчук А.В. ссылался на то, что спорные сделки об установлении компенсационных выплат отвечают признакам подозрительности в связи с установлением несоразмерной единовременной денежной компенсации, которая увеличивает размер имущественных требований к должнику, а также на то, что условия соглашений о расторжении трудовых договоров носят дискриминационный характер.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае признания должника банкротом применяется процедура увольнения работников по основанию ликвидации организации.

При сохранении трудовых отношений до увольнения в процедуре конкурсного производства должник-работодатель обязан выплачивать заработную плату, оплачивать отпуск либо время простоя по вине работодателя при прекращении деятельности (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при этом трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом 9.2 Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников общества "Промстрой" установлено, что работодатель обязан выплатить в последний день работника дополнительную денежную компенсацию в размере от одного до трех должностных окладов по согласованию работника и работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые соглашения от 07.06.2016 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.06.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о признании недействительным пункта 4 соглашений от 07.06.2016, установив, что спорные соглашения от 07.06.2016 в части расторжения трудовых договоров Демчук А.В. не оспаривает, а работники ссылаются на то, что, в отсутствие спорого условия, они бы не заключили спорные соглашения, учитывая, что в период заключения данных соглашений должник находился в предбанкротном состоянии, в связи с чем с целью минимизации расходов на предусмотренные законодательством выплаты работникам организации-банкрота при увольнении были заключены соглашения от 07.06.2016 об изменении и расторжении трудовых договоров, предусматривающие оспариваемое условие о выплате компенсации при увольнении в размере лишь двух должностных окладов, сопоставимых с одним среднемесячным заработком работника, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, принимая во внимание, что осведомленность работников о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов при заключении спорных соглашений не доказана, и, исходя из того, что спорное условие о компенсационных выплатах соответствует положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность согласования трудовым договором случаев выплаты выходных пособий, не предусмотренных законом, и пункту 9.2 Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников общества "Промстрой", согласно которому работодатель обязан выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере от одного до трех должностных окладов по согласованию работника и работодателя, суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающие наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными как части (пункта 4), так и самих соглашений от 07.06.2016 об изменении и расторжении трудовых договоров в целом недействительными, в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что для работников должника увольнение по собственному желанию без компенсации не было выгодным, и, в отсутствие в соглашениях спорного условия о компенсации, расторжение трудовых договоров было невозможно, при том, что иное не доказано, в связи с чем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительным пункта 4 соглашений от 07.06.2016 влечет недействительность прочих частей соглашений, в то время как признание их недействительными не повлечет для конкурсной массы должника благоприятного эффекта, так как может повлечь восстановление работников и необходимость осуществления в отношении них предусмотренных законом выплат, размер которых значительно превышает оспариваемые компенсационные выплаты, из чего следует, что факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками не доказан, при том, что при признании спорных сделок недействительными должник должен будет выплатить работникам все предусмотренные законом выплаты, превышающие размер реституционного требования в настоящем споре.

Довод Демчука А.В. о том, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.07.2017 признан недействительным пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора с Колпаковым Н.С., по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами, как несостоятельный, в том числе, с учетом того, что при вынесении указанного судебного акта имели место иные фактические обстоятельства, при этом суды также приняли во внимание и то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.01.2017 по делу N 2862/2017 о взыскании компенсации по пункту 4 соглашения с должника в пользу Савинковой И.А. установлено, что условие о выплате работнику компенсации при увольнении по соглашению сторон не противоречит пункту 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность установить в трудовом договоре иные, помимо предусмотренных законом, случаи выплат выходных пособий, при том, что условие о выплате спорной компенсации предусмотрено в Положении о системе оплаты труда и материального стимулирования сотрудников общества "Промстрой", и в соглашении к трудовому договору, заключенному сторонами 16.06.2016, являющемуся неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-11478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Демчука Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон