Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф09-1404/19 по делу N А50-30535/2017

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

Дело N А50-30535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 по делу N А50-30535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сергиенко Н.А. (доверенность от 21.01.2019).

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") - Фролов В.А. (доверенность от 19.01.2017).

Общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 26.05.2017 N 5.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 980 717 руб., соответствующих штрафов, пени, отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 86 035 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 26.05.2017 N 5.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 980 717 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014 в сумме 86 035 руб. признано недействительным, как несоответствующее положениям НК РФ.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является приговор Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу N 1-353/2018 и материалы уголовного дела N 1-353/2018, КУСП 2860 (протоколы допроса свидетелей).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу N А50-30535/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция не согласна с позицией судов, о невозможности признать приговор в отношении Монтрук А.А. вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу и отсутствуют основания применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган указывает, что приговором от 31.07.2018 Мотрук А.А. была признана виновной в том, что она, являясь директором общества "Вектор" в 2013 году и главным бухгалтером общества в 2013-2014, с соучастниками в составе группы лиц совершила ряд преступлений в период с 31.10.2011 по 30.09.2014, направленных на систематическое незаконное возмещение НДС из бюджета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение инспекции от 26.05.2017 N 5.14 содержит доказательства незаконного применения вычетов по НДС, которые подтверждают формальный документооборот налогоплательщика и его контрагентов общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Уралэнергоресурс" (далее - общество "ПКФ Уралэнергоресурс"), общества с ограниченной ответственностью "ВишераЛесТранс" (далее - общество "ВишераЛесТранс"), являющихся "проблемными".

Инспекция ссылается на то, что в рамках уголовного дела получены показания свидетелей, подтверждающие фиктивность поставок указанных контрагентов в адрес заявителя, описывающие процесс организации формального документооборота и поставку леса для заявителя физическими лицами.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество "ВишераЛесТранс" и общество "Вектор" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению инспекции, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является приговор суда по уголовному делу N 1-353/2018 и материалы уголовного дела N 1-353/2018, КУСП 2860.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылался налоговый орган, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу что основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств инспекция ссылается приговор суда по уголовному делу N 1-353/2018 и материалы уголовного дела N 1-353/2018, КУСП 2860. Налоговый орган указывает, что указанные обстоятельства стали известны после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2018 по делу N 1-353/2018 в отношении Мотрук А.А., не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку данный приговор не устанавливает каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, а именно: в приговоре рассмотрены сделки, движение товара и денежных средств между обществом "Вектор" и иными контрагентами заявителя.

Сделки между обществом "Вектор", обществом "ПКФ Уралэнергоресурс" и обществом "ВишераЛесТранс" не явились предметом рассмотрения в рамках указанного уголовного дела, не анализировалась факты фиктивности или реальности поставок лесоматериала и дизельного топлива от спорных контрагентов, не анализировались взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами по выводу денежных средств.

Приговором не установлены какие-либо противоправные действия со стороны должностных лиц налогоплательщика в совершении мнимых (фиктивных) сделок со спорными организациями.

Как верно отмечено судами, приговор городского суда, все протоколы допросов являются новыми доказательствами, представленными налоговым органом в обоснование своей позиции о фиктивности взаимоотношений между обществом "Вектор" и обществом "ПКФ Уралэнергоресурс", обществом "Вишералестранс".

Суды пришли к верному выводу, что фактически налоговый орган, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, полученных в рамках уголовного процесса, что противоречит положениям статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь упомянутыми нормами, а также разъяснениями Постановления N 52, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлены на предоставление новых доказательств по делу, и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 по делу N А50-30535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова