Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф09-8226/14 по делу N А60-36536/2013

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - организация "Ассоциация антикризисных управляющих") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А60-36536/2013 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича, третьи лица: Фоменко Олег Николаевич, акционерное общество "Акционерная страховая компания "Инвестстрах", организация "Ассоциация антикризисных управляющих", частная охранная организация "Кобра-Алапаевск", Алапаевский РОСП УФССП России по Свердловской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364; далее - общество "Алапаевский станкостроительный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - Шигин Д.Г. (доверенность от 22.01.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 общество "Алапаевский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.08.2014 конкурсным управляющим общества "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Бояршинов Е.А., член организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 06.04.2016 Бояршинов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В арбитражный суд 07.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, и взыскании с Бояршинова Е.А. убытков, причиненных бездействием в размере стоимости утраченного имущества (с учетом уточнения требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фоменко О.Н., акционерное общество "Акционерная страховая компания "Инвестстрах", организация "Ассоциация антикризисных управляющих", частная охранная организация "Кобра-Алапаевск".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по сохранности имущества должника, с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу общества "Алапаевский станкостроительный завод" взысканы убытки в сумме 77 318 057 руб. 73 коп.

На основании определения от 14.02.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алапаевский РОСП УФССП по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу общества "Алапаевский станкостроительный завод" взыскано 10 905 685 руб. убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Организация "Ассоциация антикризисных управляющих" обратилась 22.11.2018 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления саморегулируемая организация указала на то, что суд апелляционной инстанции, с чем согласился кассационный суд, по итогам оценки доказательств в их совокупности сделал вывод о возможности принять во внимание размер стоимости имущества, установленный в отчете от 18.08.2016 N 06/2016, выполненном индивидуальным предпринимателем Рыжковым А.В.

Вместе с тем, организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в конце сентября 2018 года стало известно о том, что отчет от 18.08.2016 N 06/2016, принятый арбитражным судом в качестве основного доказательства по делу, не может иметь доказательственного значения. При этом заявитель отметил, что в распоряжение организации "Ассоциация антикризисных управляющих" 27.09.2018 поступил ответ от 13.09.2018 N 1803/365 Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (членом которой является оценщик Рыжков А.В.), согласно которому была рассмотрена жалоба на отчет от 18.08.2016 N 06/2016, и указанная жалоба признана обоснованной, сведения из указанного отчета признаны не имеющими доказательственного значения, поскольку оценщиком были грубым образом нарушены положения приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального закона "Об оценочной деятельности". На основании протокола от 26.09.2018 данный оценщик привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями в его деятельности в виде приостановления его деятельности в качестве оценщика сроком на 2 месяца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявления организации "Ассоциация антикризисных управляющих" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не являются, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы установлено, что отчет от 18.06.2016 N 06/2016 содержит заведомо ложные выводы; судом также учтено, что при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В кассационной жалобе организация "Ассоциация антикризисных управляющих" просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на признание не имеющими доказательственного значения сведений, содержащихся в отчете индивидуального предпринимателя Рыжакова А.В. от 18.08.2016 N 06/2016, что подтверждено письмом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 13.09.2018 N 1803/365; считает указанное обстоятельство существенным, полагает что, если бы указанное обстоятельство было известно, это привело бы к принятию судом другого решения.

Заявитель указывает, что его требования основаны на пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно расширительно толкует положения пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любые представленные по делу доказательства, считает, что указанный отчет не является заключением эксперта и должен быть оценен как иное доказательство по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не указал в постановлении от 24.05.2018 мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; определенная в выше названном отчете рыночная стоимость имущества не имеет никакого отношения к периоду исполнения Бояршиновым Е.А. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего. По мнению заявителя, доказательство по делу, на которое ссылается суд, не имеет юридического значения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, обозначенные организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" в качестве вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта. Суд исходил из того, что приговор, подтверждающий фальсификацию доказательства, не представлен; в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на ответ Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 13.09.2018 N 1803/365, из которого следует, что сведения отчета от 18.08.2016 N 06/2016 не имеют доказательственного значения, при этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу не основывался только на указанном отчете, а исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в подтверждение размера убытков доказательств. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что указанные в заявлении организации "Ассоциация антикризисных управляющих" обстоятельства не являются значительными и способными повлиять на исход спора, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства признания отчета от 18.08.2016 N 06/2016 не имеющим доказательственного значения не были известны суду на момент рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не исследовались и не оценивались, однако имеют существенное значение для установления размера убытков; а также и довод о том, что суд апелляционной инстанции не указал в постановлении от 24.05.2018 мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, а указанная в выше названном отчете рыночная стоимость имущества не имеет никакого отношения к периоду исполнения Бояршиновым Е.А. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего - суд округа, с учетом установленных судами обстоятельств и вышеизложенных выводов, также находит несостоятельными.

Данные доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 является законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А60-36536/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко