Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф09-1942/19 по делу N А47-2280/2017

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело N А47-2280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - общество "РТП-Инвест", третье лицо) и Кирдина Алексея Ивановича (далее - истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2018 по делу N А47-2280/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Сироткиной Галины Андреевны (далее - ответчик) в пользу общества "РТП-Инвест" убытков в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу третьего лица взыскано 20 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении иска Кирдина А.И. отказано.

Общество "РТП-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов в сумме 167 900 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 (судья Миллер И.Э.) заявление удовлетворено частично: с Кирдина А.И. в пользу общества "РТП-Инвест" взыскано 127 900 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции изменено: с истца взыскано 20 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 08.05.2018, общество "РТП-Инвест", Кирдин А.И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Кирдин А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "РТП-Инвест" о взыскании судебных расходов отказать полностью, указывает на неправильное применение судами норм права и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 10.04.2019, Кирдин А.И. ссылается на недоказанность факта несения обществом судебных расходов, поскольку Сироткина Г.А., оплатившая услуги представителя, должником общества не является; тот факт, что общество имеет соответствующую кредиторскую задолженность перед Сироткиной Г.А., не свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии у общества права на взыскание спорных судебных расходов с Кирдина А.И. как с проигравшей стороны; кроме того, Кирдин А.И. полагает, что наличие у общества перед Сироткиной Г.А. указанной кредиторской задолженности не доказано, вопрос о выплате подоходного налога судами не исследован, доказательства выплаты обществом подоходного налога отсутствуют. Помимо этого Кирдин А.И. сослался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по делу N А47-10012/2017, вынесенное по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Общество "РТП-Инвест" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, послужившими основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов, полагает, что указанные судом основания не могли послужить критерием для ее уменьшения; снижая заявленную сумму расходов, суд нарушил баланс интересов сторон спора. Общество "РТП-Инвест" указывает, что корпоративные споры относятся к делам особой сложности, требуют привлечения высокооплачиваемых компетентных специалистов. С учетом существующих на рынке данных услуг расценок заявитель полагает заявленную сумму расходов 155 000 руб. разумной. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционным судом не было принято во внимание злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в заявлении довода об отсутствии у общества "РТП-Инвест" судебных расходов по настоящему делу при надлежащей осведомленности об отражении данных расходов в бухгалтерской отчетности. Утверждение суда о том, что поданное обществом заявление о компенсации понесенных судебных расходов является продолжением корпоративного конфликта, заявитель полагает несправедливым и не соответствующим закону. По мнению заявителя, цена иска не имеет правового значения для определения разумности размера судебных расходов, вывод апелляционного суда об обратном, равно как и вывод суда о необязательности явки представителей в судебные заседания, не соответствует закону. Общество "РТП-Инвест" считает, что в обжалуемых судебных актах не содержится мотивированных выводов по всем заявленным требованиям, не дана оценка всем представленным доказательствам, подробные причины снижения заявленных судебных расходов не указаны. Заявитель отмечает, что вывод о неразумности поездки его представителя в Оренбургскую область на автотранспорте противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, третье лицо указывает на то, что расходы на проживание и питание представителя исключены судом без их оценки.

В отзыве на кассационную жалобу общества "РТП-Инвест" Кирдин А.И. просит отказать в ее удовлетворении.

Приложенные к кассационным жалобам общества "РТП-Инвест" и Кирдина А.И. дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом указанные документы возврату обществу "РТП-Инвест" и Кирдину А.И. на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора по иску Кирдина А.И. о взыскании с Сироткиной Г.А. убытков в сумме 40 000 руб., общество "РТП-Инвест", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, понесло судебные расходы в размере 167 900 руб. Ссылаясь на то, что в удовлетворении иска Кирдину А.И. было отказано, общество, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с истца.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил во-первых, договор об оказании юридических услуг от 06.04.2017, заключенный обществом "РТП-Инвест" (заказчик) и Полуяновым Андреем Викторовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках настоящего арбитражного дела (N А47-2280/2017) в суде первой инстанции. Вознаграждение исполнителя по данному договору определено в размере 75 000 руб.; во-вторых, договор об оказании юридических услуг от 10.11.2017, по которому тот же исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по указанному делу в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя по данному договору определено в размере 55 000 руб.; в-третьих, заключенный 03.05.2018 договор на текущее консультационное обслуживание по указанному делу, за которое установлен размер вознаграждения исполнителя 25 000 руб.; в-четвертых, акты приема-передачи денежных средств от 06.04.2017, от 10.11.2017, от 03.05.2018, из которых следует, что оплата юридических услуг за общество "РТП-Инвест" в пользу Полуянова А.В. произведена Сироткиной Г.А. в общей сумме 155 000 руб., а также соответствующие документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Общество "РТП-Инвест" в установленном порядке одобрило действия по уплате Сироткиной Г.А. за общество вознаграждения в рамках настоящего дела, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общего собрания участников общества от 23.10.2017, от 12.02.2018, от 18.05.2018.

Помимо расходов на оплату услуг представителя общество "РТП-Инвест" просило взыскать с Кирдина А.И. расходы, понесенные в связи субарендой транспортного средства для поездки в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оплатой представителю командировочных расходов и расходов на питание, что составило в общей сумме 12 900 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем совершенных представителем третьего лица процессуальных действий, сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя, связь между действиями представителя и результатом рассмотрения спора по существу, учитывая сложившийся на рынке г. Оренбурга уровень стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию в сумме 127 900 руб., именно эта сумма, согласно выводам суда, отвечает требованиям соразмерности и разумности, позволяет считать соблюденным баланс интересов сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в установленном порядке относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в удовлетворении иска Кирдина А.И. отказано, учитывая, что общество "РТП-Инвест", участвовавшее в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию истца не поддерживало, напротив, возражало против удовлетворения иска, при этом представитель третьего лица участвовал в семи судебных заседаниях, представлял отзыв, пояснения, доказательства, заявлял о фальсификации доказательств, указанное активное процессуальное поведение общества повлияло на итог рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с истца в пользу общества "РТП-Инвест" судебных расходов.

При этом суды признали доказанным факт несения обществом "РТП-Инвест" судебных расходов, отклонив доводы Кирдина А.И. об обратном. Суды исходили из того, что факт передачи денежных средств исполнителю подтвержден актами, из них следует, что оказанные представителем услуги были оплачены обществом за счет средств, предоставленных директором общества Сироткиной Г.А. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у общества собственных денежных средств, совершение данных действий было одобрено общим собранием участников общества, финансовая возможность Сироткиной Г.А. по предоставлению требуемой суммы подтверждена справками формы 2-НДФЛ за период 2016-2017 г., декларациями общества по НДФЛ с отметками налогового органа о принятии, отражающими факт удержания обществом налога как налоговым агентом, кредиторская задолженность общества перед Сироткиной Г.А. в установленном порядке отражена в бухгалтерском балансе общества.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения спора, его результат, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, исходя из действующих на рынке юридических услуг расценок, подлежат возмещению в разумных пределах, что с учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела составит 16 000 руб.

Иные расходы, понесенные третьим лицом по договору субаренды транспортного средства с экипажем, оплатой проживания и командировочных расходов, снижены судом исходя из необходимости соблюдения принципа экономного несения данных расходов, что в данном случае определено судом на основании действующих тарифов на железнодорожное сообщение; данный подход суда закону не противоречит.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения требований общества "РТП-Инвест", а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Кирдина А.И. на постановление суда округа от 04.04.2019 по делу N А47-10012/2017 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названное постановление принято исходя из иных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки общества "РТП-Инвест" на документы о стоимости юридических услуг, полученные из сети Интернет, судом округа отклоняются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции такие доводы обществом не заявлялись, соответствующие документы к материалам дела не приобщались, ходатайства об их приобщении не заявлялись, судами первой и апелляционной инстанций данные документы не исследовались и не оценивались.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А47-2280/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" и Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина