Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-5705/15 по делу N А60-46884/2014

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А60-46884/2014 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (ИНН 6670336303, ОГРН 1116670011567; далее - общество "Гризли Бар", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вешкурцева И.В. - Поликанов И.А. (доверенность от 09.06.2017);

Турилова Антона Игоревича - Мелехова И.А. (доверенность от 18.12.2018).

Общество "Гризли Бар" в лице участника Вешкурцева И.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Турилова А.И. в пользу общества убытков в размере 27 784 000 руб., представляющих собой величину увеличения коммерческих расходов за первые 9 месяцев 2014 г. в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены, с Турилова А.И. в пользу общества "Гризли Бар" взыскано 27 784 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковое заявление общества "Гризли Бар" в лице участника Вешкурцева И.В. было оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Гризли Бар".

Кроме того, 05.09.2016 общество "Гризли Бар" в лице участника Вешкурцева И.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Турилова А.И. в пользу общества убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп. представляющих собой утрату в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 материалов, дебиторской задолженности и финансовых вложений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены, с Турилова А.И. в пользу общества "Гризли Бар" взыскано 21 499 232 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 отменено, заявление Вешкурцева И.В. о взыскании с Турилова А.И. в пользу общества "Гризли Бар" убытков оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Гризли Бар".

В последующем 09.01.2018 Турилов А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Вешкурцева И.В. судебных расходов (на оплату услуг представителя), понесенных при рассмотрении указанных обособленных споров: 250 000 руб. (определение суда от 09.06.2017) и 200 000 руб. (постановление апелляционного суда от 05.05.2017).

Определением суда от 18.10.2018 (судья Кириченко А.В.) производство по заявлению о взыскании с Вешкурцева И.В. судебных расходов в размере 250 000 руб. прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании с Вешкурцева И.В. судебных расходов в размере 200 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 18.10.2018 отменено; заявление Турилова А.И. о взыскании с Вешкурцева И.В. судебных расходов в размере 250 000 руб. удовлетворено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Вешкурцев И.В. просит постановление апелляционного суда от 11.02.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 18.10.2018, указывая при этом на неправильное применение судами норм процессуального права - части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), полагает, что оставление заявления без рассмотрения не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, перечень исключений из общего правила не является исчерпывающим. Вешкурцев И.В. обращает внимание на то, что его требования о взыскании с Турилова А.И. убытков заявлены правомерно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Гризли Бар" в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение указанных требований оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по настоящему делу ввиду гашения Туриловым А.И. задолженности перед аффилированным лицом. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, установив факт пропуска Туриловым А.И. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно прекратил производство по заявлению Турилова А.И. в части судебных расходов, касающихся обособленного спора о взыскании убытков в размере 27 784 000 руб. При этом заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление Турилова А.И. о взыскании спорных судебных расходов доставлено курьером индивидуальным предпринимателем Трушниковым М.Ю. (далее - предприниматель Трушниковым М.Ю.), действующим на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Флиппост" (далее - общество "Флиппост"). Заявитель отмечает, что из ответов на адвокатские запросы, направленные в адрес общества "Флиппост" и Управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области относительно деятельности предпринимателя Трушникова М.Ю., следует, что Трушников М.Ю. не имеет какого-либо отношения к обществу "Флиппост", не имеет право пользоваться накладными данной организации, Трушников М.Ю. незаконно использует бланки почтовых организаций и курьерских служб, внося в них недостоверные сведения относительно доставки корреспонденции. Кроме того, Вешкурцев И.В. считает правильными выводы суда первой инстанции о недостоверности представленного Туриловым М.Ю. в обоснование судебных расходов акта приема-передачи денежных средств от 30.11.2017, подписанного с индивидуальным предпринимателем Мелиховой И.А. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял во внимание пояснение Мелиховой И.А. о получении от Турилова А.И. спорных денежных средств, поскольку Мелихова И.А. является заинтересованным лицом.

В дополнение к кассационной жалобе Вешкурцева И.В. в суд округа в электронном виде представлены документы, а именно: адвокатские запросы в адрес общества "Флиппост" и Управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, ответы на запросы общества "Флиппост", обществ с ограниченной ответственностью "Авиагруз", "Алди-Сервис", "СП Сервис", "Премиум-Экспресс" относительно деятельности предпринимателя Туршникова М.Ю. и использования фирменных накладных данных организаций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, следовательно дополнительные документы подлежат возвращению Вешкурцеву И.В.

Между тем, поскольку документы к указанной кассационной жалобе поданы в электронном виде, данные документ на бумажном носителе заявителю не направляются и не подлежат приобщению к материалам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Турилов А.И просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных требований Турилов А.И. указал на то, что 25.04.2016 и 20.10.2016 в связи с указанными выше спорами о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Гризли Бар", им заключены договоры об оказании юридических услуг, размер вознаграждения по которым составил 250 000 руб. (определение суда от 09.06.2017) и 200 000 руб. (постановление апелляционного суда от 05.05.2017), соответственно.

По договорам от 25.04.2016 и 20.10.2016 представителем были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов (отзывы на заявления, апелляционные и кассационные жалобы), а также представление интересов Туриловым А.И. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывает Турилов А.И., обязательства из договоров об оказании юридических услуг от 25.04.2016 и 20.10.2016 выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об оказанных услугах от 30.09.2017 и актом приема-передачи денежных средств от 30.11.2017.

Прекращая производство по заявлению Турилова А.И. в части взыскания судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в размере 27 784 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в указанной части подано Туриловым А.И. с пропуском шестимесячного срока. Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор беспроцентного займа от 16.11.2017 N 1 на сумму 450 000 руб. является сфальсифицированным, пришёл к выводу о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства несения Туриловым А.И. судебных расходов, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления Турилова А.И. в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Турилова А.И. о взыскании спорных судебных расходов на представителя в части взыскания с Вешкурцева И.В. денежных средств в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано Туриловым А.И. в суд с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришёл к выводу о том, что материалами спора доказано несение Туриловым А.И. судебных расходов на представителя в размере 450 000 руб., между тем с учётом заявления Вешкурцевым И.В. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов посчитал возможным снизить их до 250 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя Туриловым А.И. представлен акт приёма-передачи денежных средств от 30.11.2017, в соответствии с которым в рамках исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 25.04.2016 и 20.10.2016 Турилов А.И. передал индивидуальному предпринимателю Мелеховой И.А. в общей сложности 450 000 руб.

При исследовании и оценки акта приёма-передачи денежных средств от 30.11.2017, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" по адресу: http://fssprus.ru/iss/ip/, только в 2017 г. в отношении Турилова А.И. было возбуждено 17 исполнительных производств по денежным требованиям, производство по которым не окончено либо окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), вследствие чего заключил, что содержание акта приёма-передачи денежных средств от 30.11.2017, составленного Туриловым А.И. и представителем Турилова А.И. - Мелеховой И.А., действующей в интересах Турилова А.И., противоречит объективно установленным данным об отсутствии у Турилова А.И. денежных средств.

Приняв во внимание, что в обоснование возможности передать в пользу Мелеховой И.А. денежные средства в размере 450 000 руб. Туриловым А.И. представлен договор беспроцентного займа от 16.11.2017 N 1 на спорную сумму, учитывая, что согласно заключению экспертов Ремизовой Е.Н. и Смоляковой А.В. Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в договоре беспроцентного займа N 1, датированном 16.11.2017, время выполнения подписей не соответствует указанной в документе дате, исследуемые подписи в договоре были выполнены не ранее января 2018 года, признав данный договор беспроцентного займа от 16.11.2017 N 1 сфальсифицированным, отметив, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии документального подтверждения несения Туриловым А.И. судебных расходов в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора беспроцентного займа от 16.11.2017 N 1 не ранее января 2018 само по себе не опровергает факт получения Туриловым А.И. наличных денег от своего близкого родственника и факт передачи их индивидуальному предпринимателю Мелеховой И.А. со ссылкой на то, что неплатёжеспособность Турилова Артема Игоревича (займодавец) при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов не устанавливалась, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом никаких дополнительных доказательств или мотивов судом апелляционной инстанции в опровержение выводов суда первой инстанции не приведено.

Помимо изложенного суд первой инстанции, проверяя настоящее заявление о взыскании судебных расходов на предмет соблюдения шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного положениями частит 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним принятым судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу спора о взыскании с Турилова А.И. в пользу общества "Гризли Бар" убытков в размере 27 784 000 руб., является определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 об оставлении заявления Вешкурцева И.В. без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, приняв во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 вступило в законную силу 26.06.2017, установив, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 09.01.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в размере 27 784 000 руб., пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, вследствие чего правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Турилова А.И. о том, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд в установленные сроки (25.12.2017) курьерской службой Flip Post, поскольку согласно ответу общества "Флиппост" от 15.03.2018 N 0044 для выяснения информации о принятии документов для доставки отправитель должен предоставить кассовый чек либо договор с приложенным отчётом на оплату данного отправления, однако указанные документы Турилов А.И. в материалы спора не представил.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что 25.12.2017 Турилов А.И. сдал документы в курьерскую службу Flip Post, почтовые услуги от имени курьерской службы Flip Post на основании агентского договора оказывал предприниматель Трушников М.Ю. в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на полном исследовании и оценки доказательств с учётом доводов и возражений лиц участвующих в споре. при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов не устанавливалась, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", также из материалов настоящего дела следует, что все процессуальные документы от имени Турилова А.И., проживающего в г. Екатеринбург, подаются в электронном виде через систему "Мой арбитр", вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Турилова А.И. о том, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с использованием услуг курьерской службы Flip Post, при том, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного во внимание следует принять правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума N 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому оставлено без рассмотрения, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при оставлении заявления по делу без рассмотрения по обстоятельствам не зависящим от воли истца, отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать истца как проигравшую сторону и соответственно для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс.

Из материалов дела следует, что требования Вешкурцева И.В. о взыскании с Турилова А.И. убытков заявлены правомерно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Гризли Бар" (в сентябре 2016) в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение указанных требований оставлено без рассмотрения ( в мае 2017) в связи с прекращением производства по настоящему делу ввиду гашения Туриловым А.И. задолженности перед аффилированным лицом (в апреле 2017).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Вешкурцевым И.В. нарушений норм арбитражного процессуального законодательства при обращении с заявлением о привлечении Турилова А.И. к ответственности не установлено, оставлено заявление по указанному обособленному спору по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, поэтому судебные издержки не подлежали распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Вешкурцева И.В. в части взыскания судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в размере 27 784 000 руб., и отказал в удовлетворении заявления Вешкурцева И.В. в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А60-46884/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко