Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф09-1267/19 по делу N А47-8049/2016

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.

Дело N А47-8049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу N А47-8049/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МебельНик" - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 25.10.2016 N 22-10/2016);

общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" - Донченко О.Ю. (доверенность от 28.01.2019 N 16), Фахрутдинова З.А.

(от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "МебельНик" (далее - общество "МебельНик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" (далее - общество "Строй Сити Ритейл", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 2 926 925 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садретдинов Рафаиль Кашфиевич, Садретдинов Тимур Рафаилевич, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Решением суда от 31.10.2018 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй Сити Ритейл" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Строй Сити Ритейл" ссылается на недоказанность истцом понесенного им ущерба в заявленном размере, а также считает, что судами не установлена совокупность обстоятельств, являющихся юридических значимыми для взыскания убытков. Ответчик считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Блиц" N 25/02/16, представленное истцом в обоснование факта и размера причиненного вреда, является ненадлежащим доказательством причинения ущерба истцу, поскольку выводы специалиста Рогожкина Д.С. сделаны на основании фотоматериалов, без непосредственного осмотра имущества, экспертом не применялись методики, необходимые для подобного рода исследований, в акте осмотра от 29.02.2016, положенного в основу доказывания факта повреждения имущества, содержатся сведения, не позволяющие идентифицировать имуществао, список имущества представлен самим истцом и объективными доказательствами не подтвержден, фототаблица, приложенная к заключению, не позволяет оценить весь объем поврежденного имущества, не указано на возможность нахождения товара в упаковке, что препятствует порче самого товара, установленные специалистом повреждения носят общий характер и не дифференцированы в зависимости от материала изготовления изделия. Ответчик полагает, что выводы специалиста о размере причиненного ущерба сделаны не на основании первичных бухгалтерских документов, а на основании рыночной оценки аналогичного имущества. Кроме того, ответчик отмечает, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению ответчика, факт утраты истцом имущества не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленные истцом акты утилизации товара не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, составлены в одностороннем порядке без извещения ответчика. Ответчик также указывает на необоснованное отклонение судом его устного ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления давности составления актов утилизации для целей установления самого факта утилизации товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности подачи заявления о фальсификации указанных актов, ввиду отсутствия их оригиналов, а также неправильный вывод судов об утилизации истцом имущества на основании только копий документов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем Садретдиновым Тимуром Рафаилевичем (арендодатель) и обществом "МебельНик" (субарендатор) оформлен договор субаренды помещения от 01.01.2016 N 60, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 в Торгово-сервисном центре "Дуслык", площадью 1044 кв. м.

Целевым назначением субаренды договором установлен магазин розничной торговли.

Между Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем Садретдиновым Тимуром Рафаилевичем (арендодатель) и обществом"МебельНик" (субарендатор) также оформлен договор субаренды помещения от 01.01.2016 N 61, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 в Торгово-сервисном центре "Дуслык", площадью 72 кв. м.

Целевым назначением субаренды договором установлен склад.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров, нежилые помещения, передаваемые в субаренду, принадлежат арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между арендодателем и собственником - Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем.

Между Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем Садретдиновым Тимуром Рафаилевичем (арендодатель) и обществом "Строй Сити Ритейл" (субарендатор) оформлен договор субаренды помещения от 01.09.2015 N 1149, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение площадью 2371,1 кв. м, находящееся на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, заключенного между арендодателем и собственником - Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем.

Целевым назначением субаренды договором установлено для оптово-розничной торговли строительными и отделочными материалами, товарами для дома.

Согласно акту приема-передачи помещения, являющемуся приложением к договору субаренды помещения от 01.09.2015 N 1149, переданное помещение соответствует условиям договора санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормативам и правилам, установленным нормами и положениями законодательства, действующего на территории Республики Башкортостан.

В помещении Торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, 24.02.2016 произошел пожар.

По данному факту сотрудниками Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведено расследование.

Составлен протокол осмотра места происшествия от 24.02.2016, акт о пожаре от 24.02.2016, дополнительный протокол осмотра происшествия, протокол осмотра происшествия от 22.06.2016.

В рамках проверки по факту пожара составлен протокол осмотра мест происшествия, назначена пожарно-техническая экспертиза, отобраны объяснения.

Постановлением ОНД по городу Белебей, Белебеевскому и Ермекеевскому районам РБ от 24.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о пожаре.

Заместителем начальника ОНД Бойковым Г.Ю. по данному факту вынесено постановление от 14.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора от 19.04.2016 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела принято решение отменить постановление от 14.04.2016 по материалу проверки N 15.

Постановлением от 23.05.2016 дознавателя Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР МЧС по Республики Башкортостан Динисламова А.Р. возбуждено уголовное дело N 6100554 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, возгорание произошло в арендуемом магазином "Стройландия" общества "Строй Сити Ритейл" помещении, причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты "Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 5.12-5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В результате небрежности неустановленного лица к соблюдению вышеуказанных правил пожарной безопасности собственнику помещений Садретдинову Р.К. причинен ущерб на сумму 6 471985 руб. и обществу "Строй Сити Ритейл" - ущерб на сумму 15 283 258 руб.

Постановлением от 24.05.2016 общество "Строй Сити Ритейл" признано потерпевшим по уголовному делу N 6100554.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Белебеевскому району от 22.08.2016 назначена повторная судебная пожарно-технической судебная экспертиза, которая поручена экспертам экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан.

Согласно заключению от 07.09.2016 N 29547 эксперта Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Башкортостан, на основе анализа характера термических повреждений, полученных объектом пожара, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, представленных фотоизображений, и других материалов уголовного дела, а также с учетом показаний свидетелей пожара следует, что очаговая зона пожара, происшедшего 24.02.2016 в помещении торгово-сервисного комплекса "Дуслык", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, находилась в северо-восточной части торгового зала N 2, а именно в месте расположения стеллажей N 1 и N 2. Причиной пожара вероятнее всего явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу N 2-2488/2017 частично удовлетворены исковые требования Садретдинова Р.К. к обществу "Строй Сити Ритейл", и с последнего взысканы убытки в размере 8 436 777 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 15.02.2017 N 48/14.1-2016 очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала N 2 между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м. восточнее стойки ресепшн, либо на расстоянии около 8 м. от северо-восточного угла торгового зала N 2, на высоте около 1-м. уровня пола; вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Блиц" произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра имущества, принадлежавшего обществу "МебельНик", установлен характер повреждений с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Блиц" N 25/02/16 пострадавшее в результате пожара, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, отдел "Дива Мебель", имущество восстановлению не подлежит ввиду невозможности произвести полноценную замену (ремонт) объекта, без ухудшения качества товара, требуется полная замена изделия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на дату осмотра 29.02.2016 определена оценщиком в размере 2 926 925 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу истца вследствие пожара, возникшего по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что факт произошедшего пожара 24.02. 2016 в помещении Торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, где также расположены помещения на первом этаже площадью 72 кв. м (склад) и на втором этаже площадью 1044 кв. м (магазин розничной торговли), арендуемые в период пожара истцом на основании договоров субаренды помещения от 01.01.2016 N 60 и от 01.01.2016 N 61, а также помещения площадью 2371,1 кв. м, арендуемые ответчиком в период пожара на основании договора субаренды помещения от 01.09.2015 N 1149, подтвержден обстоятельствами, установленными в рамках следственных действий по уголовному делу N6100554, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела N 2-2488/2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, результатами судебной экспертизы по делу N2-2488/2017.

Также судами выявлено, что постановлением от 23.05.2016 дознавателя Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР МЧС по Республики Башкортостан Динисламова А.Р. о возбуждении уголовного дела N 6100554 установлено, что возгорание произошло в арендуемом магазином "Стройландия" общества "Строй Сити Ритейл" помещении, причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты "Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 5.12-5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Кроме того, согласно заключению эксперта от 07.09.2016 N 29547 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан, выполненному на основании постановления от 22.08.2016 старшего следователя следственного отдела МВД России по Белебеевскому району о назначении повторной пожарно-технической судебной, на основе анализа характера термических повреждений, полученных объектом пожара, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, представленных фотоизображений, и других материалов уголовного дела, а также с учетом показаний свидетелей пожара определено, что очаговая зона пожара, происшедшего 24.02.2016 в помещении торгово-сервисного комплекса "Дуслык", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, находилась в северо-восточной части торгового зала N 2, а именно в месте расположения стеллажей N 1 и N 2, причиной пожара вероятнее всего явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

Более того, согласно заключению эксперта от 15.02.2017 N 48/14.1-2016, выполненного на основании определения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2488/2017 обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" установлено, что очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала N 2 между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м. восточнее стойки ресепшн, либо на расстоянии около 8 м. от северо-восточного угла торгового зала N 2, на высоте около 1-м. уровня пола; вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения пожара вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований противопожарной безопасности, а также наличии причинной связи между возникшим у истца ущербом в виде утраты в результате пожара имущества и действиями ответчика, размер ущерба определен судами, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, установленного согласно представленного истцом заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Блиц"N 25/02/16, которое признано судами достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 удовлетворено ходатайство общества "Строй Сити Ритейл" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу N А47-8049/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. Денежные средства, перечисленные обществом "Строй Сити Ритейл" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу N А47-8049/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Уральского округа общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" 2964560 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 1117 от 07.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов С.Э. Рябова