Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-18762/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф09-1267/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А47-8049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу N А47-8049/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" - Фахрутдинова З.А. (доверенность от 10.01.2019), Донченко О.Ю. (доверенность от 28.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "МебельНик" - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 25.10.2016),

Садретдинова Рафиля Кашфиевича - Журавлев Р.А., Мастеров Н.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "МебельНик" (далее - ООО "МебельНик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" (далее - ООО "Строй Сити Ритейл", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 2 926 925 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садретдинов Рафаиль Кашфиевич, Садретдинов Тимур Рафаилевич, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Строй Сити Ритейл" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Полагает, что истцом не доказан, а судом не установлена совокупность обстоятельств, являющихся юридических значимыми для взыскания убытков. Считает не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт повреждения имущества истца и стоимость утраченного имущества. Заключение эксперта N 25/02/16 ООО "Оценочная компания "Блиц", представленное истцом в обоснование факта и размера причиненного вреда, подлежит критической оценке, поскольку выводы специалиста Рогожкина Д.С. сделаны на основании фотоматериалов, без непосредственного осмотра имущества, экспертом не применялись методики, необходимые для подобного рода исследований, в акте осмотра от 29.02.2016, положенного в основу доказывания факта повреждения имущества, содержатся сведения, не позволяющие идентифицировать имущества, список имущества представлен самим истцом и объективными доказательствами не подтвержден, фототаблица, приложенная к заключению, не позволяет оценить весь объем поврежденного имущества, не указано на возможность нахождения товара в упаковке, что препятствует порче самого товара, установленные специалистом повреждения носят общий характер и не дифференцированы в зависимости от материала изготовления изделия. Выводы специалиста о размере причиненного ущерба сделаны не на основании первичных бухгалтерских документов, а на основании рыночной оценки аналогичного имущества. Специалистом не исследовался вопрос о возможности применения способов восстановления изделий, что явилось следствием оценки состояния имущества исключительно на основании фотоматериалов, в силу чего специалист пришел к ошибочному выводу о невозможности восстановления имущества, тогда как ответчиком представлены доказательства возможности полного восстановления изделий и их потребительских свойств, которым судом оценка не дана. Несмотря на то, что списке использованной литературы специалист ссылается на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные сомнения в достоверности выводов специалиста в заключении ООО "Оценочная компания "Блиц" были отражены в рецензии Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области N092-03-00237 от 18.09.2017, однако судом оценка данному доказательству не дана. В порядке судебной экспертизы размер ущерба истцом не обоснован. В силу изложенного, полагает, что размер убытков истцом не доказан.

Полагает, что истцом не подтвержден факт нахождения имущества в помещении, где произошел пожар, поскольку первичные бухгалтерские документы инвентаризации имущества не представлены, а представленные истцом доказательства не подтверждают стоимость товара, принятие товара к бухгалтерскому учету и нахождения товара в день пожара в помещении.

Считает, что факт утраты истцом имущества не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленные истцом акты утилизации товара не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, составлены в одностороннем порядке без извещения ответчика. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления давности составления актов утилизации для целей установления самого факта утилизации товара. Ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации указанных актов, поскольку истцом оригиналы актов не представлены, несмотря на ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов. В нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ судом сделан вывод об утилизации истцом имущества на основании только копий документов.

Отмечает необоснованность выводов суда о преюдициальности решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2488/2017, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение только по фактически обстоятельствам, в силу чего суд не связан правовой оценкой доказательств, сделанных при рассмотрении гражданского дела. Преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, были опровергнуты при рассмотрении настоящего дела, в частности, в силу недоказанности истцом факта и размера причинения вреда имуществу.

Ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что причиной возникновения ущерба вследствие пожара явилась ненадлежащая работа системы вентиляции и дымоудаления в здании ТСК "Дуслык", собственником здания доказательства монтажа и технического обслуживания системы вентиляции не представлены.

В обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апеллянт ссылается на нарушение порядка составления протокола судебного заседания от 17-24.10.2018 в силу отсутствия сведений о всех процессуальных действиях и возражениях сторон, заявленных в судебном заседании.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика по делу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", судом нарушены нормы об обязательном процессуальном соучастии 9 часть 5 статьи 46 АПК РФ), которые допускают привлечение второго ответчика без согласия истца.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Садретдинова Т.Р. не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем Садретдиновым Тимуром Рафаилевичем (арендодатель) и ООО "МебельНик" (субарендатор) оформлен договор субаренды помещения N 60 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 в Торгово-сервисном центре "Дуслык", площадью 1044 кв.м.

Целевым назначением субаренды договором установлен магазин розничной торговли.

Между Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем Садретдиновым Тимуром Рафаилевичем (арендодатель) и ООО "МебельНик" (субарендатор) также оформлен договор субаренды помещения N 61 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63 в Торгово-сервисном центре "Дуслык", площадью 72 кв.м.

Целевым назначением субаренды договором установлен склад.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров, нежилые помещения, передаваемые в субаренду, принадлежат арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между арендодателем и собственником - Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем.

Между Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем Садретдиновым Тимуром Рафаилевичем (арендодатель) и ООО "Строй Сити Ритейл" (субарендатор) оформлен договор субаренды помещения N 1149 от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 48-54), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды нежилое помещение площадью 2371,1 кв.м, находящееся на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014, заключенного между арендодателем и собственником - Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем.

Целевым назначением субаренды договором установлено для оптово-розничной торговли строительными и отделочными материалами, товарами для дома.

Согласно акту приема-передачи помещения, являющемуся приложением к договору субаренды помещения N 1149 от 01.09.2015, переданное помещение соответствует условиям договора санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормативам и правилам, установленным нормами и положениями законодательства, действующего на территории Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 55).

24 февраля 2016 года, в помещении Торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, произошел пожар.

По данному факту сотрудниками Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведено расследование.

24.02.2016 составлен протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 57-60, л.д. 67-69), схема пожара (т. 3 л.д. 70), акт о пожаре от 24.02.2016 г (т. 3 л.д. 78-79), дополнительный протокол осмотра происшествия (т.3 л.д. 91-93), протокол осмотра происшествия от 22.06.2016 г (т. 3 л.д. 96-98).

В рамках проверки по факту пожара составлен протокол осмотра мест происшествия, назначена пожарно-техническая экспертиза, отобраны объяснения.

Постановлением ОНД по городу Белебей, Белебеевскому и Ермекеевскому районам РБ от 24.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о пожаре (т. 1 л.д. 17-18).

14.04.2016 заместителем начальника ОНД Бойковым Г.Ю. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора от 19.04.2016 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела принято решение отменить постановление от 14.04.2016 по материалу проверки N 15 (т. 1 л.д. 63-64).

Постановлением от 23.05.2016 дознавателя Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР МЧС по Республики Башкортостан Динисламова А.Р. возбуждено уголовное дело N 6100554 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 65- 66).

Согласно данному постановлению, возгорание произошло в арендуемом магазином "Стройландия" ООО "Строй Сити Ритейл" помещении, причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты "Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 5.12-5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В результате небрежности неустановленного лица к соблюдению вышеуказанных правил пожарной безопасности собственнику помещений Садретдинову Р.К. причинен ущерб на сумму 6 миллионов 471 тыс. 985 руб. и ООО "Строй Сити Ритейл" - ущерб на сумму 15 миллионов 283 тыс. 258 руб.

Постановлением от 24.05.2016 ООО "Строй Сити Ритейл" признано потерпевшим по уголовному делу N 6100554 (т. 1 л.д. 67-68).

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Белебеевскому району от 22.08.2016 назначена повторная судебная пожарно-технической судебная экспертиза, которая поручена экспертам экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 103).

Согласно заключению N 29547 от 07.09.2016 эксперта Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Башкортостан (т. 4 л.д. 40-78), на основе анализа характера термических повреждений, полученных объектом пожара, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, представленных фотоизображений, и других материалов уголовного дела, а также с учетом показаний свидетелей пожара следует, что очаговая зона пожара, происшедшего 24.02.2016 в помещении торгово-сервисного комплекса "Дуслык", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, находилась в северо-восточной части торгового зала N 2, а именно в месте расположения стеллажей N 1 и N 2. Причиной пожара вероятнее всего явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу N 2-2488/2017 частично удовлетворены исковые требования Садретдинова Р.К. к ООО "Строй Сити Ритейл", и общества взысканы убытки в размере 8 436 777 руб. (т. 3 л.д. 133-140).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 48/14.1-2016 от 15.02.2017 очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала N 2 между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м. восточнее стойки ресепшн, либо на расстоянии около 8 м. от северо-восточного угла торгового зала N 2, на высоте около 1-м. уровня пола; вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала (т. 4 л.д. 79).

ООО "Оценочная компания "Блиц" произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра имущества, принадлежавшего ООО "МебельНик", установлен характер повреждений с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта N 25/02/16 ООО "Оценочная компания "Блиц" (т. 2 л.д. 1), пострадавшее в результате пожара, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, отдел "Дива Мебель", имущество восстановлению не подлежит ввиду невозможности произвести полноценную замену (ремонт) объекта, без ухудшения качества товара, требуется полная замена изделия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на дату осмотра 29.02.2016 определена оценщиком в размере 2 926 925 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу истца вследствие пожара, возникшего по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание в том числе результаты экспертных исследований, проведенных в рамках следственных мероприятий по уголовному делу N 6100554, обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-2488/2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, а также результаты экспертных исследований, неоднократно проведенных при рассмотрении указанного дела, исходил из того, что истцом доказан факт возникновения пожара вследствие виновных действий ответчика, а также факт повреждения имущества истца, в силу чего причиненный имущества истца вреда в размере стоимости утраченного имущества подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика. Размер ущерба определен судом, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, установленного согласно представленного истцом заключению эксперта N 25/02/16 ООО "Оценочная компания "Блиц", которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 24 февраля 2016 года в помещении Торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, произошел пожар.

В здании по указанному адресу расположены помещения на первом этаже площадью 72 кв.м. (склад) и на втором этаже площадью 1044 кв.м. (магазин розничной торговли), арендуемые в период пожара истцом на основании договоров субаренды помещения N 60 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 9-11) и N 61 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 12-14), а также помещения площадью 2371,1 кв.м, арендуемые ответчиком в период пожара на основании договора субаренды помещения N 1149 от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 48-54).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных в рамках следственных действий по уголовному делу N 6100554, обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-2488/2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, результатов судебной экспертизы по делу N2-2488/2017, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения пожара вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований пожарной безопасности.

Так, постановлением от 23.05.2016 дознавателя Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР МЧС по Республики Башкортостан Динисламова А.Р. о возбуждении уголовного дела N 6100554 установлено, что возгорание произошло в арендуемом магазином "Стройландия" ООО "Строй Сити Ритейл" помещении, причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты "Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 5.12-5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно заключению эксперта N 29547 от 07.09.2016 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан (т. 4 л.д. 40-78), выполненному на основании постановления от 22.08.2016 старшего следователя следственного отдела МВД России по Белебеевскому району о назначении повторной пожарно-технической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 103), на основе анализа характера термических повреждений, полученных объектом пожара, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, представленных фотоизображений, и других материалов уголовного дела, а также с учетом показаний свидетелей пожара следует, что очаговая зона пожара, происшедшего 24.02.2016 в помещении торгово-сервисного комплекса "Дуслык", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, д. 63, находилась в северо-восточной части торгового зала N 2, а именно в месте расположения стеллажей N 1 и N 2. Причиной пожара вероятнее всего явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

Согласно заключению эксперта N 48/14.1-2016 от 15.02.2017, выполненного на основании определения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N2-2488/2017 обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз", очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала N 2 между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м. восточнее стойки ресепшн, либо на расстоянии около 8 м. от северо-восточного угла торгового зала N 2, на высоте около 1-м. уровня пола; вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

Изложенные доказательства подтверждают факт противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований противопожарной безопасности, а также наличие причинной связи между возникшим у истца ущербом в виде утраты в результате пожара имущества и действиями ответчика.

Дополнительно изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим с законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2017 по гражданскому делу N 2-2488/2017 (т. 3 л.д. 133).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная нормой статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства - это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, преюдициальным является факт возникновения пожара в ТСК "Дуслык" вследствие действий общества "Строй Сити Ритейл", который установлен решением суда общей юрисдикции, по которому общество выступало ответчиком, и при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не опровергнуто.

Ссылки апеллянта на то, что причиной возникновения ущерба вследствие пожара явилась ненадлежащая работа системы вентиляции и дымоудаления в здании ТСК "Дуслык", то есть противоправные действия собственника имущества, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что преюдициальное обстоятельство причинения ущерба действиями ответчика, установленное решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан не может являться единственным обстоятельством, влекущим взыскание убытков в пользу истца, поскольку истцом не доказана иная совокупность юридически значимых обстоятельств, в частности, не подтвержден факт и размер причиненного ущерба, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены истцом заключением эксперта N 25/02/16 ООО "Оценочная компания "Блиц", которое ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Проведение по делу судебной экспертизы, на чем настаивает апеллянт, в силу положений части 4, части 5 статьи 71 и статьи 82 АПК РФ, не является обязательным, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а изложенное заключение обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Критическая оценка названного заключения специалиста, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованной.

То обстоятельство, что специалист Рогожкин Д.С. не производил непосредственный осмотр помещения, а оценка причиненного ущерба произведена им, исходя из фотоматериалов, не свидетельствует о недостоверности оценки имущества при отсутствии иных опровергающих доказательств, при том, что ни Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни Федеральный стандарт оценки N 2 "Требования к отчету об оценке", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, не запрещают такого порядка оценки имущества, а изложенные в заключении и установленные при осмотре имущества сведения позволяют достоверно его идентифицировать и оценить степень его порчи и утраты.

При этом фактический осмотр помещения был произведен оценщиком ООО "Оценочная компания "Блиц" Тоубкиным Л.А. (т. 3 л.д. 75).

Осмотр помещения специалистом для установления факта и размера причиненного ущерба был произведен 29.02.2016, то есть спустя незначительное время после произошедшего пожара (24.02.2016), и в период проведения доследственных мероприятий по факту пожара, что исключало возможность произвольного доступа в помещения ТСК "Дуслык", что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что специалистом, производившим осмотр арендуемых истцом помещений, достоверно установлен как факт причинения ущерба имуществу истца, так и его размер.

Ответчик был приглашен на осмотр помещения, о чем свидетельствует врученное нарочно уведомление от 24.02.2016 (т. 3 л.д. 78), однако присутствие при осмотре своего представителя не обеспечил.

Доказательств того, что в период с 24.02.2016 по 29.02.2016 истцом совершались действия, направленные на создание фиктивного размера ущерба (в том числе ввоза-вывоза имущества из ТСК "Дуслык", имитация пожара и пр.) ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям отклоняются ссылки ответчика на недостаточную индивидуализацию имущества, отраженную в заключении N 25/02/16 ООО "Оценочная компания "Блиц", на то, что список имущества, отраженный в заключении, представлен самим истцом, а также на то, что истцом не подтвержден факт нахождения имущества в помещении, где произошел пожар.

Апеллянтом ни нормативно, ни методологически не обоснован довод о том, что нахождение товара (мебели) в упаковке препятствует его порче, учитывая, что, исходя из фактических обстоятельств дела, товар подвергался значительному термическому воздействию, в силу чего утверждения ответчика о том, что упаковка существенно снижала степень такого воздействия, не могут быть приняты во внимание.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на необходимость дифференцировать степень повреждения имущества, установленного специалистом Рогожкиным Д.С. в зависимости от материала изготовления изделия.

Кроме того, изложенные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку по смыслу статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему ущерба, в силу чего установлению подлежит конечное состояние имущества, а размер ущерба, исходя из тех же норм и принципа полного восстановления имущественных прав потерпевшего (статья 1 ГК РФ), обоснованно определен, не исходя из остаточной стоимости имущества на основании первичных бухгалтерских документов, на чем настаивает апеллянт, а на основании рыночной оценки аналогичного имущества.

Доводы апеллянта о том, что специалистом Рогожкиным Д.С. не исследовался вопрос о возможности применения способов восстановления изделий, в силу чего сделан необоснованный вывод о полной утрате имущества, отклоняются, поскольку такой вывод сделан специалистом, исходя из оценки состояния обследуемого имущества, и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Ссылки ответчика на письма ООО "Астра" от 11.09.2017, ИП Черкасской Ю.А. от 14.09.2017 (т. 5 л.д. 6-7) отклоняются, поскольку в них изложены общие сведения о возможности и порядке удаления следов копоти и термического воздействия на изделии, сделанные без оценки конкретных повреждений имущества истца.

Поскольку специалистом Рогожкиным Д.С. сделан вывод о том, что имущество, принадлежащее истцу, восстановлению не подлежит, сам по себе факт его последующей утилизации по смыслу статьи 15 ГК РФ и для определения факта возмещения убытков истцу правового значения не имеет, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика о критической оценке представленных истцом актов об утилизации имущества и их фальсификации подлежат отклонению.

Отсутствие в заключении ООО "Оценочная компания "Блик" сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку нормы статьи 82 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на заключение специалиста не распространяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения ООО "Оценочная компания "Блик" не нашли своего подтверждения, и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления и на основании част 3 статьи 270 АПК РФ отклоняются доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка рецензии Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области N 092-03-00237 от 18.09.2017 на заключение ООО "Оценочная компания "Блик".

С учетом изложенного, факт и размер причиненного вреда истцу следует считать подтвержденным, а поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалоб о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" отклоняются, поскольку основания для обязательного соучастия в настоящем деле апелляционной коллегией не установлены. Правоотношения ответчика и указанной страховой компании не состоят в правовой зависимости от внедоговорных притязаний истца по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения порядка составления протокола судебного заседания от 17-24.10.2018 в силу отсутствия сведений обо всех процессуальных действиях и возражениях сторон, заявленных в судебном заседании, отклоняются, поскольку норма статьи 155 АПК РФ не требует дословного текстуального изложения пояснений лиц, участвующих в деле. Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 часть принесенных ответчиком замечаний на протокол была принята.

Решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу N А47-8049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б.Тимохин