Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-236/18 по делу N А60-37646/2016

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - общество "Уралгазремонт", должник) Мусатова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу N А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу о признании общества "Уралгазремонт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. - Игонина В.А. (доверенность 09.01.2019);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Киреева В.В. (доверенность от 02.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество "Уралгазремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаркина Виктора Анатольевича.

Определением суда от 24.04.2017 Татаркин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Николая Борисовича.

Определением суда от 14.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Определением суда от 26.09.2018 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов В.В.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. 20.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором просил:

1. Признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Алексис" (далее - общество "ИПК "Алексис") и утвердить расходы для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок с целью возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, за счет средств должника в размере: в случае погашения задолженности до 100 000 руб. - 10 000 руб.; до 500 000 руб. - 50 000 руб.; от 500 001 руб. до 1 000 000 - 100 000 руб.; от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. - 200 000 руб.; от 3 000 001 руб. до 10 000 000 руб. - 500 000 руб.; от 10 000 001 руб. до 50 000 000 руб. - 1 000 000 руб.; свыше 50 000 000 руб. - 3 000 000 руб., а также суммы стоимости фактически осуществленных исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей договора возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2018.

2. Признать обоснованным привлечение аудиторской компании общества с ограниченной ответственностью "ГОРСИ-Аудит" (далее - общество "ГОРСИ-Аудит") для анализа бухгалтерской документации, выявления сделок, которые стали причиной ухудшения финансового состояния должника, и экспертизы выявленных сделок относительно размера понесенных расходов, их документального подтверждения и целесообразности, с суммой договора в размере 200 000 руб. за счет средств должника.

3. Признать обоснованными затраты за услуги хранения имущества, принадлежащего должнику, согласно договору хранения имущества от 11.11.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Электрон" (далее - общество "СК Электрон").

Определением суда от 04.10.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полищука А.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мусатов В.В. просит судебные акты отменить в части отказа в признании обоснованным привлечение общества "ИПК "Алексис" для оказания юридических услуг и в части отказа в признании обоснованными затраты на оплату услуг общества "СК "Электрон" по хранению имущества должника. Заявитель считает, что необходимость привлечения общества "ИПК "Алексис" для оказания юридических услуг была обоснована, в заявлении были перечислены сведения по 8 судебным спорам (оспаривание сделок должника и взыскание дебиторской задолженности), по которым в настоящее время данное общество представляет интересы должника, при этом продолжается подборка, изучение и подготовка иных заявлений к контрагентам о взыскании денежных средств; указывает на то, что ранее в штате должника имелось 2 юриста, а с 01.08.2018 в штате числится 1 юрист, но при наличии большого объема работы (65 кредиторов, значительное количество бывших работников, большое количество текущих требований, судебных споров), а также отсутствия у штатных юристов специальных познаний в сфере ведения споров по договорам подряда, по оспариванию сделок должника, комитетом кредиторов 30.01.2018 было принято решение о привлечении юридической компании для проведения результативной судебной работы по формированию конкурсной массы. Заявитель указывает на то, что преимущественная часть размера обязательств, связанных с охраной имущества должника, возникла до момента обращения конкурсного управляющего Полищука А.Е. с заявлением и до момента его назначения конкурсным управляющим, договор хранения был заключен еще бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим было заключено с обществом "СК "Электрон" дополнительное соглашение от 30.09.2017, согласно которому при оплате поклажедателем возникшей на указанную дату просроченной задолженности дальнейшее хранение имущества будет осуществляться безвозмездно, то есть расходы по хранению имущества должника были минимизированы, о данном дополнительном соглашении было сообщено суду апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что фактически конкурсным управляющим было оплачено только 309 дня хранения, а не 542, как указывал уполномоченный орган; считает незаконным вывод судов об уменьшении размера лимита исходя из размера действительных активов должника, поскольку самостоятельного ходатайства об уменьшении размера лимита уполномоченный орган не заявлял, при этом в производстве находятся ряд неразрешенных дел по взысканию задолженности в пользу должника, соответственно, окончательно определить размер действительных активов должника в настоящий момент невозможно; предложенный уполномоченным органом расчет размера лимита является ошибочным и не соответствует сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 09.08.2018, согласно которому всего в конкурсную массу должника поступило 159 805 498 руб. 65 коп., а не 2 344 468 руб. 27 коп., как указал уполномоченный орган; рыночная стоимость имущества должника составляет 13 519 000 руб., в связи с чем размер лимита составит 1 661 622 руб. 49 коп. Заявитель считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что заявленные конкурсным управляющим Полищуком А.Е. расходы на оплату услуг по хранению составляют 2 880 600 руб., так как изначально Полищук А.Е. указывал сумму 1 657 600 руб.; полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника, и вправе отступить от очередности погашения текущих обязательств для предотвращения гибели или порчи имущества должника в силу пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), не учли правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой к эксплуатационным платежам могут быть отнесены и расходы на сохранение имущества, соответственно, при отнесении затрат на хранение имущества должника к четвертой очереди текущих обязательств лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может считаться превышенным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для оказания юридических услуг общества "ИПК "Алексис" и утверждении расходов для оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2018.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2018, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. (заказчик) и обществом "ИПК "Алексис" (исполнитель), последнее обязуется по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-правовых услуг по вопросам ведения претензионной и судебной работы, направленных на взыскание дебиторской задолженности заказчика с контрагентов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, содействие в процедуре исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу заказчика, вынесенных до заключения настоящего договора, а также выявление и взыскание иной задолженности, не отраженной в бухгалтерском учете заказчика.

Пунктом 1.2 договора определен перечень консультационно-правовых услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг по настоящему договору представляет собой сумму стоимости фактически осуществленных исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей настоящего договора. Учитывая большой объем и сложность выполняемой работы, при погашении задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в результате выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: до 100 000 руб. - 10 000 руб.; до 500 000 руб. - 50 000 руб.; от 500 001 руб. до 1 000 000 - 100 000 руб.; от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. - 200 000 руб.; от 3 000 001 руб. до 10 000 000 руб. - 500 000 руб.; от 10 000 001 руб. до 50 000 000 руб. - 1 000 000 руб.; свыше 50 000 000 руб. - 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора основаниями для оплаты суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 договора является:

- положительный для заказчика исход разбирательства в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции. В случае частичного удовлетворения исковых требований заказчика судом сумма вознаграждения исчисляется из расчета сумм, присужденных заказчику решением суда,

- полное либо частичное взыскание дебиторской задолженности в процессе переговоров и путем проведения претензионной работы,

- фактическое исполнение судебных актов о взыскании в пользу заказчика задолженности.

По расчету конкурсного управляющего Полищука А.Е., задолженность по договору оказания юридических услуг перед обществом "ИПК "Алексис" составляет 1 023 000 руб., включая вознаграждение, установленное в пункте 3.1 договора возмездного оказания юридически услуг от 30.01.2018, в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что собранием комитета кредиторов от 30.01.2018 одобрено привлечение общества "ИПК "Алексис", на то, что данное общество оказывает услуги по 8 судебным спорам (оспаривание сделок должника, оформленные актами зачета встречных денежных требований с акционерным обществом "Транснефть-Сибирь", обществом с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (дело N А60-37646/2016), взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (дело N А60-64934/2017), взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Технология" по договору от 29.11.2016 N НКП-ЛГСС-12/15-С8-СуБ/2 (дело N А81-10414/2017), взыскание задолженности по контракту от 14.02.2014 N 17-330-017-0187 (дело N А70-18549/2017), взыскание задолженности за поставленные георешетки с общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (дело N А70-18549/2017), взыскание с акционерного общества "Транснефть-Сибирь" расходов за проведение контрольных инженерных изысканий и осуществление технического надзора (дело N А70-6180/2018), включение требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (дело N А60-50901/2017), а также продолжается подборка, изучение и подготовка иных заявлений к контрагентам о взыскании денежных средств; ссылался на то, что при суммарном подсчете планируемых затрат на общество "ИПК "Алексис" в размере 764 862 руб. 20 коп., на общество "Горси Аудит" в размере 200 000 руб., на общество "СК "Электрон" в размере 657 600 руб., общий размер 2 622 462 руб. 20 коп. не превысит максимальный лимит 2 833 052 руб. исходя из балансовой стоимости имущества должника в сумме 838 052 000 руб. по состоянию на 31.12.2015.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылался на наличие у должника в штате двух юристов Велижановой Н.В. и Игониной В.А., работающих неполный рабочий день - 4 ч. с заработной платой в размере 50 000 руб. в месяц, на выплату заработной платы которым уже потрачено 1 200 000 руб., на то, что перечисленный конкурсным управляющим список дел не свидетельствует о значительном объеме юридической работы, требующей привлечение юридической компании с оплатой услуг по схеме "гонорара успеха", на то, что конкурсным управляющим уже превышен лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 472 034 руб. 68 коп., рассчитанный исходя из действительной стоимости активов должника, составляющей по расчету уполномоченного органа 17 703 468 руб. 27 коп. по состоянию на 09.08.2018.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Привлечение дополнительно юридической компании с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы должника для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в конкурсном производстве продолжали работу два штатных юриста с оплатой труда 50 000 руб. в месяц за 4х часовой рабочий день, с 09.08.2018 работает один юрист с оплатой труда 50 000 руб. в месяц за 4х часовой рабочий день, при этом исследовав доводы конкурсного управляющего, указавшего на наличие 8 судебных споров, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств значительного объема юридической работы, которую необходимо выполнить в процедуре конкурсного производства при сформированном реестре кредиторов, и которую невозможно выполнить конкурсному управляющему Полищуку А.Е. как профессиональному арбитражному управляющему самостоятельно или с помощью имеющихся в штате юристов; доводы о большой занятости юристов, об отсутствии у них профессиональных знаний в области рассмотрения споров по договорам подряда, о значительном объеме юридической работы документально конкурсным управляющим не подтверждены.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения юридической компании и оплаты ее услуг по установленной в договоре схеме с точки зрения объема работы, подлежащей выполнению, а именно: не представил сведения в отношении количества заявлений и иных документов, которые подготовлены и которые будут подготовлены данной юридической компанией, а также какой объем работ еще необходимо осуществить (примерное количество судебных споров, судебных заседаний, сложность споров), что подтверждало бы невозможность арбитражного управляющего совместно со штатным юристом справиться с таким объемом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не обосновано привлечение общества "ИПК "Алексис" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Полищука А.Е. о признании обоснованными затраты в сумме 1 657 600 руб. на оплату услуг хранения имущества, принадлежащего должнику, согласно договору хранения имущества от 11.11.2016, заключенному с обществом "СК Электрон", суды отказали в их удовлетворении, исходя из следующего.

По условиям договора хранения имущества от 11.11.2016, заключенного должником в лице бывшего руководителя Скорикова О.В. (поклажедатель) и обществом "СК Электрон" (хранитель), за выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение из расчета 853 руб. 96 коп. в сутки за транспортное средство и 200 руб. в сутки за прочее имущество.

Платежным поручением от 16.11.2017 N 156 должник перечислил обществу "СК Электрон" денежные средства в размере 1 657 600 руб. за услуги хранения имущества принадлежащего должнику, за период с 25.11.2016 по 30.09.2017 (10 месяцев).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Полищука А.Е. от 09.08.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства реализовано имущество:

- баня 7 x 3 x 2,5, договор купли-продажи 08.05.2018 за 30 000 руб., - услуги по хранению этого имущества согласно договору составляют 200 руб. за 1 день, договор заключен 11.11.2016, то есть срок хранения составил 542 дня, что составляет сумму за услуги хранения 108 400 руб.

- Дизельная электростанция FG Wilson P60P2 за 90 000 руб., - сумма за услуги хранения - 108 400 руб.,

- здание мобильное Екатерина 2 шт. за 60 000 руб. и 90 000 руб. (150 000 руб.), сумма хранения - 216 800 руб. за оба,

- емкость топливная 20 м3 - за 20 000 руб., сумма по хранению 108 400 руб.,

- арендные модули бытовые Хаски 2 шт. за 150 000 руб., сумма по хранению - 216 800 руб.

Между должником в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. (поклажедатель) и обществом "СК "Электрон" (хранитель) заключено дополнительное соглашение от 09.06.2018 N 2 к договору хранения от 11.11.2016, согласно которому стороны договорились исключить часть имущества из перечня имущества, указанного в договоре хранения от 11.11.2016, в частности, исключено движимое имущество, оставлены только 2 бульдозера, 2 экскаватора, 1 трубоукладчик.

Проанализировав действия конкурсного управляющего, принимая во внимание, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленность деятельности арбитражного управляющего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять исчерпывающие меры для того, чтобы организовать хранение имущества в пределах установленных лимитов, минимизировать сроки хранения, то есть в кратчайшие сроки реализовать имущество, между тем длительный период имущество не реализуется, расходы на хранение имущества продолжают увеличиваться, при этом приняли во внимание доводы уполномоченного органа, обосновавшего, что по состоянию на 09.08.2018 действительная стоимость имущества должника составляет 17 703 486 руб. 27 коп. и размер лимита от указанной стоимости составит 472 034 руб. 68 коп., при том, что конкурсным управляющим заявлены расходы на привлеченных специалистов на сумму 2 880 600 руб.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Полищука А.Е. в указанной части ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств обоснованности затрат на хранение имущества должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность указания судом апелляционной инстанции на размер заявленных конкурсным управляющим затрат на хранение в сумме 2 880 600 руб. принимается, однако данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе отступить от очередности погашения текущих обязательств для предотвращения гибели или порчи имущества должника, о том, что расходы на хранение относятся к эксплуатационным платежам четвертой очереди текущих обязательств, в связи с чем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может считаться превышенным, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не заявлялись конкурсным управляющим в качестве оснований заявленных требований, предметом исследования судов не являлись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые конкурсный управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу N А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" Мусатова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева