Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-1124/19 по делу N А60-46018/2018

Екатеринбург

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-46018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Бел" (далее - заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А60-46018/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Закиева Е.В. (доверенность от 30.07.2018), Тихомиров В.А. (доверенность от 30.07.2018);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) - Кожуховская Т.П. (доверенность от 14.01.2019), Шубников П.Г. (доверенность от 11.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов автомобильной газозаправочной станции, отраженного в уведомлении Уральского управления Ростехнадзора от 13.06.2018 N 09-0010/6573; обязании Уральского управления Ростехнадзора зарегистрировать опасные производственные объекты (далее - ОПО) общества в государственном реестре опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (судья Ковалева М.В.) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Уральского управления Ростехнадзора от 13.06.2018 N 09-0010/6573 об отказе в регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации ОПО - станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское в государственном реестре опасных производственных объектов по заявлению общества от 22.06.2018 N ОПО-54-769.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Васева Е.Е., Гладких Е.О., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о потенциальной возможности работы сосудов с давлением, превышающим рабочее, установленное в их паспортах, не основаны на стандартах и правилах промышленной безопасности.

Общество ссылается на то, что в случае отнесения спорного сосуда к III классу опасности, создается проблема невозможности эксплуатации сжиженного углеводородного газа без получения специальной лицензии на осуществление соответствующей деятельности, что создаст препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что пунктом 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" установлено, что "Рабочее давление" - это максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса, следовательно, определение класса опасности по иным параметрам, неверно. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что класс ОПО необходимо определять не по рабочему давлению, а по параметрам, относящимся к экстремальным ситуация, является неверным.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено заключение общества с ограниченной ответственностью "Компания Теплогаз-сервис-1" (далее - общество "Компания Теплогаз-сервис-1") по определению класса опасности автомобильной газозаправочной станции, в котором отдельно указывается на невозможность достижения рабочего давления сосуда в 1,6 МПа, а также указанной в ГОСТ Р 52087-2003 температуры в + 45°С.

В отзыве на кассационную жалобу Уральское управление Ростехнадзора просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит ОПО "Станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское.

Общество обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением от 22.05.2018 вх. N ОПО-54-769 о регистрации опасного производственного объекта автомобильной газозаправочной станции, использующей сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) в государственном реестре опасных производственных объектов.

Письмом от 13.06.2018 N 09-00-10/6573 Уральское управление Ростехнадзора отказало обществу в регистрации ОПО на основании пункта 73 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494. Отказ мотивирован тем, что проведенная обществом процедура идентификации ОПО не соответствует установленным требованиям, а именно, в подразделе 5.7 Технического решения проекта 150715-ИОС проектной организацией внесена запись о нормативном избыточном давлении, не соответствующая положениям ГОСТ 27578-87 (нормативное избыточное давление насыщенных паров пропан-бутановой смеси при температуре +45°С составляет 1,6 МПа), что не может служить основанием об оценке фактического избыточного давления насыщенных паров пропан-бутановой смеси; для ОПО, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 МПа и более, устанавливается III класс опасности.

Общество полагая, что решение об отказе в регистрации ОПО является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответсвующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил наличие совокупности правовых основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ в регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов автомобильной газозаправочной станции, отраженный в уведомлении Уральского управления Ростехнадзора от 13.06.2018 N 09-0010/6573, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1, частям 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) ОПО под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. ОПО в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. ОПО в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ ОПО, на четыре класса опасности:

I класс опасности - ОПО чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - ОПО высокой опасности;

III класс опасности - ОПО средней опасности;

IV класс опасности - ОПО низкой опасности.

К категории ОПО согласно Приложению 1 "Опасные производственные объекты" относятся, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт "а" пункта 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ для ОПО, указанных в пункте 2 приложения 1 к названному Закону (в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа), устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 °С и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации ОПО.

Согласно подпункту "з" пункта 10 названных Правил, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

В силу пункта 6 раздела II Требований к регистрации ОПО, для целей регистрации ОПО необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО (пункт 7 раздела II названных Требований).

Тот факт, что рассматриваемый объект относится к категории ОПО, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в регистрации принадлежащего заявителю ОПО явилось неправильное проведение идентификации объекта и неверное определение класса опасности объекта.

Заявитель полагает, что его объект подлежит отнесению к IV классу опасности, в подтверждение чего дополнительно в своем заявлении ссылается на заключение специалиста общества "Компания Теплогаз-сервис-1", тогда как заинтересованное лицо настаивает на относимости объекта общества к III классу опасности.

Согласно пункту 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" основным документом для идентификации оборудования является паспорт оборудования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на спорном ОПО обществом установлены сосуды типа ГЭЭ 1-1-10-1,57, заводской номер N 02522.20, N ГЭЭ 1-1-10-1,57, заводской номер N 02522.21, работающие под давлением - резервуары надземные одностенные для СУГ с максимальным рабочим давлением - 1,57 МПа, расчетным давлением - 1,8 МПа, пробным давлением - 2,34 МПа.

В соответствии с паспортами на названные сосуды, которые составлены заводом-изготовителем (обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемаш"), рабочее давление СУГ составляет 1,57 Мпа.

Соответствие спорных сосудов требованиям ТР ТС 032/2013 подтверждено сертификатом соответствия TC RU C-RU.MIO62.B.01904 серии RU N 0274035.

В соответствии с установленными в приложении 2 к ТР ТС 032/2013 требованиями безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, при его проектировании (разработке) должны быть учтены нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхность; температуры окружающей и рабочей среды; давление в рабочих условиях и в условиях испытаний с учетом веса содержимого инерционные нагрузки при движении и другие прогнозируемые факторы, влияющие на прочность оборудования.

При этом также устанавливаются технические эксплуатационные характеристики, минимизирующие возможность возникновения инцидента, аварии при эксплуатации.

Пунктом 4 ТР ТС 032/2013 установлено, что "давление рабочее" - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса; "давление расчетное" - давление, на которое производится расчет на прочность оборудования.

Требования к СУГ, применяемым в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях, установлены ГОСТ Р 52087-2003 "Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия", в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре +45 °С - не более 1,6 МПа.

В паспорте сосуда указывается расчетное давление, чтобы определить максимальное рабочее давление. Исходя из паспорта сосуда, рабочее давление установлено 1,57 МПа, при расчетном давлении 1,8 МПа. Также на спорное оборудование значение максимальной температуры рабочей среды установлено +45°С.

То есть, фактически данный сосуд может эксплуатироваться и при давлении 1,8 МПа, а с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры рабочей среды +45°С давление насыщенных паров СУГ при такой температуре может достигать 1,6 МПа. Данный факт указывает на то, что ОПО должен быть отнесен к III классу опасности, а не к IV, поскольку потенциально сосуд рассчитан на эксплуатацию с давлением до 1,8 МПа включительно. Факт потенциальной возможности достижения давления соответствующих величин, являющийся определяющим в вопросе классификации ОПО - 1,6 МПа и более, подтверждается и сведениями о пробном давлении, которое при испытании составило 2,34 МПа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что указание в паспорте рабочего давления 1,57 МПа однозначно не свидетельствует, что фактически организация не будет допускать достижения давления до 1,6 МПа (включительно) и более. Кроме того, рабочее давление, как усматривается из материалов дела, указывается изготовителем на основании согласования с заказчиком. Рабочее давление сосудов-автоцистерн для транспортировки СУГ не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, т.е. 1,6 МПа (включительно), а установление максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45°С является дополнительным свидетельством их обоснованности.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС19-5469.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы общества о том, что исходя из буквального толкования пункта 5 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ автомобильной газозаправочной станции не подпадает под критерии III класса опасности, а относится к IV классу опасности, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 (термины и определения) ГОСТа Р 53521-2009 природный газ - газообразная смесь, состоящая из метана и более тяжелых углеводородов, азота, диоксида углерода, водяных паров, серосодержащих соединений, инертных газов.

СУГ - сжиженные углеводородные смеси пропана, пропилена, бутанов и бутенов с примесями углеводородных и неуглеводородных компонентов, получаемые путем переработки природного газа и нефти, применяемые в качестве моторного топлива, для коммунально-бытового и промышленного потребления, отвечающие требованиям соответствующего нормативного документа (подпункт 32 пункта 2 ГОСТа Р 53521-2009).

Соответствующие положения пункта 5 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ предусматривают исключения для оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом. Исключений по применению оборудования для заправки транспортных средств СУГ по III классу опасности Федеральным законом N 116-ФЗ не предусмотрено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение специалиста общества "Компания Теплогаз-сервис-1" по определению класса опасности автомобильной газозаправочной станции, является несостоятельной, поскольку данное заключение специалиста не является экспертным, а носит консультационный характер и выражает мнение составившего его лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решение Уральского управления Ростехнадзора об отказе в регистрации ОПО, изложенное в уведомлении от 13.06.2018 N 09-00-10/6573, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы кассационной жалобы, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А60-46018/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Бел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова