Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-7567/17 по делу N А07-1131/2016

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело N А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу N А07-1131/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее - общество "ЕТЗК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж" - Барышникова Е.Ю. (доверенность от 06.03.2019);

Сбербанка - Альференко А.В. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/140).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 общество "ЕТЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением суда от 05.02.2018 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж" (далее - общество "СтМУ-1 БЭМ") 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании состоявшейся сделки об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д.18, кв.104; признании за обществом "СтМУ-1 БЭМ" права собственности на квартиру; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру за обществом "СтМУ-1 БЭМ"; о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении квартиры в пользу Сбербанка.

До принятия заявления к производству от общества "СтМУ-1 БЭМ" поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество "СтМУ-1 БЭМ" просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 18, кв. 104, для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру за обществом "СтМУ-1 БЭМ".

Определением суда от 18.09.2017 заявление общества "СтМУ-1 БЭМ" (с учетом уточнений) принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк.

Конкурсный управляющий должника Салихов Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по проведению взаимозачета на сумму 1 758 900 руб., оформленной актом от 14.04.2015 N 104, подписанным между должником, обществом "СТМУ-1 БЭМ" и обществом с ограниченной ответственностью "СК МегаСтрой" (далее - общество "СК МегаСтрой"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон.

Протокольным определением суда от 04.09.2018 заявления общества "СтМУ-1 БЭМ" и конкурсного управляющего Салихова Р.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СК "МегаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕТЗК" (далее - общество "УК "ЕТЗК"), Администрация ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением суда от 10.09.2018 (судья Гаврикова Р.А.) за обществом "СтМУ-1 БЭМ" признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д.18, кв.104. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Салихова Р.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит судебные акты отменить в части признания за обществом "СтМУ-1 БЭМ" права собственности на квартиру и отказать в удовлетворении данных требований. Сбербанк считает, что поскольку земельный участок и объект незавершенного строительства с 2013 года находятся в залоге у Сбербанка, учитывая, что дополнительным соглашением от 25.05.2015 N 6 к договору ипотеки от 25.07.2013 N 010543 должник передал Сбербанку в залог спорную квартиру, то в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" квартира, находящаяся в залоге у Сбербанка, не может быть отчуждена без согласия залогодержателя; в данном случае такого согласия не имелось. Сбербанк считает, что требования общества "СтМУ-1 БЭМ" в отношении спорной квартиры заявлены безосновательно с учетом отсутствия у него заключенного с должником и зарегистрированного договора долевого участия в строительстве. Сбербанк считает, что представленный в материалы дела предварительный договор между должником и обществом "СтМУ-1 БЭМ" не содержит условий, присущих и обязательных для договора долевого участия в строительстве, в частности, в нем отсутствует условие об обязанности продавца построить жилой дом и передать его часть (квартиру) гражданам, не указан земельный участок, в границах которого планируется строительство жилого дома, нет ссылки на наличие разрешения на строительство, и кроме того, договор не прошел государственную регистрацию, соответственно, является незаключенным. Сбербанк также ссылается на то, что судами не определен правовой статус залогового имущества, не рассмотрен вопрос о правомерности передачи должником квартиры обществу "СтМУ-1 БЭМ" без согласия залогодержателя - Сбербанка. Сбербанк полагает, что общество "СтМУ-1 БЭМ", заключая предварительный договор купли-продажи на квартиру, находящуюся в залоге у Сбербанка, обязано было проверить наличие обременений на незавершенное строительство и должно встать на место первоначального залогодателя - должника и нести все обязанности последнего по договору ипотеки, включая и те, которые не были выполнены должником, в пределах стоимости приобретенного имущества; указывает на то, что договор ипотеки недействительным не признан, следовательно, за Сбербанком сохранен статус залогодержателя на спорную квартиру.

Поскольку в кассационной жалобе Сбербанка не содержится доводов о несогласии с выводами суда в отношении отказа в признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в соответствии с актом от 14.04.2015 N 104, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части - в части признания права собственности на квартиру за обществом "СтМУ-1 БЭМ".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЕТЗК" (заказчик) и обществом "СК МегаСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 03.09.2012 N 11/2012/ГП, во исполнение которого между обществом "СК МегаСтрой" и обществом "СТМУ-1 БЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2013 N 21-2013/МС.

Между генеральным подрядчиком - обществом "СК Мегастрой" и обществом "СтМУ-1 БЭМ" (субподрядчик) в период с 25.03.2013 по 17.03.2014 были заключены договоры субподряда на выполнение электромонтажных работ в строящихся домах: "Многоквартирный жилой дом N 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 4А район "Западный" в г. Стерлитамак; "Многоквартирный жилой дом по ул. Николаева, N 1, г. Стерлитамак (строительный адрес); "Многоквартирный жилой дом по ул. Николаева, 112 "А", г. Стерлитамак (строительный адрес), в том числе договор субподряда от 26.08.2013 N 49-2013/Н112.

Между должником (застройщиком) и обществом "СтМУ-1 БЭМ" сложились правоотношения, в рамках которых в счет оплаты за выполненные работы должник закреплял за обществом "СтМУ-1 БЭМ" определенные квартиры и в счет обеспечения исполнения обязательств предоставил обществу "СТМУ-1 БЭМ" эксклюзивное право на заключение договоров купли-продажи и договоров долевого участия на квартиры. Уведомлением от 28.03.2013 N 227 должник предоставил обществу "СТМУ-1 БЭМ" эксклюзивное право на заключение договоров купли-продажи и договоров долевого участия на квартиры N 103 и N 104 в доме N 1 на пересечении ул. Николаева и Волочаевской, 112 А.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства от 20.11.2014 N 759 многоэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040405:2921, по ул. Николаева, 112 А, присвоен почтовый адрес: ул. Николаева, д.18.

Администрацией г. Стерлитамак 29.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между должником (обществом "ЕТЗК") и обществом "СТМУ-1 БЭМ" был заключен предварительный договор от 26.03.2015 N 104 в отношении однокомнатной квартиры N 104 дома N 18 по ул. Николаева, г. Стерлитамак, расположенной на первом этаже, проектной площадью 45,10 кв.м стоимостью 1 758 900 руб.

По акту приема-передачи квартиры от 26.03.2015 N 34 квартира была передана покупателю - обществу "СТМУ-1 БЭМ" с полным комплектом ключей.

Стоимость квартиры, согласно акту взаимозачета от 14.04.2015, была выплачена в следующем порядке:

- общество "ЕТЗК" погасило свою задолженность перед обществом "СК МегаСтрой" по договору от 03.09.2012 N 11/2012/ГП за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 2 138 600 руб., с учетом НДС в сумме 268 306 руб. 78 коп.;

- в свою очередь общество "СК МегаСтрой" погасило свою задолженность перед обществом "СТМУ-1 БЭМ" в сумме 1 758 900 руб. с учетом НДС в сумме 268 306 руб. 78 коп. в следующем порядке: в соответствии с договором подряда от 26.08.2013 N 49-2013/Н112, по счетам-фактурам от 31.07.2014 N 140, N 141, N 142 на основании акта КС-3 от 31.07.2014 N 1 - за выполненные строительно-монтажные работы на объекте жилого дома N112А по ул. Николаева.

- общество "СТМУ-1 БЭМ" в счет исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенной по предварительному договору от 26.03.2015 N 104 однокомнатной квартиры N 104 проектной площадью 45,10 кв.м., расположенной на 1 этаже 9-и этажного дома по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 18, погасило свою задолженность в сумме 1 758 900 руб.

Выполняя по договорам подрядные работы, общество "СТМУ-1 БЭМ" обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору N 34 перед застройщиком - обществом "ЕТЗК" исполнило в полном объеме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок и незавершенное строительство по адресу: г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 112А обременены ипотекой от 25.07.2013 в пользу Сбербанка.

Согласно представленным сведениям регистрирующего органа, в отношении квартиры, правообладателем которой является общество "ЕТЗК", имеется обременение в виде ипотеки от 25.07.2013 в пользу Сбербанка, зарегистрированное 10.04.2015; постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан наложен арест на указанный объект недвижимости, зарегистрированный 01.11.2016.

Поскольку застройщик обязательство по оформлению соответствующих документов на квартиру не исполнил, и в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве, общество "СТМУ-1 БЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В данном случае общество "СТМУ-1 БЭМ", предъявляя требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру, указывает на то, что 29.12.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, правоотношения с застройщиком оформлены предварительным договором от 26.03.2015 N 104, на основании которого застройщик принял на себя обязательство передать обществу "СТМУ-1 БЭМ" спорную квартиру стоимостью 1 758 900 руб.; стоимость квартиры оплачена обществом "СТМУ-1 БЭМ" в полном объеме путем проведения взаимозачета по акту от 26.03.2015 N 34; квартира была передана обществу "СТМУ-1 БЭМ" с полным комплектом ключей по акту приема-передачи квартиры от 26.03.2015 N 34.

Доводы Сбербанка, изложенные в кассационной жалобе, о том, что предварительный договор от 26.03.2015 N 104 не содержит условий присущих и обязательных для договора долевого участия в строительстве, не зарегистрирован как договор долевого участия в строительстве и не является основанием для признания права собственности общества "СТМУ-1 БЭМ", не принимаются.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора, суды установили, что заключенный между обществом "СТМУ-1 БЭМ" и обществом "ЕТЗК" предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, установлены цена квартиры, сроки и порядок ее уплаты, при этом общество "ЕТЗК" является застройщиком многоквартирного дома, указанного в предварительном договоре, актом взаимозачета от 14.04.2015 стороны подтвердили исполнение обязательств по договору в качестве оплаты за объект со стороны общества "СТМУ-1 БЭМ". Установив данные обстоятельства, суды признали, что сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически направлена на приобретение обществом "СТМУ-1 БЭМ" квартиры посредством долевого участия в строительстве объекта, создаваемого обществом "ЕТЗК", следовательно, указанный договор порождает права и обязанности сторон, предусмотренные основным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Суды установили, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между обществом "СТМУ-1 БЭМ" и застройщиком обществом "ЕТЗК" заключен, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении требований участника долевого строительства о признании права собственности на квартиру.

При этом Закон об участии в долевом строительстве обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Установив, что целью договора со стороны общества "СТМУ-1 БЭМ" было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель направлены денежные средства, а целью должника было привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, суды квалифицировали правоотношения застройщика и общества "СТМУ-1 БЭМ", оформленные предварительным договором, как отношения, характеризующиеся для договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Установив, что сделка об участии в долевом строительстве многоквартирного дома между застройщиком и обществом "СТМУ-1 БЭМ" состоялась, фактически совершена и исполнена, суды признали, что по результатам реализации сделки общество "СТМУ-1 БЭМ" имеет право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "СТМУ-1 БЭМ" требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, отметив, что запись в ЕГРН о праве собственности общества "ЕТЗК" на спорную квартиру нарушает права общества "СТМУ-1 БЭМ".

Доводы Сбербанка, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не исследован и не получил надлежащей правовой оценки факт нахождения земельного участка, объекта незавершенного строительства и спорной квартиры в залоге у Сбербанка, не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве застройщика, вопрос о залоговом статусе Сбербанка является предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора. В предмет настоящего обособленного спора вопрос о залоге спорного имущества в пользу Сбербанка не входил, резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит выводов о снятии обременения со спорной квартиры.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предварительный договор не содержит всех условий, обязательных для договора долевого участия в строительстве, и не прошел государственную регистрацию, поэтому не может являться законным основанием приобретения спорной квартиры, не принимаются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судами условия предварительного договора исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу N А07-1131/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина