Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-6396/17 по делу N А50-1959/2016

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело N А50-1959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин Тур Бюро" (далее - общество "ИнТурБюро", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А50-1959/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Охотник" Юровой О.И. - Бездомников Н.О. (доверенность от 26.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Костин М.А. (доверенность от 12.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Ин Тур Бюро" - Пономарев А.С. (доверенность от 06.09.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - общество "Охотник", должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества "Охотник" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 общество "Охотник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный кредитор, общество "Виктория", обратился 18.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Ин Тур Бюро" к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

Кроме того, общество "Виктория" обратилось 09.06.2018 с заявлением о признании сделки по расторжению совершенного между должником и Валеевым Рафисом Хатыбовичем договора аренды принадлежавшего Валееву Р.Х. теплохода "Урал", а также сделки по передаче этого теплохода Валеевым Р.Х. в аренду обществу "Ин Тур Бюро" недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 (судья Рудаков М.С.) в части требований к умершему Валееву Р.Х. производство по заявлению прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) общества "Ин Тур Бюро", примененные определением арбитражного суда от 02.08.2018.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 24.09.2018 изменено, требования удовлетворены частично, с общества "Ин Тур Бюро" в пользу общества "Охотник" взыскано 4 000 000 руб. убытков; в удовлетворении требований к обществу "Ин Тур Бюро" в остальной части отказано, принятые определением от 02.08.2018 обеспечительные меры в части, превышающей арест имущества (денежных средств) общества "Ин Тур Бюро" на сумму 4 000 000 руб. отменены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Ин Тур Бюро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку последний к должнику не аффилирован, выгодоприобретателем по сделке не является, расторжение договора аренды Валеевым Р.Х. обусловлено неоплатой аренды теплохода со стороны должника, аналогичные договоры расторгли и иные арендаторы должника, общество "Охотник" не в состоянии было осуществлять организацию речных круизов в связи с наличием долгов. Общество "Ин Тур Бюро" выражает, кроме прочего, несогласие с размером взысканных убытков, ссылается на то, что чистая прибыль ответчика за 2016 год составила всего 131 тыс. руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, а также представитель общества "Виктория" по доводам общества "Ин Тур Бюро" возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник общество "Охотник" зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 19.11.1993, основным видом деятельности должника являлась деятельность туристического агентства.

Участниками общества "Охотник" являлись Валеев Рафис Хатыбович и Валеева Альмира Равиловна (брак между ними расторгнут 08.10.2003), которые в декабре 2014 года уступили свои доли Шурманову Сергею Степановичу, ставшему после этого единственным участником общества "Охотник".

Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества "Охотник" вплоть до признания его банкротом исполнял Валеев Р.Х.

Общество "Ин Тур Бюро" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2010, основным зарегистрированным видом его деятельности является деятельность туристического агентства. С момента учреждения его участниками являлись Валеев Р.Х., Валеева А.Р. (до 27.05.2015), Клецков Константин Юрьевич (с 12.10.2015 и по настоящее время последний владеет долей в 50% уставного капитала общества "ИнТурБюро"), с 27.05.2015 по настоящее время его участником с долей в 10% является Лыхин Олег Сергеевич.

В период 2008-2015 годы общество "Охотник" эксплуатировало три пассажирских теплохода ("Федор Гладков", "Н.В. Гоголь" и "Урал") для выполнения туристических речных круизов.

Теплоход "Федор Гладков" 1961 года постройки арендовался обществом "Охотник" у общества "Виктория" на основании договора аренды от 01.01.2008, предусматривавшего срок аренды до 15.04.2015 с уплатой ежемесячной арендной платы в 15 000 условных единиц (0,5 евро + 0,5 долларов). В апреле 2015 года теплоход возвращен обществу "Виктория".

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-26375/2014 и определения арбитражного суда от 16.02.2017 по настоящему делу о банкротстве следует, что арендная плата за теплоход "Федор Гладков" не вносилась обществом "Охотник" с января 2013 года, теплоход не эксплуатировался с 2014 года и находится в состоянии непригодном к плаванию, в связи с чем в соответствии с указанным судебным решением с общества "Охотник" в пользу общества "Виктория" подлежало взысканию 16 430 019 руб. 22 коп. долга по уплате арендной платы. Данные требования, а также установленные названным выше определением от 16.02.2017 требования общества "Виктория" в размере 30 925 793 руб. убытков по восстановлению теплохода включены арбитражным судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Охотник".

Теплоход "Н.В. Гоголь" 1958 года постройки арендовался обществом "Охотник" у общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на основании договора аренды от 02.10.2010, заключенного на тех же условиях и предусматривавшего срок аренды до 30.10.2015. В связи с невнесением арендатором платы за аренду с 01.11.2014 договор аренды расторгнут досрочно, теплоход в сентябре 2015 года передан обществу "Гамма".

Теплоход "Урал" 1958 года постройки арендовался обществом "Охотник" у собственника Валеева Р.Х. на основании договора аренды судна без экипажа от 27.06.2013 N 14/13-АС, в соответствии с которым теплоход предоставлен в аренду на срок до 27.06.2018 с уплатой арендной платы в размере 50 000 руб. ежегодно.

Обществом "Охотник" и Валеевым Р.Х. 09.09.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 27.06.2013 N 14/13-АС.

В тот же день между Валеевым Р.Х. (арендодатель) и обществом "ИнТурБюро" (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 N 05/15-АС, в соответствии с которым теплоход "Урал" предоставлен в аренду обществу "ИнТурБюро" на срок до 08.09.2020 с взиманием арендной платы в размере 5 000 000 руб. ежегодно.

В последующем общество "Ин Тур Бюро" осуществляло эксплуатацию теплохода "Урал" путем совершения речных круизов, продажу туристических путевок.

Поскольку теплоход "Урал" с 2013 года заложен в обеспечение исполнения Валеевым Р.Х. обязательств по кредитному договору с публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк "Урал-ФД") и со стороны Валеева Р.Х. допущено ненадлежащее исполнение обязательств, Банк "Урал-ФД" обратился 06.09.2016 в суд с иском о взыскании с заемщика 15 590 394 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенный теплоход.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Валеев Р.Х. обязался погасить задолженность в сумме 15 656 394 руб. 38 коп. с 01.11.2016 по 31.11.2020 без начисления процентов и при сохранении обеспечения в виде залога.

Условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем, Банк "Урал-ФД" выступает в качестве одного из кредиторов должника, выступавшего поручителем по соответствующему обязательству (определение от 26.05.2017 по настоящему делу о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 по заявлению общества "Виктория" возбуждено настоящее дело о признании общества "Охотник" банкротом. Определением от 04.04.2016 суд признал заявление обоснованным и ввел в отношении общества "Охотник" наблюдение.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 общество "Охотник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Установленные в ходе процедуры банкротства и непогашенные должником обязательства составляют 88 191 727 руб. 24 коп.

Судебными актами, вынесенными по настоящему делу о банкротстве, установлено, что признаки неплатежеспособности у общества "Охотник" возникли в январе - феврале 2014 года, после чего контролировавшими данного должника лицами совершен ряд сделок по выводу активов с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 19.10.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ признаны недействительными платежи, совершенные обществом "Охотник" за и в пользу Валеева Р.Х. в период с 18.01.2013 по 15.04.2015 на общую сумму 3 829 027 руб. 57 коп., а также за и в пользу Валеевой А.Р. в период с 25.01.2013 по 26.01.2015 на общую сумму 3 458 841 руб. 76 коп., с Валеева Р.Х. и Валеевой А.Р. в конкурсную массу общества "Охотник" подлежит взысканию соответственно 3 829 027 руб. 57 коп. и 3 458 841 руб.

76 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.11.2017 (в обжалованной Лыхиным О.С. части оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными совершенные обществом "Охотник" в лице директора Валеева Р.Х. с Клецковым К.Ю. и Лыхиным О.С. договоры купли-продажи от 19.02.2014 и от 24.02.2014, в соответствии с которыми по цене 80 000 руб. и 20 000 руб. соответственно отчуждены в собственность Клецкова К.Ю. и Лыхина О.С. автомобили "Ягуар" и "Ситроен". При этом суды установили, что Клецков К.Ю. и Лыхин О.С. являлись работниками общества "Охотник" и были осведомлены о наличии у него признаков неплатежеспособности, а автомобили отчуждены в их пользу по многократно заниженной стоимости, в качестве последствий применения недействительности сделок с Клецкова К.Ю. и Лыхина О.С. в конкурсную массу общества "Охотник" подлежит взысканию соответственно 986 886 руб. и 432 104 руб. рыночной стоимости отчужденных автомобилей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имевшие место в период с 17.03.2014 по 15.04.2015 платежи общества "Охотник" в пользу Клецкова К.Ю. и установлено, что данное лицо, являвшееся работником должника до 31.03.2015 и аффилированное с ним через участие в обществе "Ин Тур Бюро", при совершении платежей было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, в качестве последствий применения недействительности сделок с Клецкова К.Ю. в конкурсную массу общества "Охотник" подлежит взысканию 587 796 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный кредитор общество "Виктория" обратилось 18.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ имевших место 09.09.2015 сделки по расторжению должником и Валеевым Р.Х. договора аренды теплохода "Урал" и сделки по передаче этого теплохода Валеевым Р.Х. в аренду обществу "Ин Тур Бюро". Общество "Виктория" полагало, что вследствие совершения названных сделок должник безвозмездно лишен своего единственного актива - права аренды теплохода, срок действия которого на момент расторжения договора от 09.09.2015 не истек. По мнению кредитора, за счет данного актива должник мог продолжить осуществление своей хозяйственной деятельности, получить доход и рассчитаться со своими кредиторами. Поскольку же, как считает общество "Виктория", в условиях аффилированности всех сторон сделок и их осведомленности о неплатежеспособности должника этими сделками бизнес должника выведен в общество "Ин Тур Бюро", и последнее получило от продолжения этого бизнеса доход, то общество "Ин Тур Бюро" должно быть привлечено к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

В связи со смертью Валеева Р.Х. суд первой инстанции прекратил производство в отношении него.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иных требований общества "Виктория", суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора от 27.06.2013 не имело направленности на причинение вреда должнику, его кредиторам и фактически такого вреда не причинило, поскольку должник не имел возможности продолжать эксплуатацию теплохода, а продолжение арендных отношений не привело бы к получению должником прибыли. Суд первой инстанции указал, что при несовершении двустороннего соглашения о расторжении прежнего договора аренды с должником, Валеев Р.Х. мог бы расторгнуть его в одностороннем порядке, а ввиду залога в пользу Банка "Урал-ФД" право аренды теплохода не могло рассматриваться в качестве актива должника, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования своих кредиторов, а договор аренды от 09.09.2015 заключен между Валеевым Р.Х. и обществом "Ин Тур Бюро" без участия должника и уже после прекращения действия договора от 27.06.2013, в связи с чем, указанная сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника. Кроме того, суд пришел к выводу, что прекращение деятельности должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами обусловлено не действиями общества "Ин Тур Бюро", а действиями Валеева Р.Х. и иных физических лиц, входивших как в органы управления должником, так и в органы управления ответчиком.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и взыскивая с общества "Ин Тур Бюро" 4 000 000 руб. убытков, апелляционный суд исходил из того, что все сделки совершены между аффилированными лицами, осведомленность которых о неблагополучном финансовом положении должника презумпируется, и направлены на обеспечение возможности продолжить эксплуатацию принадлежащего Валееву Р.Х. теплохода с получением дохода в отсутствие необходимости расчета с кредиторами общества "Охотник".

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, а также обжалуемого судебного акта, оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Субъекты предпринимательской деятельности по общему правилу свободны в выборе модели ведения своего бизнеса.

В тоже время выбранный вариант внутригрупповых взаимоотношений должен отвечать принципам добросовестности и не нарушать права внешних кредиторов.

Учитывая, что в момент совершения рассматриваемых взаимосвязанных сделок (расторжение договора аренды с обществом "Охотник" и последующая передача теплохода обществу "Ин Тур Бюро") общество "Охотник" имело неудовлетворительное финансовое состояние, иные арендодатели теплоходов соответствующие договоры расторгли, о чем, как учредителю должника, Валееву Р.Х. было известно, в тоже время Валеев Р.Х. каких-либо мер по улучшению ситуации не предпринял, а наоборот изъял у должника последний актив, при помощи которого возможно осуществлять предпринимательскую деятельность, апелляционный суд пришел к выводу, что целью совершения спорных сделок для Валеева Р.Х. явилось обеспечение возможности продолжить эксплуатацию принадлежащего ему теплохода с получением некоторого дохода и минимизацией издержек за счет их возложения на нового аффилированного арендатора, для общества "Ин Тур Бюро" такой целью явилось извлечение дохода от эксплуатации теплохода.

Указанное поведение Валеева Р.Х. и общества "Ин Тур Бюро" по совершению сделок (схема) с целью вывода актива должника, которое также в силу установленных обстоятельств (аффилированность, совершение сделок остальными участниками общества "ИнТурБюро" Клецковым К.Ю. и Лыхиным О.С. с должником по заниженной цене, которые признаны в последствии недействительными и т.д.) было осведомлено о несостоятельности общества "Охотник", наличии иных кредиторов у должника, апелляционным судом расценено как злоупотребление правом по отношению к кредиторам общества "Охотник".

В тоже время поскольку итоговой целью расторжения сделок (признание их недействительными) в процедуре несостоятельности является пополнение конкурсной массы для последующего справедливого распределения между кредиторами, учитывая, что в настоящее время признание оспариваемых сделок недействительными не повлечет за собой какой-либо положительный экономический эффект для должника, так как возврат теплохода в аренду затруднителен, и должник не располагает возможностями обеспечить содержание теплохода, апелляционный суд отказал в признании оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем изложенные выше обстоятельства и наличие оснований для признания соответствующих сделок недействительными, учтено апелляционным судом при рассмотрении требований общества "Виктория" о взыскании с общества "Ин Тур Бюро" убытков.

Принимая во внимание фактическую и юридическую аффилированность должника и общества "Ин Тур Бюро", разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также необходимость для суда, исходя из действительной воли заявителя, самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права (статьи 133, 168 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные обществом "Виктория" требования необходимо квалифицировать в качестве требований о взыскании с общества "Ин Тур Бюро" в пользу должника убытков, причиненных кредиторам последнего в связи с выводом актива аффилированному лицу.

Указанные убытки заключаются в том, что в отсутствие состоявшегося с участием ответчика вывода бизнеса должник смог бы продолжить его осуществление по крайней мере в навигации 2016 года (с учетом фактического предъявления Банком "Урал-ФД" иска об обращении взыскания на заложенный теплоход только в сентябре 2016 года и непредъявления исполнительного листа со стороны общества "Виктория", которое, как пояснял ее представитель в заседании апелляционного суда, намеренно не возбуждало исполнительное производство в надежде создать условия для мирного урегулирования взаимоотношений с должником).

Поскольку конечным выгодоприобретателем в названной цепочке сделок с учетом смерти Валеева Р.Х. явилось общество "Ин Тур Бюро", которое в итоге получило чистую прибыль от использования теплохода при этом было осведомлено о наличии кредиторов и трудном финансовом положении общества "Охотник", являлось аффилированным как к должнику, так и к собственнику бизнеса Валееву Р.Х., апелляционный суд взыскал указанные убытки с данного юридического лица как фактически получившего прибыль, при недоказанности иного.

Определяя размер убытков в сумме 4 000 000 руб., подлежащих взысканию в пользу должника, апелляционный суд руководствовался заключением эксперта от 30.07.2018 N 783/18, учел, что ответчик являлся лишь одним из участников сделок, связанных с прекращением у должника права аренды, а также принял во внимание расходы, которые ответчиком понесены на содержание теплохода не только в навигацию 2016 года (отраженные в заключении эксперта), но и в 2015 году (в частности, затраты около 2 млн. руб. на отстой).

Доводы общества "Ин Тур Бюро" о том, что иные арендодатели также расторгли наравне с Валеевым Р.Х. договоры аренды теплоходов, в связи с чем, соответствующие действия Валеева Р.Х. не могут быть расценены как недобросовестные, подлежат отклонению с учетом следующего.

В данном случае, анализ установленных апелляционным судом обстоятельств дела показывает, что Валеев Р.Х., лично обладая основным активом (теплоходом), за счет которого предполагается извлечения прибыли, операционную деятельность (взаимодействие с кредиторами и государственными надзорными органами по поводу эксплуатации теплохода) организовал через общество "Охотник". После того, как финансовое бремя (обязательства перед кредиторами) операционной организации достигло критического уровня, собственник бизнеса передал актив иному аффилированному лицу для последующего беспрепятственного извлечения прибыли, лишив кредиторов общества "Охотник" возможности погашения требований за счет использования теплохода. Указанное поведение собственника бизнеса в рассматриваемой ситуации (наличие непогашенных требований у кредиторов операционной организации, лишенной основного актива) не отвечает принципам добросовестности. При этом доказательства того, что общества "Виктория" и "Гамма" также являлись частью рассматриваемой схемы ведения бизнеса, отсутствуют.

Возражения общества "Ин Тур Бюро" относительно того, что оно не является аффилированным по отношению к должнику лицом, судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ИнТурБюро" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2010, с момента учреждения его участниками являлись Валеев Р.Х., Валеева А.Р. (до 27.05.2015), Клецков Константин Юрьевич (с 12.10.2015 и по настоящее время последний владеет долей в 50% уставного капитала общества "Ин Тур Бюро"), с 27.05.2015 по настоящее время его участником с долей в 10% является Лыхин Олег Сергеевич.

Кроме того, из определения суда от 24.11.2017, вынесенного в рамках настоящего дела по обособленному спору, следует, что Клецков К.Ю. и Лыхин О.С. (участники общества "Ин Тур Бюро" с совокупной долей владения 50%) являлись также работниками общества "Охотник".

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласованность действий, иное экономическое взаимодействие (продажа путевок и т.д.), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что общество "Ин Тур Бюро" являлось аффилированным по отношению к должнику.

Указание на то, что общество "Ин Тур Бюро" не является конечным выгодоприобретателем по сделке, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков с указанного лица, подлежат отклонению, поскольку как установлено апелляционным судом, после возврата теплохода от должника он незамедлительно был передан ответчику в пользование, ответчик получал прибыль от использования арендованного имущества.

Довод общества "Ин Тур Бюро" о том, что апелляционным судом неверно определен размер убытков, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, определяя размер ответственности общества "Ин Тур Бюро", апелляционный суд исходил заключением эксперта от 30.07.2018 N 783/18, учел, что ответчик являлся лишь одним из участников сделок, связанных с прекращением у должника права аренды, а также принял во внимание расходы, которые ответчиком понесены на содержание теплохода не только в навигацию 2016 года (отраженные в заключении эксперта), но и в 2015 году (в частности, затраты около 2 млн. руб. на отстой).

Учитывая, что именно лицо, не согласное с размером взыскиваемых убытков, должно доказать их чрезмерность, именно на обществе "Ин Тур Бюро" лежала обязанность по опровержению соответствующих данных отчета, предоставлению доказательств, в том числе раскрытию своей бухгалтерской отчетности с пояснениями, которые бы свидетельствовали, что осуществление речных круизов является малорентабельным само по себе. В то же время доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, само по себе несогласие с оценкой не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой размера ответственности не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, сводится к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А50-1959/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин Тур Бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова