Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-9022/17

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А50-1959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Виктория"

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-1959/2016 о признании ООО "Охотник" (ОГРН 1025901372815, ИНН 5906013167) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика Клецкова Константина Юрьевича,

в судебном заседании принял участие Костин М.А. (паспорт) - представитель ООО "Виктория" по доверенности от 25.03.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 принято заявление ООО "Виктория" (далее - Общество "Виктория") о признании банкротом ООО "Охотник" (далее - Общество "Охотник", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Охотник" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 Общество "Охотник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд 28.02.2017 с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие платежи Должника в пользу ответчика Клецкова Константина Юрьевича (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 86-88 и 149-151 т. 3):

- десять платежей в период с 19.02.2014 по 27.02.2015 на общую сумму 1.077.200 руб. с указанием платежа "возврат согласно заявления покупателя";

- платеж 13.01.2014 на 22.154 руб. с назначением "подотчетные суммы";

- 29 платежей в период с 18.01.2013 по 15.04.2015 на общую сумму 1.435.960 руб. на счет ОАО "Банк Зенит" по обязательствам ответчика, в том числе 25 ежемесячных платежей в указанный период по 53.436 руб. каждый с назначением платежа "оплата за кредит по договору N IPT-KD-1400-00365 от 15.04.2011" и 4 ежемесячных платежа за период с 21.12.2014 по 24.02.2015 по 25.015 руб. каждый с назначением платежа оплата за кредит по договору N NJD-KD-1400-00728 от 12.08.2013".

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2107 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Общество "Виктория" обжаловал определение от 30.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании платежей недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из заключения ОУВО "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" о финансовом состоянии Общества "Охотник" за период с 31.12.2013 по 30.09.2014, следует, что в период совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апеллянт полагает, что ответчик Клецков К.Ю. знал или должен был знать о таких признаках, о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о противоправной цели оспариваемых платежей, так как состоял с Обществом "Охотник" в трудовых отношениях (являлся главным менеджером по туризму), ранее был его участником и входит с бывшим его руководителем Валеевым Р.Х., а также с Валеевой А.Р., Лыхиным О.С. и ООО "Ин тур бюро" в одну экономическую группу, объединенную общими экономическими интересами, связанными с получением дохода от продажи туристических поездок на теплоходе "Урал". В связи с этим апеллянт полагает, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на ответчике.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Общества "Виктория" на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со счета Общества "Охотник" на счет Клецкова К.Ю. либо по обязательствам последнего на счет ОАО "Банк Зенит" в период с 19.07.2011 по 15.04.2015 совершены следующие платежи:

1) с назначением платежа "возврат согласно заявления покупателя" в общей сумме 1.077.200 руб., в том числе 19.02.2014 на 30.000 руб., 14.05.2014 на 25.700 руб., 19.06.2014 на 33.600 руб., 17.07.2014 на 32.300 руб., 18.08.2014 на 30.000 руб., 17.10.2014 на 300.000 руб., 17.12.2014 на 15.100 руб., 18.12.2014 на 33.500 руб., 04.02.2015 на 247.000 руб. и 27.02.2015 на 330.000 руб.;

2) с назначением "подотчетные суммы" в размере 22.154 руб. по платежному поручению от 13.01.2014;

3) с назначением платежа "оплата за кредит по договору N IPT-KD-1400-00365 от 15.04.2011 Клецков Константин Юрьевич. НДС не облагается. Сумма 53.436 руб." - на общую сумму 1.329.088 руб., в том числе 18.01.2013, 13.02.2013, 19.03.2013, 12.04.2013, 14.05.2013, 18.06.2013, 17.07.2013, 19.08.2013, 13.09.2013, 11.10.2013, 13.11.2013, 16.12.2013, 14.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 14.05.2014, 18.06.2014, 17.07.2014, 17.09.2014, 16.20.2014, 19.11.2014, 19.12.2014, 13.01.2015, 20.02.2015, 15.04.2015.

4) с назначением платежа "погашение кредита по дог. N NJD-KD-1400-00728 от 12.08.2013 Клецков Константин Юрьевич, Согласно заявления сотрудника. Сумма 25.015 руб. Без налога (НДС)" - на общую сумму 100.060 руб., в том числе 21.11.2014, 23.12.2014, 26.01.2015 и 24.02.2015.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 принято заявление Общества "Виктория" о признании Общества "Охотник" банкротом.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 Общество "Охотник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А., ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих сведения о правоотношениях Должника и Клецкова К.Ю., в которых ответчик являлся бы покупателем, а также документов, подтверждающих возврат ответчиком подотчетных сумм либо принятие Должником его авансового отчета, а равно и документов, подтверждающих обязательства должника по погашению кредитов ответчика, обратился 28.02.2017 в суд с заявлением к Клецкову К.Ю. о признании недействительными вышеуказанных платежей по основаниям ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Клецкова К.Ю. 2.428.442 руб. в конкурсную массу Общества "Охотник".

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Зайнак О.А. к ответчикам Клецкову К.Ю. и Лыхину О.С. о признании недействительными совершенных Должником с ними договоров купли-продажи транспортных средств от 19.02.2014 и от 24.02.2014, на основании которых Должником в пользу названных лиц были отчуждены автомобили "Ягуар ХF" и "Ситроен" соответственно. Определением арбитражного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, названные договоры признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с Клецкова К.Ю. и Лыхина О.С. в конкурсную массу Должника подлежит взысканию 989.886 руб. и 432.104 руб. стоимости отчужденных автомобилей соответственно.

Поскольку состав участников настоящего обособленного спора и спора, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу определение от 24.11.2017, совпадает, в силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным определением, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Указанным определением арбитражного суда от 24.11.2017 установлено, в частности, что на февраль 2014 года у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности обязательства перед обществом "Виктория" по аренде судна без экипажа по договору от 01.01.2008 N 0101 (решением суда от 12.03.2015 по делу N А50-26375/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2015, удовлетворены требования общества "Виктория" к Должнику о взыскании 16.430.019,22 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, а также 3.809.352,50 руб. неустойки, начисленной за период просрочки уплаты основного долга со 02.10.2013 по 18.12.2014; определением суда от 04.04.2016 указанные требования включены в реестр требований кредиторов Должника, при этом именно эти требования обусловили возбуждение производства по делу о банкротстве должника).

Также определением от 24.11.2017 установлено, что бывший директором Общества "Охотник" Валеев Рафис Хатыбович и Клецков К.Ю. учредили в 2010 году ООО "Ин Тур Бюро" (ИНН 5906098731) с долями по 50%, и Валеев Р.Х. являлся его участником вплоть до 2015 года.

Данное обстоятельство позволило суду установить аффилированность Клецкова К.Ю. по отношению к руководителю Общества "Охотник" Валееву Р.Х. и, соответственно, наличие у Клецкова К.Ю. на протяжении всего указанного периода статуса заинтересованного лица по отношению к Обществу "Охотник" в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Именно с учетом заинтересованности Клецкова К.Ю. по отношению к Должнику и наличия у Должника на февраль 2014 года признаков неплатежеспособности, о чём должен был знать Клецков К.Ю., а также ввиду отчуждения автомобиля "Ягуар ХF" в пользу Клецкова К.Ю. без встречного предоставления суд определением от 24.11.2017 и признал договор купли-продажи транспортных средств от 19.02.2014 между Должником и Клецковым К.Ю. недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные определением от 24.11.2017, а также то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств перед иными конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника, возникла уже позднее февраля 2014 года (например, перед ООО "Торговая Сфера" - с мая 2014 года, что подтверждается решением арбитражного суда от 28.10.2015 по делу N А50-17366/2015 и определением от 27.04.2016 по настоящему делу; перед ООО "КонсультантПермь" - с сентября 2014 года, что подтверждается определением от 14.06.2016 по настоящему делу), апелляционный суд полагает в дальнейшем исходить из того, что признаки неплатежеспособности у Должника возникли в январе - феврале 2014 года, о чём ответчик Клецков К.Ю. как заинтересованное по отношению к Должнику лицо должен признаваться осведомленным.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим Зайнак О.А. в рамках настоящего обособленного спора платежи в пользу Клецкова К.Ю., совершенные 19.02.2014 и позднее, совершены в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности у Общества "Охотник". Ввиду этого такие платежи могут быть признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если будет доказано, что они повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку лишь в этом случае будут соблюдаться все условия для признания платежей недействительными по указанному основанию в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Совершавшиеся до 19.02.2014 платежи не могут быть признаны недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, но должны быть проверены на наличие оснований их ничтожности по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Применительно к платежам с назначением "возврат согласно заявления покупателя" в общей сумме 1.077.200 руб. за период с 19.02.2014 по 27.02.2015 судом первой инстанции правильно установлено, что эти платежи представляют собой возврат Должником денежных сумм, ранее полученных от Клецкова К.Ю. в качестве оплаты за туристический продукт. При этом возврат денег обусловлен отказом потребителя от туристского продукта. Принимая во внимание характер основной деятельности Должника, что Клецков К.Ю. в период с 01.06.2008 по 31.03.2015 работал в Обществе "Охотник" в должности главного менеджера по туризму, представление ответчиком в дело соответствующих договоров о реализации туристского продукта "Речной круиз", следует признать, что вследствие совершения Должником в пользу ответчика платежей с назначением "возврат согласно заявления покупателя" вреда имущественным интересам кредиторов Должника не причинено.

Кроме того, по аналогичной схеме в счет возврата средств, перечисленных Клецковым К.Ю. 21.05.2014 за туристский продукт, Должником были осуществлены платежи за ответчика 21.11.2014, 23.12.2014, 26.01.2015 и 24.02.2015 на общую сумму 100.060 руб. с назначением платежа "погашение кредита по дог. N NJD-KD-1400-00728 от 12.08.2013".

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не причинено вреда таким интересам Должника и его кредиторов и оспариваемым платежом 13.01.2014 с назначением "подотчетные суммы", поскольку ответчиком представлены оправдательные документы, которые подтверждают возмещение данным платежом Клецкову К.Ю. произведенных им расходов в интересах Должника.

Остальные оспариваемые конкурсным управляющим платежи за Клецкова К.Ю. в погашение кредита заслуживают пристального рассмотрения.

В обоснование их правомерности ответчик ссылался на то, что по договору купли-продажи от 15.03.2011 он с супругой приобрели в собственность трёхкомнатную квартиру на первом этаже дома по ул. Уральская, 87-9 (л.д. 4-6 т. 4). Для приобретения квартиры он заключил с ОАО "Банк Зенит" кредитный договор N IPT-KD-1400-00365 от 15.04.2011 на 2.295.000 руб. под 13,5% годовых на срок до 15.04.2016 с возвратом аннуитетными ежемесячными платежами (л.д. 10-19 т. 2). После этого Клецков К.Ю. в период с 02.05.2011 по 31.03.2015 сдавал указанную квартиру в аренду Обществу "Охотник" по договорам аренды от 02.05.2011, от 03.03.2012, от 04.04.2013, от 01.04.2014, заключавшихся на срок менее года и потому не требовавших государственной регистрации. Все названные договоры аренды предусматривали, что Общество "Охотник" (арендатор) вносит арендную плату в сумме 61.500 руб. ежемесячно путем исполнения за Клецкова К.Ю. (арендодателя) обязательства по указанному выше кредитному договору.

В связи с представлением ответчиком указанных документов в копиях конкурсный управляющий Зайнак О.А. сделал заявление о фальсификации названных выше договоров аренды (л.д. 32-33 т. 3). После этого ответчиком были представлены в дело подлинные договоры аренды от 02.05.2011, от 03.03.2012, от 04.04.2013, от 01.04.2014 и соответствующие акты приема-передачи квартиры, все страницы которых были заламинированы.

Арбитражный суд первой инстанции при таких согласился с доводами управляющего и кредитора ООО "Виктория" о том, что ламинирование документов, очевидно исключающее возможность проведения экспертизы давности изготовления документов, влечет повышенную критику таких документов. Однако при этом суд отклонил заявление о фальсификации и посчитал, что арендные отношения между Должником и Клецковым К.Ю. действительно существовали, поскольку в истребованных судом справках 2-НДФЛ в отношении Клецкова К.Ю. отражен доход от сдачи имущества в аренду организации в суммах, соответствующих указанной в договорах аренды арендной плате (л.д. 62-65 т. 3); имеет место подтвержденный фотографиями факт снесения стены между квартирой Клецкова К.Ю. (по ул. Уральская, 87-9) и жилым помещением, принадлежащим Должнику (по ул. Уральская, 87-2) с обустройством к последнему отдельного входа с улицы (л.д. 54-58 т. 3), что, как указал суд, может указывать на единое использование этих объектов под офис; Должник и ранее приобретения квартиры ответчиком осуществлял свою деятельность в арендуемых под офис помещениях (л.д. 95-99 т. 3).

Изложенными фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно. Но с правовыми выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего Зайнак О.А. и кредитора ООО "Виктория" о несоответствии арендной платы рыночной стоимости аренды, сложившейся на рынке в 2014-2015 гг.

В дело представлены выполненные по заказу ООО "Виктория" предпринимателем Поповым И.А. отчеты об оценке от 07.09.2017 N 365-1/17 и N 365-2/17, согласно которым рыночная стоимость права пользования квартирой по ул. Уральская, 87-9 в г. Перми составляла 24.000 руб. в месяц в период с 04.04.2013 по 31.03.2014 и 23.000 руб. в месяц в период с 01.04.2014 по 30.03.2015.

Ответчик возражал против использования данных отчетов ввиду того, что в них приведена стоимость пользования жилым помещением, тогда как квартира Клецкова К.Ю. использовалась Должником под офис. При этом ответчик ссылался на то, что стоимость аренды офисных помещений (л.д. 94 т. 3) сравнима с арендой, выплачиваемой Клецкову К.Ю.

Апелляционный суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела стоимость пользования спорным помещением нужно учитывать применительно к рыночной стоимости аренды жилого помещения (трёхкомнатной квартиры). Несмотря на то, что устранена одна из стен-перегородок между квартирой Клецкова К.Ю. и квартирой Должника, а к последней обустроен отдельный вход с улицы, квартира ответчика не перестала являться жилым помещением. Квартира находилась в ипотеке у банка, а кредитный договор N IPT-KD-1400-00365 от 15.04.2011 прямо запрещал сдачу квартиры в наём или пользование третьим лицам. Доказательств перевода квартиры из категории жилых в нежилые помещения не имеется. Квартира ответчика, как следует из договоров аренды, арендовалась Должником именно в качестве жилого помещения. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что сам ответчик и его семья в соответствующий период снимали иное жилое помещение для проживания или имели в собственности иную жилплощадь. Эти обстоятельства позволяют предполагать, что даже в случае использования квартиры ответчика под офис, для этого фактически использовалась только её небольшая часть.

Кроме того, представленные ответчиком сведения о стоимости аренды офисных помещений (л.д. 94 т. 3) не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не позволяют установить ни актуальность сведений, ни характеристики соответствующих помещений, а равно не позволяют соотнести сведения с указанным ответчиком источником.

Ввиду затруднительности установления стоимости использования той части жилой квартиры, какая была совмещена с другой квартирой и вместе с последней использовалась под офис, апелляционный суд полагает возможным принять в качестве рыночной стоимости права пользования спорной квартиры результаты оценки, выполненной предпринимателем Поповым И.А.

С учетом изложенного нужно признать, что Должник оплачивал Клецкову О.А. аренду помещения по цене (61,5 тыс. руб. в месяц), существенно завышенной относительно рыночной стоимости (23-24 тыс. руб. в месяц). Об этом должен был знать ответчик как в силу своей заинтересованности по отношению к Должнику, так и в силу характера и продолжительности его трудовой деятельности (главный менеджер по туризму в 2008-2015 гг.), подразумевающей высокую степень осведомленности о финансово-экономической ситуации на различных рынках.

Следовательно, в результате соответствующих оспариваемых платежей в пользу ответчика в период с 19.02.2014 (то есть при наличии у Должника признаков неплатежеспособности) имущественным интересам кредиторов Должника причинялся вред. Ввиду заинтересованности Клецкова К.Ю. к Должнику и потому презюмируемой его осведомленности о признаках неплатежеспособности Должника это даёт основания полагать платежи Должника в сумме по 53.436 руб., состоявшиеся 17.03.2014, 14.05.2014, 18.06.2014, 17.07.2014, 17.09.2014, 16.10.2014, 19.11.2014, 19.12.2014, 13.01.2015, 20.02.2015 и 15.04.2015 сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника и потому недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания недействительными подобных платежей в период до 19.02.2014 апелляционный суд не усматривает ввиду недоказанности наличия у Должника в этот период признаков неплатежеспособности и, соответственно, отсутствия вреда интересам кредиторов, что исключает возможность применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, а равно и положений ст. 10, 168 ГК РФ, так как не доказано злоупотребления со стороны Должника и ответчика своими правами против интересов третьих лиц.

Апелляционный суд подчеркивает, что ежемесячные платежи по 53.436 руб. в период с 17.03.2014 по 15.04.2015 не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные Должником в обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так как они совершались в пользу ответчика, осведомленного о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и совершении этих сделок Должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности указанных выше платежей должно заключаться во взыскании с Клецкова К.Ю. в конкурсную массу Общества "Охотник" денежных средств в размере 587.796 руб. с восстановлением права требования Клецкова К.Ю. к Должнику в сумме рыночной стоимости аренды за соответствующий период (14 месяцев), то есть в размере (24.000 х 1) + (23.000 х 13) = 299.024 руб.

Обжалуемое определение от 30.12.2017 подлежит изменению в соответствующей части по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяется согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2017 года по делу N А50-1959/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично:

Признать недействительными имевшие место 17.03.2014, 14.05.2014, 18.06.2014, 17.07.2014, 17.09.2014, 16.10.2014, 19.11.2014, 19.12.2014, 13.01.2015, 20.02.2015 и 15.04.2015 платежи ООО "Охотник" по 53.436 рублей каждый в пользу Клецкова Константина Юрьевича.

Применить последствия их недействительности:

Взыскать с Клецкова Константина Юрьевича в пользу ООО "Охотник" 587.796 рублей.

Восстановить право требования Клецкова Константина Юрьевича в отношении ООО "Охотник" в размере 299.024 рублей.

В удовлетворении требований в их остальной части отказать.

Взыскать с Клецкова Константина Юрьевича в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска".

Взыскать с Клецкова Константина Юрьевича в пользу ООО "Виктория" 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова