Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-9107/15 по делу N А50-20422/2012

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Национальные мультисервисные сети" (далее - "НМС", должник) Бахматова Виталия Сергеевича, Союза арбитражных управляющих "Континент" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А50-20422/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Бахматов В.С., его представитель Пушкина А.С. (доверенность от 24.05.2018), представители:

Союза арбитражных управляющих "Континент" - Гончаров К.А. (доверенность от 20.02.2019);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Бахматов А.А. (доверенность от 20.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - общество "Техкомпания Хуавэй") - Башкатов А.В. (доверенность от 28.12.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 общество "НМС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Общество "Техкомпания Хуавэй" 03.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего обществом "НМС" Бахматова В.С. в конкурсную массу должника убытков в размере 162 347 858 руб. 96 коп., причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган 28.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Бахматова В.С. в его пользу 73 332 121 руб. 21 коп. убытков.

Определением суда от 08.05.2018 заявления кредитора и уполномоченного органа приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Бахматова В.С. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, с арбитражного управляющего Бахматова В.С. в конкурсную массу общества "НМС" взысканы убытки в сумме 158 307 021 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Бахматов В.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уполномоченным органом и кредитором не доказаны все признаки состава правонарушения, не представлено доказательств того, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными является пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры залога не имели своей целью обеспечение исполнения обязательств, оформлены для создания видимости оснований для отчуждения конкретного имущества, противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А50-20422/2012 и не может быть положен в основу вывода о мнимости договора залога и согласованности действий Совета директоров должника при одобрении договоров залога. При этом заявитель указывает, что если в отношении объектов недвижимости вопрос о наличии либо отсутствии права залога Рыбакина В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Местные сети и телекоммуникации" (далее - общество "Местные сети и телекоммуникации") мог быть разрешен неоднозначно, то в отношении движимого имущества (ВОЛС), представленные в материалы письменные договоры залога, протоколы одобрения заключения указанных договоров залога Советом директоров должника, а также одобрения последующих сделок, в том числе соглашения о взаимозачетах, с позиции заявителя, однозначно свидетельствуют о наличии залога. Заявитель считает, что поскольку при рассмотрении сделок судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности и в полном объеме вопрос о недействительности сделок по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судами обеих инстанций не исследовался, то вывод о возможности признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве носит вероятностный характер. Кроме того, заявитель отмечает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Бахматова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, следовательно, при рассмотрении требования об отстранении судами уже был установлен факт отсутствия убытков. Заявитель обращает внимание, что стоимость спорных сделок выше, чем та, на которую должник мог бы рассчитывать при реализации спорного имущества иным способом, полагая, что данное обстоятельство установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по настоящему делу. В связи с изложенным заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наиболее приближенная к рыночной стоимости спорного имущества является его продажная цена, указанная в договорах купли-продажи. Отмечает представление расчетов в обоснование того, что цена реализации имущества Рыбакину В.И., обществу "Местные сети и телекоммуникации", закрытому акционерному обществу "Байкал Энерджи" (далее - общество "Байкал Энерджи"), указанная в договоре включает в себя НДС 18%, тогда как реализация имущества в рамках процедуры банкротства осуществляется без НДС, при этом уполномоченным органом и кредитором не были представлены контррасчеты, следовательно, для определения размера убытков, суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать указанное обстоятельство. Заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества. Также заявитель утверждает, что необходимо учитывать при расчете убытков потенциальные расходы, в том числе коммунальные услуги, охрану имущества, командировочные расходы, которые могли возникнуть в случае возврата имущества в конкурсную массу должника в связи с обеспечением его сохранности и последующей реализацией, однако судом апелляционной инстанции принята во внимание исключительно позиция уполномоченного органа. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ком-Тат" (далее - общество "Ком-Тат") на сумму 430 352 руб. 32 коп., исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов, сделан запрос о предоставлении информации и документов о проделанной работе по взысканию указанной задолженности, однако до настоящего времени какого-либо ответа не представлено, денежные средства по исполнительному листу в конкурсную массу должника не поступили, при этом согласно письму генерального директора общества "Ком-Тат" организация прекратила свою деятельность с 10.06.2013, а 05.09.2017 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание уточнение обществом "Техкомпания Хуавэй" суммы требований, и полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, а уполномоченный орган и кредитор, предоставляя в дело новые доказательства, не доказали невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено полностью, в том числе и в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края, при этом вопрос о возврате денежных средств Бахматову В.С. с депозита суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не разрешен.

В своей кассационной жалобе Союз арбитражных управляющих "Континет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на вступившие в законную силу определение суда Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, заявитель указывает на то, что в отстранении Бахматова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником было отказано, суд признал, что, допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными, не повлекли и не могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, следовательно, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования, не подлежали удовлетворению. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве действия Бахматова В.С. по неоспариванию спорных сделок были предметом рассмотрения арбитражного суда неоднократно, и, не усмотрев оснований для признания спорных сделок недействительными, в удовлетворении жалоб на указанные действия было отказано. Заявитель полагает, что фактические обстоятельства обособленного спора не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением кредиторам убытков в виде невозможности погашения их требований. Заявитель считает, что уполномоченным органом и кредитором не доказан размер убытков, а судом апелляционной инстанции размер убытков определен с недостаточной степенью достоверности, поскольку не учтены заключения общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Профоценка" о стоимости спорного имущества по состоянию на май 2014 года, а также не принято во внимание, что торги, проводимые в рамках процедуры банкротства компаний, в 2011-2016 годах в 82 % случаев признавались несостоявшимися, при этом продать имущество должников получалось лишь с третьей или четвертой попытки и по заниженной цене на 60-70% стоимости, при том, что должником обществу "Местные сети и телекоммуникации" в порядке отступного были переданы технические средства, которые являлись специфическими объектами, предназначенными для использования на уровне доступа или агрегации в корпоративных сетях и сетях операторов связи и представляющие ценность для крайне узкого круга пользователей. Заявитель указывает, что уполномоченным органом и кредитором не представлено доказательств, что участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу N А65-11554/2015 и предоставление соответствующих документов привело бы к принятию решения о взыскании задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп. и ее последующее поступление в конкурсную массу должника в заявленном размере, при этом материалы дела, напротив, свидетельствуют об отсутствии у данного общества реальной возможности и активов для возврата денежных средств.

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган, общество "Техкомпания Хуавэй" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Бахматова В.С. Союз арбитражных управляющих "Континент", поддержав доводы своей кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 общество "НМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок, в том числе:

1) заявление от 21.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с Рыбакиным В.И. - договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2012 N 0211/12, соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/01 (предмет сделок - продажа должником Рыбакину В.И. нежилого помещения площадью 264.10 кв. м по адресу г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43 и зачет встречных требований Рыбакина В.И. к должнику в счет его оплаты; цена сделок - 10 025 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, установлено, что другая сторона оспариваемых сделок получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

2) заявление от 21.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с Рыбакиным В.И. - договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 N 0111/12, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/02 (предмет сделок - продажа должником Рыбакину В.И. нежилого помещения площадью 238.7 кв. м по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9 и зачет встречных требований Рыбакина В.И. к должнику в счет его оплаты; цена сделок - 9 300 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, установлено, что другая сторона оспариваемых сделок получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

3) заявление от 21.01.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с Рыбакиным В.И. - передачи должником Рыбакину В.И. доли в размере 734.5 кв. м в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24 во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012 (цена сделки - 12 071 551 руб. 49 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

4) заявление от 17.02.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с обществом "Местные сети и телекоммуникации" - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012 (предмет сделки - передача должником обществу "Местные сети и телекоммуникации" в порядке отступного технических средств в г. Тюмень; цена сделки - 78 385 195 руб. 54 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

5) заявление от 17.02.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с обществом "Местные сети и телекоммуникации" - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012 (предмет сделки - передача должником обществу "Местные сети и телекоммуникации" в порядке отступного технических средств в г. Ижевск и Нижний Новгород; цена сделки - 6 601 638, руб. 36 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

6) заявление от 17.02.2015 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с обществом "Местные сети и телекоммуникации" - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012 (предмет сделки - передача должником обществу "Местные сети и телекоммуникации" в качестве отступного обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Глобал Телеком Ко" (далее - общество "Глобал Телеком Ко") в количестве 5461 штук; цена сделки - 25 000 458 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, установлено, что другая сторона оспариваемой сделки получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

7) заявление от 19.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с обществом "Байкал Энерджи" - договора купли-продажи от 25.10.2012 N 04-10/12, соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012 (предмет сделок - продажа должником обществу "Байкал Энерджи" нежилого помещения площадью 307.7 кв. м по адресу г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18 и зачет встречных требований общества "Байкал Энерджи" к должнику в счет его оплаты; цена сделки - 8 977 360 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, установлено, что другая сторона соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

8) заявление от 19.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с обществом "Байкал Энерджи" - договора купли-продажи от 25.10.2012 N 05-10/12, соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012 (предмет сделок - продажа должником обществу "Байкал Энерджи" нежилого помещения площадью 79.0 кв. м по адресу г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18 и зачет встречных требований общества "Байкал Энерджи" к должнику в счет его оплаты; цена сделки - 2 692 710 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, установлено, что другая сторона соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

9) заявление от 17.02.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с обществом "Байкал Энерджи" - договора купли-продажи от 25.10.2012 N 06-10/12, соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012 (предмет сделок - продажа должником обществу "Байкал Энерджи" оборудования и неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18 и зачет встречных требований общества "Байкал Энерджи" к должнику в счет их оплаты; цена сделки - 5 685 674 руб. 79 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, установлено, что другая сторона соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 признаны ненадлежащим исполнением Бахматовым В.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "НМС", действия (бездействия), выразившееся: в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника: сделки должника с Рыбакиным В.И. - договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2012 N 0211/12, соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/01; договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 N 0111/12, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/02; передачи должником Рыбакину В.И. доли в размере 734,5 кв. м в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24 во исполнение мирового соглашения от 16.11.2012; сделки должника с обществом "Местные сети и телекоммуникации" - соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 19.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 24.10.2012; соглашения о частичном погашении задолженности по договорам займа от 26.10.2012; сделки должника с обществом "Байкал Энерджи" - договора купли-продажи от 25.10.2012 N 04-10/12, соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012; договора купли-продажи от 25.10.2012 N 05-10/12, соглашения о зачете взаимных требований от 26.10.2012; договора купли-продажи от 25.10.2012 N 06-10/12, соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2012; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп.; в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Уполномоченный орган и общество "Техкомпания Хуавэй", полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должником Бахматова В.С., связанных с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделок должника и непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, должнику причинены убытки в размере 162 347 858 руб. 96 коп. (158 739 588 руб. 18 коп. (стоимость имущества, являющегося предметом не оспоренных сделок должника, согласно соответствующим договорам) + 3 567 433 руб. 78 коп. (не взысканная дебиторская задолженность)), обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

При этом уполномоченный орган в своем заявлении также ссылался на то, что конкурсный управляющий Бахматов В.С. нарушил его права на удовлетворение требования при распределении конкурсной массы в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 66 366 835 руб. 30 коп. пошли на частичное погашение требований второй очереди - 27 013 руб. 65 коп., на погашение требований залогового кредитора (открытого акционерного общества "АМТ-ГРУП", далее - общество "АМТ-ГРУП") - 13 750 000 руб., на погашение текущих обязательств должника, в том числе на погашение расходов на проведение конкурсного производства; в то время как предмет залога реализован на торгах за 14 518 800 руб., следовательно, на погашение требований залогового кредитора должно быть направлено 13 039 906 руб. 35 коп., однако, конкурсным управляющим на счет общества "АМТ-ГРУП" излишне перечислены денежные средства на сумму 710 093 руб. 65 коп., чем причинены уполномоченному органу убытки в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителями оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. По обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый и последующие конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков. При определении размера убытков следует учитывать долю удовлетворенных в результате спорной сделки требований кредиторов в общей сумме требований кредиторов соответствующей очереди, пропорционально которой кредиторы, получившие средства по сделке, должны были получить удовлетворение по правилам пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должником, Бахматовым В.С., исполнявшим обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, установлен факт заключения должником в период с 2007 по 2012 годы множества договоров займа, анализ которых показал, что последним привлечены займы на общую сумму 210 211 000 руб., из которых 163 000 000 руб. предоставлены Рыбакиным В.И., что составило наибольшую долю всех займов (77,5%); 18 000 000 руб. представлялись Данилиным В.Н., что составляет 8,6% и прочими.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, суд апелляционной инстанции констатировал, что в сравнительно небольшой промежуток времени должником были совершены сделки по отчуждению имущества в счет погашения ранее возникших обязательств с Рыбакиным В.И., в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в городах Нижнем Новгороде, Красноярске, Ижевске), с обществом "Местные сети и телекоммуникации", в результате которых из собственности должника в 2012 году выбыли основные средства (технические средства в городах Тюмени, Ижевске, Нижнем Новгороде); с обществом "Байкал Энерджи", в результате которых из собственности должника в 2012 гожу выбыли основные средства (нежилые помещения в городе Омске и оборудование).

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании названных сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судами установлено, что все ранее указанные сделки направлены на погашение задолженности кредиторов - Рыбакина В.И., общества "Местные сети и телекоммуникации", общества "Байкал Энерджи" путем передачи им имущества, в результате совершения сделок кредиторы получили преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Вместе с тем, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суды признали, что срок исковой давности оспаривания сделок в рассматриваемом случае начал течь с момента утверждения судом 28.05.2013 Бахматова В.С. конкурсным управляющим должником, и именно с данной даты у него возникла обязанность оспорить вышеуказанные сделки, при этом у конкурсного управляющего Бахматова В.С. не имелось каких-либо препятствий для получения информации об этих сделках, поскольку они были проанализированы в составленном им же, как временным управляющим должником в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Обстоятельства противоправного поведения конкурсного управляющего Бахматова В.С. по несвоевременному обращению в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, также установлены вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договоры залога в отношении спорного имущества, установив, что договоры залога недвижимости не содержат отметок о государственной регистрации обременения, тогда как в силу статей 131, 339, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавший период заключения договоров залога в отношении спорного имущества государственная регистрации договоров залога недвижимого имущества являлась обязательной, в выписках из ЕГРП записи о государственной регистрации залога имущества также отсутствуют, учитывая, что договор залога акций общества в материалы дела не представлен, документальные свидетельства наличия указанного залога отсутствуют, принимая во внимание, что договоры залога в отношении технических средств, заключенные между Рыбакиным В.И. как залогодержателем и должником как залогодателем в обеспечение исполнения последним решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2011 заключены в обеспечение исполнения старых обязательств, которые изначально ничем не обеспечивались, сделки по отчуждению имущества (фактически предоставление отступного) совершены через короткий промежуток времени после заключения договоров залога, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств констатировал, что указанные договоры залога не имели своей целью обеспечение исполнения обязательств и были оформлены для создания видимости оснований для отчуждения конкретного имущества.

Установив, что фактически Рыбакин В.И. и члены его семьи были основными акционерами, обладающими 52,3% пакетом акций (ответчик - 33,2%, его супруга - 12.1%, его сын - 78%), входили в состав Совета директоров общества, супруга ответчика являлась Президентом, суд апелляционной инстанции признал, что Рыбакин В.И. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Апелляционный суд, разрешая настоящий спор, установил, что Советом директоров должника не позднее 2010 года была разработана и запущена "Программа 20 000", направленная на оздоровление финансового состояния общества "НМС", в рамках которой предполагалось поступление в уставный капитал должника более 20 млн. руб., однако названная программа 14.01.2011 была приостановлена, в результате чего общество недополучило 20 млн. руб.; обозначены проблемы, в том числе дефицит оборотных средств, задолженность перед работниками общества, значительная кредиторская задолженность, после чего на собраниях Совета директоров принимаются решения, направленные на погашение кредиторской задолженности путем отчуждения кредиторам недвижимого имущества, в том числе Рыбакину В.И., предоставившему в 2007-2010 годах обществу денежные средства на условиях займов, при этом была избрана такая схема, при которой сперва в обеспечение старых долгов заключаются договоры залога недвижимого имущества, затем в короткий срок это имущество реализуется кредитору в счет погашения названой задолженности; одновременно общество "НМС" активно привлекает заемные денежные средства на текущую деятельность, но уже от сторонних лиц (происходит замещение внутренних займов на внешние).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также признав, что арбитражный управляющий Бахматова В.С. располагал названными документами и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проанализировать обстоятельства отчуждения имущества в пользу Рыбакина В.И. (где последний был либо прямым приобретателем имущества должника либо уступил свое право требования обществу "Местные сети и телекоммуникации", которому и было отчуждено имущество), однако этого не сделал, суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки доказательств признал, что в рассматриваемом случае основания для подачи заявлений об оспаривании сделок должника были очевидны, Бахматов В.С. был осведомлен о наличии этих оснований, при этом имелась реальная возможность посредством оспаривания сделок должника возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу, при том, что объекты недвижимого имущества на момент истечения срока исковой давности для оспаривания сделок находились во владении лиц, приобретших их на основании спорных сделок, либо взыскать денежные средства в размере эквивалентном стоимости этого имущества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конкурсный управляющий Бахматов В.С., действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание подозрительных сделок должника в пределах срока исковой давности, но в результате его бездействия срок исковой давности был пропущен, и именно пропуск Бахматовым В.С. срока исковой давности явился единственным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, при этом обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Бахматова В.С. с заявлением об оспаривании этих сделок, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставление без удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (по вине ответчика) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент истечения срока исковой давности для оспаривания сделок находились во владении лиц, приобретших их на основании спорных сделок, при этом общество "Глобал Телеком Ко" является действующей организацией, согласно представленным в материалы дела сведениям бухгалтерской отчетности названого общества деятельность общества в 2012-2016 годах приносила прибыль, акции общества ликвидны, общество "Местные сети и телекоммуникации" в рамках обособленных споров по оспариванию сделок, связанных с отчуждением акций названного общества, с отчуждением оборудования факт владения акциями и оборудованием не отрицало, сведения и документы о последующем их отчуждении не представляло. Помимо этого апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела каких-либо пояснений, документальных свидетельств, подтверждающих невозможность возврата имущества, переданного по спорным сделкам, в силу каких-либо обстоятельств.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, заключив, что в результате действий Бахматова В.С., выразившихся в несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок должника, утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, признав доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Бахматова В.С. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Бахматова В.С. убытков применительно к рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции, признав по результатам исследования доказательств, что стоимость имущества, установленная сторонами в спорных договорах, фактически соответствовала его рыночной стоимости, учитывая высокую погрешность определения рыночной стоимости имущества в камеральном порядке, о чем свидетельствует, в том числе значительный разброс установленной разными лицами стоимости имущества, исходя из установленных обстоятельств совершения спорных сделок по отчуждению наиболее ликвидного имущества, а также в отсутствие надлежащих доказательств существенного изменения технического состояния спорных объектов движимого и недвижимого имущества. Отметив, что наиболее приближенной к рыночной стоимости данного имущества является его продажная цена, указанная в спорных договорах купли-продажи, принимая во внимание потенциальные расходы, которые могли возникнуть в случае возврата имущества в конкурсную массу должника в связи с обеспечением его сохранности и последующей реализации, размер которых не может превышать 4 000 000 руб., рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего Бахматова В.С. убытков в размере 154 739 588 руб. 18 коп.

Кроме того, рассмотрев доводы уполномоченного органа и общества "Техкомпания Хуавэй" о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Бахматова В.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение неправомерных действий, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по настоящему делу, которым действия конкурсного управляющего должником Бахматова В.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 567 433 руб. 78 коп., признаны незаконными, установив, что в результате предъявления конкурсным управляющим к обществу "Ком-Тат" некорректно сформулированных исковых требований, неуточнения исковых требований, несмотря на прямое указание арбитражного суда на данное обстоятельство, повлекших отказ в удовлетворении исковых требований должника к обществу "Ком-Тат" о взыскании 3 567 433 руб. 78 коп. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016; при отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих Бахматову В.С. надлежащим образом сформулировать требования, обеспечить явку в судебное заседание и исполнить определение суда в части необходимости обоснования предъявление требований о взыскании долга по договору займа при отсутствии договорных отношений; учитывая ликвидацию данного дебитора лишь в 2017 году, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу должника в случае своевременного и надлежащего обращения с соответствующим иском, принятия достаточных и исчерпывающих мер по розыску имущества дебитора, в том числе в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с общества "Ком-Тат" существовала, однако ввиду бездействия конкурсного управляющего такая возможность была утрачена.

При таких обстоятельствах, признав доказанной всю совокупность условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего Бахматова В.С. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 567 433 руб. 78 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в связи с чем также признал наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Бахматова В.С. убытков в данном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом верно определен предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, все заявленные доводы и возражения исследованы и оценены, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии вины Бахматова В.С. в причинении убытков должнику и кредиторам, судом округа не принимается, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 6 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно заключил, что конкурсный управляющий Бахматов В.С., действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника в пределах срока исковой давности, но в результате бездействия Бахматова В.С. срок исковой давности истек.

Изложенный в кассационных жалобах конкурсного управляющего и саморегулируемой организации доводы о том, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами не установлены основания для отстранения арбитражного управляющего Бахматова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, то отсутствуют основания для взыскания убытков, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. Положения статьи 145 Закона о банкротстве не предусматривают безусловную обязанность арбитражного суда отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей во всех случаях, когда установлено причинение либо возможность причинения убытков, а лишь предусматривает возможность отстранения, которая должна быть применена с учетом иных обстоятельств дела. В рамках указанных обособленных споров, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных конкурсным управляющим должником нарушений, отсутствие существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения оставшихся мероприятий конкурсного производства в отношении должника. При этом, вопреки мнению кассаторов, отказ суда в удовлетворении требований кредитора об отстранения конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку не принято во внимание уменьшение обществом "Техкомпания Хуавэй" суммы требований, судом округа отклоняется как опровергающиеся материалами дела. Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 от общества "Техкомпания Хуавэй" поступило ходатайство об уточнении суммы требований. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2018 представитель общества "Техкомпания Хуавэй" просил не рассматривать указанное ходатайство об уточнении заявленных требований, настаивая на изначально заявленных требованиях. Материалы дела, в том числе материалы апелляционного произвдства, не содержат каких-либо иных уточнений или отказа общества "Техкомпания Хуавэй" от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества "Техкомпания Хуавэй" в судебном заседании суда кассационной инстанции указал на отсутствие у него волеизъявления на уменьшение изначально заявленных требований, подтвердив оспаривание в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции в полном объеме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам.

Указание заявителей на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стоимость имущества, установленная в спорных договорах, фактически соответствовала его рыночной стоимости, судом округа не принимается, ввиду того, что в судебных актах по обособленным спорам о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям по заявлению конкурсного кредитора, выводы судов об уменьшении обязательств должника на большую сумму, чем выбытие основных средств, сделаны применительно к произведенным зачетам встречных обязательств, при этом фактически стоимость спорного имущества в рамках указанных обособленных спорах не устанавливалась.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно не усмотрел оснований в удовлетворении названного ходатайства.

Ссылка заявителей на то, что при определении размера убытков апелляционному суду необходимо было учитывать в полном объеме потенциальные расходы, связанные с оценкой, охраной и последующей реализацией, а также транспортные, командировочные расходы конкурсного управляющего, сумму вознаграждения, увеличение срока конкурсного производства, что, по расчетам конкурсного управляющего, превысило бы сумму полученную от реализации такового имущества, несостоятельны; носят вероятностный и предположительный характер. Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Бахматова В.С. установлена вступившими в законную силу судебными актами, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, суды обосновано, исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания спорных сделок недействительными, взыскали с арбитражного управляющего убытки, за вычетом 4 000 000 руб., признанных судом целесообразными потенциальными расходами.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что конкурсным управляющим исчерпана возможность взыскания дебиторской задолженности с общества "Ком-Тат", судом округа не принимаются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ лишь в сентябре 2017 года, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто в 2013 году; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае своевременного предъявления иска и принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по предотвращению ликвидации дебитора, по поиску и обращению взыскания на имущество данного общества, в том числе в рамках исполнительного производства, дебиторская задолженность не поступила бы в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсным управляющим на наличие статуса залога у предметов договоров по спорным сделкам, судом округа отклоняется, поскольку также была предметом оценки апелляционного суда и выводов суда не опровергает; судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим реальных отношений по залогу предметов спорных сделок и о возможных препятствиях возврату предметов сделок в конкурсную массу должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате денежных средств Бахматову В.С. с депозита суда первой инстанции, судом округа не принимается, поскольку о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует и не является основанием для его отмены в кассационном порядке. Постановление апелляционного суда каких-либо суждений относительно отсутствия оснований для возврата денежных денег с депозита суда первой инстанции не содержит. Вопрос о возврате денежных средств с депозита суда первой инстанции не может быть разрешен судом апелляционной или кассационной инстанций. В связи с тем, что денежные средства перечислены на депозит суда первой инстанции конкурсному управляющему следует обратиться с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда первой инстанции в Арбитражный суд Пермского края. При этом, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), в настоящее время судом первой инстанции рассматривается вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда, перечисленных в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Фактически доводы, приведенные в жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с чем, суд округа отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судом апелляционной инстанции правильно. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А50-20422/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Национальные мультисервисные сети" Бахматова Виталия Сергеевича, Союза арбитражных управляющих "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова О.В. Рогожина