|
07 мая 2019 г.
|
Дело N А60-21836/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Соловцова С. Н., Кудиновой Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Развитие" - Окунева Л.В. (доверенность от 10.09.2018);
конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) - Афанасьева О.О. (доверенность от 08.04.2019).
Черных В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Развитие".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество "Уралбизнесгаз" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.12.2018.
Черных В.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его требований в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) требования Черных В.Ю. включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника в размере 350 000 руб. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Развитие" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, делая вывод о недоказанности факта заинтересованности Черных В.Ю. по отношению к должнику, судами не учтено наличие в рамках настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена заинтересованность Черных В.Ю. по отношению к должнику. Заявитель отмечает, что при рассмотрении заявления Черных В.Ю. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника общество "Развитие" указывало на отсутствие реальных хозяйственных отношений между Черных В.Ю. и должником, на наличие "схемы", позволяющей ускорить процедуру банкротства ликвидируемого должника в интересах кредитора - Черных В.Ю., интересы которого совпадают с интересами должника, и в результате которой общество "Уралбизнесгаз, общество с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - общество "Правовые профессиональные технологии") и Черных В.Ю. получили контроль над банкротством должника, а также обращал внимание судов на то, что согласованные действия ряда лиц, в том числе указанных лиц и Попова В.С., Попова Н.П., Полымова С.В. являются злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда кредиторам. Вместе с тем доводы заявителя не получили оценки со стороны судов, суды уклонились от выяснения и изучения действительной природы взаимоотношений между сторонами, между тем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате сумм займа. Заявитель указывает, что судами не учтено, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, в связи с чем при рассмотрении заявленных Черных В.Ю. требований судами должен был быть применен повышенный стандарт доказывания. Заявитель акцентирует внимание суда округа на то, что оценка доводам общества "Развитие" о мнимости сделки - договора займа, заключенного должником и Черных В.Ю., судами не дана; считает, что в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный Поповым В.С. и Черных В.Ю. договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Заявитель отмечает, что представленных Черных В.Ю. в обоснование заявленных требований документов объективно не достаточно для включения его требований в реестр требований кредиторов, при этом суды не истребовали соответствующие документы у налогового органа, подтверждающие финансовую возможность передачи денежных средств в заем и реальное наличие денежных средств на момент совершения сделки; указывает, что со стороны общества "Уралбизнесгаз" также не представлены кассовые книги, расшифровки по счетам бухгалтерского баланса и другие документы, которые позволили бы установить отражение в бухгалтерской отчетности задолженности именно перед Черных В.Ю., а не перед иными лицами; судами не выяснена экономическая целесообразность заемных отношений с зависимым кредитором, неверно распределено бремя доказывания.
Кроме того заявитель акцентирует также внимание на то, что общество "Развитие" по объективным причинам не могло участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2018, поскольку два судебных заседания с участием одних и тех же лиц по одному и тому же делу были назначены с незначительной разницей во времени в разных залах заседаний и подлежали рассмотрению разными составами суда, в связи с чем общество "Развитие" обратилось в суд с ходатайством об отложении или объявлении перерыва, а также указало, что с отзывами Попова В.С., Черных В.Ю. на возражения общества "Развитие" не ознакомлено. В связи с тем, что общество "Развитие" в суде первой инстанции не могло участвовать по объективным причинам, то и доказательства, опровергающие, что бухгалтерская отчетность должника, в которой указана сумма 350 000 руб. как краткосрочный заем, отражен именно заем Черных В.Ю., могли быть представлены только в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что общество "Развитие" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщение дополнительных документов, из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано; вместе с тем какую-либо оценку представленные доказательства со стороны суда не получили, также суд апелляционной инстанции не учел и не оценил заявленные обществом "Развитие" доводы, фактически оставив без внимания отсутствие материалах дела доказательств реальности договора займа при наличии аффилированности Черных В.Ю. по отношению к должнику.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, поддержав доводы указанной кассационной жалобы, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Черных В.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Черных В.Ю. (заимодавец) и обществом "Уралбизнесгаз" (заемщик) 15.11.2016 заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем - денежные средства в валюте Российской Федерации в общей сумме 350 000 руб., а заемщик - вернуть полученные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок.
Кредитор обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, что признано подтвержденным квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016, что оспорено не было.
Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 15.01.2017, однако денежные средства, переданные обществу "Уралбизнесгаз" по договору, не возвращены.
Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору займа, Черных В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признавая их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 100, 126, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерациии, исходили из того, что денежные средства, переданные обществу "Уралбизнесгаз" по договору, не возвращены.
При этом доводы общества "Развитие" судами обеих инстанций отклонены как документально не подтвержденные, со ссылкой на то, что конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что Черных В.Ю. составляет одну группу лиц с должником.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Однако, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических в тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС-17647(1);
от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.
Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).
На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора общество "Развитие" в судах первой и апелляционной инстанции ссылалось на мнимость договора займа, неотражение полученных от Черных В.Ю. денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, перечисление денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что, по мнению кредитора, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и реализации классической схему контролируемого банкротства; обращало внимание на наличие признаков заинтересованности Черных В.Ю. по отношению к должнику.
Отклоняя доводы общества "Развитие", суды первой и апелляционной инстанции указали, что возражение о мнимости спорного договора опровергается направлением должнику 15.01.2017 требования о возврате суммы займа, отражением задолженности перед кредитором в представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, а также отсутствием в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости сделки. Однако предъявление к обществу "Развитие" высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.
Признавая требование Черных В.Ю. обоснованным, суды использовали по отношению к последнему стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору, ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов.
Судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента общества "Развитие" о мнимости соответствующих сделок. Судам обеих инстанций в целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота следовало детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству, по существу проверить возражения общества "Развитие" о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе наличие финансовой возможности по предоставлению займа, а также экономической целесообразности заключения этой сделки.
Более того, общество "Развитие" приводило доводы об аффилированности должника и Черных В.Ю., ссылаясь в том числе на то, что аналогичные обстоятельства, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении иных обособленных споров, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.
При наличии аргументированных доводов относительно наличия признаков заинтересованности, именно Черных В.Ю. должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне без
