Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-10975/18 по делу N А60-21836/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-7301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Развитие": Лыгарева Ю.Е., удостоверение, доверенность от 01.11.2019,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семовских Виталия Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Семовских В.О. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-21836/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО "Уралбизнесгаз" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим Кочетова А.В. отменено, обязанности руководителя АО "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова В.С.

Определением от 06.02.2019 конкурсным управляющим АО "Уралбизнесгаз" утвержден Ушаков В.С., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

01 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича о признании торгов по продаже имущества АО "Уралбизнесгаз", оформленных Протоколом о результатах проведения торгов N 55865 от 15.05.2020 по лоту N 2, и заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи N 2 от 25.05.2020 с Устюжаниным Владимиром Александровичем недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Семовских В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить возражения на отзыв конкурсного управляющего с обосновывающими их доказательствами; суд не дал возможности ознакомиться с представленными представителем конкурсного управляющего в судебное заседание документами. Также апеллянт отмечает, что проведение торгов в форме публичного предложения, в период пандемии, не отвечает критерию разумности в виду снижения деловой активности и фактической невозможности провести осмотр имущества из-за принятых актов публичных органов власти, ограничивающих свободу передвижения; по причине непреодолимых обстоятельств и по не зависящим от Семовских В.О. причинам, последний не мог участвовать в торгах, хотя являлся заинтересованным лицом в приобретении данного имущества по цене выше, чем предложено на торгах его участником. Данный факт подтверждается имеющимся в деле требованием, направленным конкурсному управляющему о готовности приобрети АЗС за 16 млн. руб., что гораздо выше цены торгов. Ссылается на то, что судом не рассмотрен довод о том, что Устюжанин В.А. является заинтересованным лицом - сыном бывшего руководителя должника.

ООО "Развитие", конкурсный управляющий должника согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель учредителей АО "Уралбизнесгаз" Хворов П.Ю. в представленном отзыве просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к отзыву представитель учредителей АО "Уралбизнесгаз" Хворов П.Ю. дополнительных документов расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От Семовских В.О. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справки ГБУ Курганской области "МФЦ" от 29.07.2020 и справки АО "СКБ "Контур" от 31.07.2020.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что новые доказательства представлены в апелляционный суд без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в процессе, что нарушает права оппонентов на предоставление обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении заявителем апелляционной жалобы и представителем учредителей АО "Уралбизнесгаз" Хворовым П.Ю. злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств апелляционным судом отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Развитие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2020 конкурсным управляющим Ушаковым В.С. в ЕФРСБ опубликовано сообщение за N 4887123 о проведении открытых торгов по продаже имущества АО "Уралбизнесгаз" на ЭТП Центр дистанционных торгов:

Лот N 2:

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер 66:06:3701003:93;

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Адрес объекта: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:5446.

Начальная цена - 12 055 000 руб.

Вид торгов: открытый аукцион. Форма подачи предложения о цене: закрытая. Дата и время начала подачи заявок: 06.04.2020 08:00. Дата и время окончания подачи заявок: 14.05.2020 18:00. Дата и время торгов: 15.05.2020 10:00.

15 мая 2020 года организатором торгов на сайте электронной площадки опубликован Протокол о результатах проведения торгов N 55865, согласно которому торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник, Устюжанин Владимир Александрович, с предложением о цене 12 055 000 руб. поступившим 15.05.2020 в 09:33:04.

21 мая 2020 года организатором торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5015181, в котором указывается, что торги по Лоту N 2 признаны несостоявшимися, договор будет заключен с единственным участником Устюжаниным Владимиром Александровичем, предложившим цену не ниже начальной, в размере 12 055 000 руб. У Устюжанина В.А. отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему; Устюжанин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю должника в связи с наличием родственных связей; участие в капитале арбитражного управляющего, СРО арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, отсутствует.

27 мая 2020 года организатором торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5032726, в котором указывается, что по Лоту N 2 с единственным участником Устюжаниным Владимиром Александровичем заключен договор N 2 от 25.05.2020, сумма договора составляет 12 055 000 руб., у покупателя нет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, СРО, в которой состоит конкурсный управляющий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества АО "Уралбизнесгаз" (лот N 2), оформленных Протоколом о результатах проведения торгов N 55865 от 15.05.2020, а также договора купли-продажи N 2 от 25.05.2020, заключенного между АО "Уралбизнесгаз" и Устюжаниным Владимиром Александровичем в отношении земельного участка и многотопливной автозаправочной станции, Семовских В.О. указывал на нарушение срока для представления заявок на участие в торгах (объявление о проведении торгов опубликовано 06.04.2020, срок на подачу заявок на участие в торгах установлен с 06.04.2020 по 14.05.2020) в связи с введенными ограничениями в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)", а также на нарушение порядка подачи заявок на участие в торгах, в частности предоставление предложения о цене 15.05.2020 в 09:33:04, то есть после окончания срока на подачу заявок (14.05.2020 в 18:00).

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведения торгов, с другой.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Само по себе нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из представленной в дело карточки заявки на участие в торгах следует, что Устюжанин В.А. подал соответствующую заявку 14.05.2020 в 17:03:21, с предложением о цене имущества 12 055 000 руб.

Задаток в размере 2 411 000 руб. был перечислен Устюжаниным В.А. платежным поручением N 275198 от 30.04.2020.

Следовательно, Устюжанин В.А. был правомерно допущен к участию в торгах.

Иных заявок на участие в торгах организатору торгов не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации ИП Семовских В.О. не являлся участником торгов, заявок для участия в торгах не подавал.

Каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о наличии у Семовских В.О. намерений принять участие в оспариваемых торгах (например, обращение в период проведения торгов к конкурсному управляющему о намерении принять участие в торгах, приостановлении проведения торгов с указанием причин невозможности подачи заявки, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер), в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода о том, что пытался, но не смог подать заявку на участие в торгах по причине допущенных процедурных нарушений.

Ссылка апеллянта на направление конкурсному управляющему требования о готовности приобрети АЗС за 16 млн. руб., несостоятельна. Представленное в электронное дело требование датировано 25.09.2019, то есть существенно ранее периода проведения торгов, и было направлено конкурсному управляющему с целью выкупа спорного имущества по договору аренды от 31.05.2018. Кроме того, заявление ИП Семовских В.О. о готовности купить объект за более высокую цену носит голословный характер и не подкреплено какими-либо реальными действиями, свидетельствующими о возможности такого выкупа.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие препятствий для участия в торгах, он не может быть признан лицом, заинтересованным в их оспаривании.

Довод жалобы о том, что в связи с установлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (Указ) и Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)", ИП Семовских В.О. не мог подать заявку на участие в торгах, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696, организации, осуществляющие удаленный режим работы, по согласованию с работодателем имеют право на его продолжение в период действия Указа с обязательным соблюдением требований Минздрава России и Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Электронные торговые площадки осуществляли свою деятельность в указанные дни в штатном порядке, обеспечивая прием заявок и обработку задатков.

Кроме того, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее интерес на участие в торгах оформляет соответствующую заявку на приобретение имущества в форме электронного документа, то есть направление заявки осуществляется удаленно путем электронной подачи, в связи с чем, ограничительные мероприятия не являются препятствием для проведения торгов в электронной форме.

ИП Семовских В.О. было известно о признании АО "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, что следует из материалов настоящего дела настоящего спора, поскольку являлся ответчиком по спору о признании договора аренды недействительным. Так же заявитель не мог не знать о том, что арендуемое им АЗС является залоговым имуществом в рамках дела о банкротстве и подлежит реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Являясь лицом, осведомленным об открытии конкурсного производства в отношении АО "Уралбизнесгаз" и о том, что интересующее его имущество подлежит реализации, ИП Семовских В.О. мог принять участие в торгах по продаже имущества должника и реализовать свое право на приобретение недвижимости в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Более того, ИП Симовских В.О. обращался с отдельным заявлением об обязании конкурсного управляющего Ушакова В.С. заключить с ним договор купли-продажи имущества в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-885/2020. Вместе с тем, законом не предусмотрено никаких преимуществ по заключению договора купли-продажи с пользователями имущества, входящего в конкурсную массу, равно как и не предусмотрено специальных уведомлений о предполагаемых торгах, к которым данные лица могли подготовится и достичь цели по получению имущества в собственность.

Ссылка ИП Семовских В.О. о невозможности получения электронной цифровой подписи по причине действовавших на территории Курганской области ограничений правового значения не имеет. Режим ограничений на передвижение по Курганской области не распространяется на случаи следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, о чем сам и пишет заявитель в своей апелляционной жалобе.

Более того, ИП Симовских В.О. занимается реализацией газа и бензина путем его розничной продажи на объектах АГЗС (в том числе и на объекте должника, незаконно им удерживаемого до настоящего момента), что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в его передвижении, поскольку, не смотря на перечисленные им нормативные акты, указывающие на введенные ограничения, заправочные станции также работали в штатном режиме в силу закона.

При наличии у ИП Семовских В.О. действительных намерений приобрести в собственность спорное имущество, зная о процедуре банкротства он бы принял все меры для подачи заявки на торгах с уплатой задатка и принял бы в них участие. Вместе с тем, он не совершил ни одного действия, свидетельствующего о его намерении приобрети АЗС, продолжая необоснованно пользоваться спорным имуществом и извлекая прибыль от продажи нефтепродуктов, газа и иных сопутствующих товаров.

Действуя добросовестно, Семовских В.О., мог обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ввиду невозможности участия в торгах по независящим от него причинам или обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим ходатайством. Ни одного действия, свидетельствующего о действительном намерении принять участие в торгах, Семовских В.О. не совершил.

На основании изложенного, следует признать, что при таких обстоятельствах ИП Семовских В.О. не доказал наличия у него нарушенного права в результате проведения оспариваемых торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по приведенным в заявлении обстоятельствам.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Семовских В.О. не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Как усматривается из материалов данного дела, Семовских В.О. в своей апелляционной жалобе излагает все те же аргументы, что и в суде первой инстанции с момента подачи заявления. Доказательств, свидетельствующих о достоверности изложенной позиции Семовских В.О., приобщено не было.

Для предоставления сторонам время для предоставления доказательств, изложенной ими позиции, в судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2020 был объявлен перерыв до 24.07.2020; после перерыва представитель Семовских В.О. в судебное заседание не явился и вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова