Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2019 г. N Ф09-1529/19 по делу N А60-59447/2015

Екатеринбург

07 мая 2019 г.

Дело N А60-59447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2018 по делу N А60-59447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- Титов В.В. (паспорт), а также его представители - Майфат А.В. (доверенность от 26.10.2018), Гребенцов А.М. (доверенность от 21.07.2017 серии 66 АА 4339530);

- представитель общества "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - общество "ЦМТЕ") - Казанков Д.А. (доверенность от 17.05.2018).

Общество "ЦМТЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Титову В.В. о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 3 024 698 руб. 04 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" (далее - общество "Гранит - XXI век"). Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Верх-Исетский районный отдел Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Общество "ЦМТЕ" 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя с общества "ЦМТЕ" на общество "Гранит - XXI век" в связи с заключением между данными обществами договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 к должнику Титову Владимиру Васильевичу в размере 3 062 821 руб. 53 коп.

Определением от 10.10.2017 заявление общества "ЦМТЕ" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

03.09.2018 общество "ЦМТЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене общества "Гранит - XXI век" на общество "ЦМТЕ", ссылаясь на соглашение от 01.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2018 (судья Федорова Е.Н.) заявление общества "ЦМТЕ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу с общества "Гранит - XXI век" на общество "ЦМТЕ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титов В.В. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы Титова В.В. об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с прекращением обязательства по возмещению убытков в сумме 3 062 821 руб. 53 коп. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом встречных однородных требований. Кроме того, заявитель указывает на невозможность расторжения исполненного договора и признания уступки состоявшейся (статьи 389.1, 453 ГК РФ); неисполнение договора уступки новым кредитором (цессионарием) не влияет на переход права требования и на права и обязанности должника. По мнению заявителя жалобы, действия обществ "ЦМТЕ" и "Гранит - XXI век" по расторжению договора уступки права требования являются злоупотреблением правом с целью незаконного восстановления погашенного долга Титова В.В. перед обществом "ЦМТЕ", исполненный договор не может быть расторгнут. Заявитель также указывает на наличие всех условий для проведения зачета, предусмотренных статьей 410 ГК РФ, а также применение судами норм, не подлежащих применению (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве), указывая, что не исключается возможность сторон материального отношения самостоятельно произвести зачет в ином, нежели по правилам Закона об исполнительном производстве, порядке. Заявитель также ссылается на неверную оценку судами соглашения о расторжении договора уступки требования (цессии) от 29.06.2017, в котором отсутствует условие о том, что требование к Титову В.В. перешло обратно к обществу "ЦМТЕ".

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017, вступившим в законную силу, с Титова В.В. в пользу общества "ЦМТЕ" взысканы убытки, причиненные виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 3 024 698 руб. 04 коп., взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 013768359.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по заявлению общества "ЦМТЕ" был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Титова В.В. в возмещение убытков суммы 3 024 698 руб. 04 коп. При выдаче дубликата исполнительного листа суд исследовал вопрос исполнения судебного акта и наличия исполнительного производства в отношении должника и установил, что требования исполнительного листа не исполнены.

29.06.2017 между обществом "ЦМТЕ" и обществом "Гранит - XXI век" заключен договор уступки права требования (цессии) к должнику Титову В.В. в размере 3 062 821 руб. 53 коп. убытков, а также 38 123 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 10.10.2017, вступившим в законную силу, произвел замену взыскателя по делу N А60-59447/2015 с общества "ЦМТЕ" на общество "Гранит - XXI век" в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Обращаясь со заявлением об обратном процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, общество "ЦМТЕ" ссылалось на факт расторжения договор уступки права требования от 29.06.2017 путем подписания соглашения от 01.08.2018 в связи с неисполнением обществом "Гранит - XXI век" обязательства по перечислению первоначальному кредитору денежных средств в размере 3 062 821 руб. 53 коп. в счет оплаты уступаемого права требования.

30.08.2018 общество "ЦМТЕ" направило в адрес Титова В.В. уведомление от 01.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017 и о переходе (возврате) права требования от нового кредитора первоначальному кредитору.

В период, предшествующий расторжению договора уступки, в адрес общества "Гранит - XXI век" от Титова В.В. поступило заявление о зачете, согласно которому Титов В.В. на основании уведомлений, полученных от общества "ЦМТЕ" и общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" о состоявшихся уступках обществу "Гранит - XXI век" прав требований к Титову В.В. сделал заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 107 376 469 руб. 95 коп., из них на 3 062 821 руб. 53 коп. - в связи с наличием задолженности перед обществом "ЦМТЕ", возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-59447/2015.

Согласно заявлению Титова В.В., зачет произведен им в отношении обязательств, которые, по его мнению, имело перед ним общество "Гранит - XXI век" в связи с выходом Титова В.В. из состава участников данного общества.

Удовлетворяя требование общества "ЦМТЕ" об обратном процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу с общества "Гранит - XXI век" на общество "ЦМТЕ", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ. При этом, ссылаясь на положения статьи 412 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что заявление Титова В.В. о зачете встречных однородных требований не повлекло правовых последствий в виде прекращения встречных обязательств; указание суда первой инстанции на положения статьи 412 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пунктах 2 и 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения Титовым В.В. обязательства по возмещению убытков ни первоначальному, ни новому кредитору, учитывая факт расторжения обществами "ЦМТЕ" и "Гранит - XXI век" договора уступки права требования от 29.06.2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

Не оспаривая возможности осуществления обратного процессуального правопреемства, ответчик ссылался на факт прекращения обязательства по возмещению убытков зачетом встречных однородных требований.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А60-18996/2017 по иску Титова В.В. к обществу "Гранит - XXI век" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования были удовлетворены, с общества "Гранит - XXI век" в пользу Титова В.В. взыскана действительная стоимости доли в уставном капитале в размере суммы 364 636 400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп. В предмет доказывания по данному делу суды включили в том числе обстоятельства, связанные с оценкой заявления Титова В.В. о зачете встречных однородных требований на сумму 107 376 469 руб. 95 коп., и не установили оснований для признания обязательства Титова В.В. перед обществом "Гранит - XXI век" прекращенным зачетом встречных требований.

Истолковав положения статей 410-412 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы, сделанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.12.2018 по делу N А60-18996/2017, о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с истца, выданных исполнительных листов и соответствующего возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которым на момент подачи истцом заявления о зачете являлся ответчик, и в отсутствие судебного акта, подтверждающего размер встречных обязательств ответчика перед истцом, что являлся предметом спора по указанному делу, зачет мог быть осуществлен лишь в рамках процедур, предусмотренных процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, суды при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве пришли к выводу о том, что обязательство Титова В.В. по возмещению убытков в сумме 3 062 821 руб. 53 коп. не было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Суд округа также принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А60-18996/2017 Титов В.В. предъявил ко взысканию сумму, составляющую действительную стоимость доли в уставном капитале общества "Гранит - XXI век" в полном объеме в размере суммы 364 636 400 руб. 00 коп., вопреки его же утверждению о прекращении данного обязательства в части на сумму 3 062 821 руб. 53 коп.

В судебном заседании суда округа представитель Титова В.В. пояснил, что исполнительный лист был предъявлен также на всю взысканную сумму 364 636 400 руб. без учета произведенного зачета.

Принимая во внимание подобное поведение ответчика и совершение им после направления заявления о зачете действий, явно свидетельствующих о том, что встречное требование Титова В.В. к обществу "Гранит - XXI век" сохраняется в первоначальном размере, суды пришли к выводу о том, что заявление от 29.09.2017 не повлекло правового эффекта в виде прекращения встречных требований Титова В.В. и общества "Гранит - XXI век", то есть обязательство Титова В.В. по возмещению убытков в сумме 3 062 821 руб. 53 коп. не было прекращено по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.01.2019 по делу N А60-47242/2018 о несостоятельности (банкротстве) Титова В.В. в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ЦМТЕ" в сумме 3 646 744 руб. 94 коп., включая требование о возмещении убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание расторжение обществами "ЦМТЕ" и "Гранит - XXI век" договора цессии в связи с неисполнением цессионарием своих обязательств перед цедентом об уплате уступаемого права, руководствуясь положениями статей 382, 421, 452, 453 ГК РФ, суды пришли к выводу, что обратная уступка права требования обществу "ЦМТЕ" является допустимой, а переход права требования обратно к обществу "ЦМТЕ" - состоявшимся.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении обществами "ЦМТЕ" и "Гранит - XXI век" своими правами при расторжении договора уступки права требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, принимая во внимание, что основания для признания зачета состоявшимся не установлены, иных доказательств исполнения должником Титовым В.В. обязательств в адрес кредитора общества "Гранит - XXI век" в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что использование обществом "ЦМТЕ" и обществом "Гранит - XXI век" своих прав, установленных гражданским законодательством, выраженных в заключении договора уступки прав требований от 29.06.2017 и последующем его расторжение соглашением от 01.08.2018, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности обществом "ЦМТЕ" заявленных требований и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2018 по делу N А60-59447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова