Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-7079/16

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-59447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Титова Владимира Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа

принятое в рамках дела N А60-59447/2015 судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" (ОГРН 1116672008925, ИНН 6672337888)

к Титову Владимиру Васильевичу,

третье лицо: ООО "Гранит - XXI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - ООО "ЦМТЕ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Титову Владимиру Васильевичу (далее - Титов В.В., должник) о взыскании убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 3 024 698 руб. 04 коп. (с учётом уточнения суммы убытков в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено ООО "Гранит - XXI век".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 01.09.2016 по делу N А60- 59447/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 013768359.

В арбитражный суд 17.04.2017 от ООО "ЦМТЕ поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.09.2016 серии ФС N 013768359, в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 заявление ООО "ЦМТЕ" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А60-59447/2015 о взыскании в пользу ООО "ЦМТЕ" с Титова В.В. в возмещение убытков сумму 3 024 698 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38123 руб. 49 коп. Действие исполнительного листа серии ФС N 013768359 прекращено.

Должник с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено судом при отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа. Представленные истцом должностные инструкции работников и служебные записка работников о том, что уволенные работники не передали при увольнении оригиналы исполнительного листа, по мнению апеллянта, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку являются внутренними документами истца и исходят от подконтрольных ему (заинтересованных) лиц, которые не получали в суде исполнительный лист (лист получала Паникарова Ю.В.) Из представленных истцом доказательств не следует, что исполнительный лист был утрачен, а лишь следует, что кто-то кому-то его не передавал. Это является основанием для дисциплинарной и материальной ответственности указанных лиц, но не основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что исполнительный лист был получен истом в сентябре 2016 года Паникаровой Ю.В., от которой в материалах дела нет никаких пояснений по вопросу дальнейшей судьбы этого исполнительного листа, есть лишь пояснения от иных лиц, которые непосредственно не получали исполнительный лист.

Также ответчик полагает, что истец, получив второй исполнительный лист, может осуществить взыскание присужденной суммы дважды, а также может использовать это в целях давления на ответчика в решении корпоративного конфликта.

Факт обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении 8 месяцев после его получения свидетельствует о недобросовестности истца.

Взыскатель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе должника суду апелляционной инстанции не представило.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ взыскатель известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, а также у кого-либо из участвующих в деле лиц не имеется, что свидетельствует об его утрате; задолженность по исполнительному листу не погашена; срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный документ утрачен, представил в материалы дела копию должностной инструкции директора службы безопасности ООО "ЦМТЕ", служебные записка работников о том, что уволенные работники не передали при увольнении оригиналы исполнительного листа, а также сведения от службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии на исполнении исполнительного листа, отсутствии возбужденного исполнительного производства и доказательства того, что требования данного исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и представленные им документы, и свидетельствующие о том, что исполнительный лист не утрачен, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Таким образом, с учетом того, что факт утраты исполнительного листа установлен, срок обращения с заявлением о выдаче его дубликата не пропущен, заявление взыскателя удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что истец, получив дубликат исполнительного листа, может дважды осуществить взыскание присужденной суммы, являются необоснованным, поскольку обжалуемым определением о выдаче дубликаты исполнительного листа предусмотрено прекращение действия первоначально выданного исполнительного листа серии ФС N 013768359.

Также должником необоснованно указывается, что в материалах дела N А60-59447/2015 отсутствуют пояснения Паникаровой Ю.В., которая непосредственно получила исполнительный лист. Указанные пояснения имеются в материалах дела и содержат информацию о том, что в сентябре 2016 года Паникваровой Ю.В. был получен исполнительный лист, который она в дальнейшем передала сотруднику ООО "ЦМТЕ" - Александрову В.С. и о дальнейшей судьбе этого исполнительного листа ничего не знает (л.д. 64 т.5).

Доказательств получения исполнительного листа взыскателем в дело не представлено, равно как и сведений о месте нахождения данного исполнительного документа.

С учетом изложенного, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате исполнительного листа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-59447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова