Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2019 г. N Ф09-3178/16 по делу N А71-2946/2015

Екатеринбург

07 мая 2019 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - общество "Ижевск-Сервис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 по делу N А71-2946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - общество "Торг", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Поскольку в Арбитражный суд Удмуртской Республики представители лиц, участвующих в деле, не явились, сеанс видеоконференц- связи был прекращен в 14-10 часов.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Ижевск- Сервис" Гизатуллин Н.М. по доверенности от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании общества "Торг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. признано обоснованным, в отношении общества "Торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество "Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

Конкурсным управляющим Сергеевой М.П. 13.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики был представлен протокол собрания кредиторов должника от 08.08.2018, согласно которому конкурсные кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выборе в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Ярышкина С.Л., являющегося членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", что было квалифицировано арбитражным судом в качестве подачи собранием кредиторов ходатайства об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.11.2018 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижевск-Сервис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Общество "Ижевск-Сервис" считает, что суды неправомерно отказали в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сергеевой М.П., выразившееся в необращении в суд с заявлениями о признании недействительными договоров уступки, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сославшись на отсутствие доказательств того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием подать соответствующие заявления; указывает на то, что обязанность по обращению в суд с таким заявлениями в целях пополнения конкурсной массы должника конкурсный управляющий должен исполнять вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. По мнению общества "Ижевск-Сервис", то, что конкурсный управляющий из 8 судебных заседаний в суде первой инстанции по рассмотрению спора об оспаривании подозрительных сделок приняла участие только в 2, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции не принимала участие, при этом представляла отзывы, в которых возражала против заявленных требований, против апелляционной жалобы, при проведении финансового анализа должника не учла совершением должником указанных сделок, не провела анализ, как повлияли данные сделки на платежеспособность должника, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы и привело к затягиванию рассмотрения спора, при этом конкурсным управляющим не были представлены затребованные экспертом дополнительные документы; при рассмотрении заявления о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности из 12 судебных заседаний приняла участие только в 2, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Сергеевой М.Н. обязанностей конкурсного управляющего; данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сергеева М.П. просит судебные акты оставить без изменения, ссылается на то, что содействовала полному и всестороннему рассмотрению исков в рамках дела о банкротстве, предпринимала своевременные меры для взыскания денежных средств с ООО УК "Содействие".

Отзыв конкурсного управляющего Сергеевой М.П. приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 по инициативе кредитора общества "Ижевск-Сервис" конкурсным управляющим Сергеевой М.П. было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Торг" и выборе кандидатуры Ярышкина С.Л., члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Решение собрания кредиторов от 08.08.2018 представлено конкурсным управляющим Сергеевой М.П. в арбитражный суд; данные действия были расценены судом как обращение с ходатайством об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в качестве оснований для отстранения Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником указано на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего, что выразилось в необращении последней в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13 (1), 30-10-13 (2), заключенных между должником и обществом "УК "Содействие", о привлечении бывшего руководителя должника Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, о взыскании с Жебровского Р.В. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что все перечисленные заявления были поданы в арбитражный суд непосредственно обществом "Ижевск-Сервис", учитывая, что данный кредитор не обращался к Сергеевой М.П. с требованием о подаче иска о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13 (1), 30-10-13 (2), заключенных между должником и обществом "УК "Содействие" и с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, о взыскании с Жебровского Р.В. убытков, принимая во внимание, что при рассмотрении судом заявлений общества "Ижевск-Сервис" конкурсный управляющий принимала участие в судебных заседаниях, представляла отзывы и истребуемые судом документы, а также принятие Сергеевой М.П. мер, направленных на получение от общества "УК "Содействие" денежных средств, взысканных на основании постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2018, в том числе, направление ею ходатайства о выдаче исполнительного листа (исполнительный лист от 16.06.2018 серия ФС N 014276319), и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов (исполнительное производство N 7625/18/18017-ИП); исполнение решения внеочередного собрания кредиторов общества "Торг" от 22.05.2018 в части обращения в суд с заявлением о признании общества "УК "Содействие" несостоятельным (банкротом) и возбуждение на основании данного заявления в отношении общества "УК "Содействие" дела о банкротстве; предъявление конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов Жебровского Р.В. денежного требования, основанного на судебном акте о наличии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемых конкурсному управляющему нарушений, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение от 01.11.2018 без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Сергеевой М.П. от исполнения возложенных на нее обязанностей. Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия фактов грубого и систематического ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее законом обязанностей, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, негативные последствия бездействия конкурсного управляющего судами не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки заявленных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 по делу N А71-2946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова