Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-1906/19 по делу N А76-13172/2018

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело N А76-13172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7451016905, ОГРН: 1027402317854; далее - Челябинское отделение Фонда соцстрахования России, Страховщик, заинтересованное лицо, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А76-13172/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сатаевой Асии Самиковны (ИНН: 742402115828, ОГРН: 304742405700017; далее - предприниматель Сатаева А.С., Плательщик страховых взносов, Страхователь) - Чиликина С.А. (доверенность от 22.04.2019);

Страховщика - Михайлов И.В. (доверенность от 31.12.2018 N 14).

Предприниматель Сатаева А.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Челябинского отделения Фонда соцстрахования России от 10.04.2018 N 31, от 25.07.2018 N 103осс в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 665,84 руб., от 10.04.2018 N 120, 25.07.2018 N 287осс в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов Страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 34 665,84 руб., а также о возложении обязанности на Страховщика возместить расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 34 665,84 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Плательщика страховых взносов удовлетворены, обжалуемые решения Челябинского отделения Фонда соцстрахования России признаны недействительными в оспоренной части.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, указывая на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на правильности и обоснованности обжалованных решений Страховщика в указанной части, ссылаясь на формальность оформления Страхователем документов, необходимых для получения страхового обеспечения.

В обоснование своей позиции Челябинское отделение Фонда соцстрахования России также указывает на недобросовестность предпринимателя Сатаевой А.С., поскольку Плательщиком страховых взносов представлены недостоверные сведения о трудовых отношениях с застрахованным лицом в связи с материнством.

По мнению заинтересованного лица, при проведении расчёта спорной суммы страхового обеспечения предпринимателем Сатаевой А.С. допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для непринятия спорных расходов Страхователя на основании статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон о страховании на случай нетрудоспособности и в связи с материнством).

Челябинское отделение Фонда соцстрахования России также полагает, что представление предпринимателем Сатаевой А.С. в процессе судебного разбирательства дополнительных документов, подтверждающих расходы Плательщика страховых взносов, и принятие этих документов судом, привело к необоснованному изменению заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сатаева А.С. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, подателем жалобы проведена камеральная проверка Плательщика страховых взносов по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством. По итогам названной проверки 19.03.2018 составлен акт N 70 осс, на основании результатов которой Страховщиком 10.04.2018 вынесены решения от 10.04.2018 N 31, N 120, от 25.07.2018 N 103осс, N 287осс.

Обжалуемыми решениями расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 665,84 руб. к зачёту не приняты, в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов предпринимателя Сатаевой А.С. на выплату страхового обеспечения в указанной сумме Страхователю отказано.

Основанием для непринятия к зачёту спорных сумм, об отказе в выделении средств на возмещение расходов предпринимателя Сатаевой А.С. послужили выводы заинтересованного лица о создании Плательщиком страховых взносов искусственной ситуации по оформлению трудовых отношений с Сатаевой В.О. в день предоставления ей отпуска по уходу за ребенком в целях недобросовестного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является основанием для отказа в возмещении таких средств.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы предпринимателя Сатаевой А.С., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решений Челябинского отделения Фонда соцстрахования России, отказав в принятии уточнения предмета требований, признав, что данное уточнение представляет собой одновременное изменение как предмета, так и основания требования, что является недопустимым по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу N А76-13172/2018, признав выводы суда первой инстанции об отказе в принятии уточнения предмета требований несоответствующими части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающими право на судебную защиту, пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительными обжалованных решений Челябинского отделения Фонда соцстрахования России, поскольку Плательщик страховых взносов изменил только предмет заявления, при этом не изменял его основание, право на возмещение спорных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере социального страхования, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов Страхователя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Закона о страховании на случай нетрудоспособности и в связи с материнством обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

На основании пункта 1 статьи 9, статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором. При этом в статье 64 названного Кодекса установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, в частности, по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами наступление страхового случая (уход за ребенком), необходимость выплаты предпринимателем Сатаевой А.С. застрахованному лицу страхового обеспечения - ежемесячного пособия по уходу за ребенком в установленном размере.

Материалами дела также подтверждается, что 09.01.2017 Страхователем принята Сатаева В.О. на должность начальника отдела по работе с клиентами, 09.01.2017 работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 09.01.2017 по 09.04.2018.

Для исчисления пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года в размере 11 555,28 руб. предпринимателем Сатаевой А.С. учтены расчетные периоды 2015 - 2016 годов и сумма заработка работника за указанные периоды, полученная им у страхователей - закрытых акционерных обществ "Новации и бизнес в энергетике", "Завод ЭСКОН", составила 497 942,10 руб., что подтверждается справками о заработной платы.

Принимая обжалованные Плательщиком страховых взносов решения, Страховщик основывался на выводе о том, что предпринимателем Сатаевой А.С. создана искусственная ситуация по оформлению трудовых отношений с Сатаевой В.О. в день предоставления ей отпуска по уходу за ребенком в целях недобросовестного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В обоснование данного вывода заинтересованным лицом указано на следующие обстоятельства: отсутствие в приказе о приеме на работу от 09.01.2017 N 10 л/с реквизитов о структурном подразделении и табельном номере работника; введение должности начальника отдела по работе с клиентами непосредственно перед приемом на работу Сатаевой В.О. и отсутствие необходимости в такой штатной единице; наличие незаверенных записей в трудовой книжке названного работника; указание в должностной инструкции по названной должности большего числа обязанностей по сравнению с трудовым договором, заключенным предпринимателем с Сатаевой В.О.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с выводом заинтересованного лица, установил наличие справедливых претензий со стороны Челябинского отделения Фонда соцстрахования России, обусловленного достаточной совокупностью доказательств создания Плательщиком страховых взносов искусственной ситуации, направленной на необоснованное возмещение из бюджета средств названного Фонда.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционным судом установлено и сделан вывод о несоответствии обстоятельствам дела аргументов заинтересованного лица при вынесении им оспоренных решений, о правомерности требования предпринимателя Сатаевой А.С. о признании недействительными обжалованных решений Страховщика в соответствующей части. Основанием к таким выводам явились соответствующие обстоятельства, а именно:

- Плательщиком страховых взносов объективно с экономической точки зрения обосновано введение новой должности, приняты организационные меры по перераспределению должностных обязанностей на период нахождения Сатаевой В.О. в отпуске по уходу за ребенком. Страхователем 01.01.2017 утверждено штатное расписание N 9, в штат введена штатная единица - начальник отдела по работе с клиентами - 1 единица (декретный отпуск). Представлено экономическое обоснование введения должности (увеличение конкуренции и расширение ассортимента). Проанализированы доходы предпринимателя Сатаевой А.С. за 2015 - 2016 годы, на основании чего сделан вывод об их увеличении по таким видам деятельности, как полиграфическая и оптовая продажа канцтоваров, а также передача отчетности по телекоммуникационным каналам. 01.06.2018 в штатное расписание N 12 предпринимателем Сатаевой А.С. внесены изменения: должность менеджер включена в состав отдела по работе с клиентами;

- Плательщик страховых взносов заключил трудовой договор с Сатаевой В.О., имеющей надлежащую квалификацию и стаж работы по специальности, однако последняя не приступила к выполнению трудовых обязанностей в связи с наличием страхового случая, а именно: уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что обусловило обязанность Страхователя по выплате застрахованному лицу страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поэтому выводы Страховщика также не соответствуют законодательству об обязательном социальном страховании и нарушают право предпринимателя Сатаевой А.С. на принятие и возмещение расходов, понесенных им в связи выплатой страхового обеспечения застрахованному лицу;

- в связи с наличием у Сатаевой В.О. малолетнего ребенка, 09.10.2016 года рождения, осуществлением ей уходом за ним, поскольку отцу ребенка Сатаеву Р.Ф. не назначено пособие по уходу за ребенком и он не использовал отпуск по уходу за ребенком, то 09.01.2017 приказом Плательщика страховых взносов N 10 Сатаевой В.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 09.01.2017 по 09.04.2018;

- расхождения между экземплярами приказа от 09.01.2017 N 10 в части отсутствия реквизитов "дата" и "номер" устранены предпринимателем Сатаевой А.С. путем представления надлежащим образом оформленного приказа от 09.01.2017 N 10, а в приказ от 09.01.2017 N 10 л/с в части отсутствия в нем записи о структурном подразделении и табельном номере названного работника внесены изменения об устранении указанных недостатков приказом Страхователя от 22.06.2018;

- 09.04.2018 Сатаева В.О. досрочно вышла на работу, приступила к исполнению своих должностных обязанностей, что следует из табелей учета рабочего времени за апрель - сентябрь 2018 года, а также из заключенных договоров по направлениям предпринимательской деятельности Плательщика страховых взносов, что указывает на добросовестное поведение названного работника;

- указание в должностной инструкции большего числа обязанностей по сравнению с трудовым договором, а также наличие незаверенных записей N 11, N12 в трудовой книжке Сатаевой В.О., которые впоследствии были заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя Сатаева Р.Ф., само по себе не влияет на наличие трудовых отношений между предпринимателем Сатаевой А.С. и Сатаева В.О.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии документально подтверждённых оснований для выделения средств на возмещение расходов Страхователя на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу по уходу за ребенком в спорной сумме, а также об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации в сфере социального страхования, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о неправомерности оспоренных решений Челябинского отделения Фонда соцстрахования России в обжалованной части.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, правомерно указал на то, что целесообразность принятия новых работников, определение порядка распределения должностных обязанностей между работниками является прерогативой Плательщика страховых взносов и не входит в компетенцию Страховщика.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Сатаевой А.С. о признании недействительными обжалованных решений Челябинского отделения Фонда соцстрахования России в соответствующей части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Страховщика, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно изменения предмета и основания требования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А76-13172/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок