Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-16168/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-13172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 10 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу NА76-13172/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сатаевой Асии Самиковны - Чиликина С.А. (паспорт, доверенность от 03.11.2019),

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 10 - Низовцева Н.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Сатаева Асия Самиковна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сатаева А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными решений: от 10.04.2018 N 31 осс в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 665,84 руб.; от 10.04.2018 N 120 осс в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 34 665,84 руб., от 25.07.2018 N 103 осс в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 665,84 руб.; от 25.07.2018 N 287 осс в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 34 665,84 руб. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании возместить расходы на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, предпринимателем заявлено о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 требования заявителя удовлетворены частично, с Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 57 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, превышающих 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанная в определении суда калькуляция судебных расходов не соответствует договору об оказании юридических услуг.

Отмечает что исковое заявление подписано ИП Сатаевой А.С. 20.04.2018 до заключения договора с представителем (25.04.2018), что исключает возможность участия представителя в подготовке заявления. Все иные документы также подписаны лично Сатаевой А.С.

Кроме того, апеллянт указывает, что дело не представляло особой сложности, основной объем доказательств составляли материалы камеральной проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами. Заявителем не представлено доказательств экономической обоснованности заявленного размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель ходатайствовал о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Сатаева А.С., ссылаясь на несение ею судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты интересов в настоящем деле, обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 75 000 руб. (т. 5, л.д. 63).

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта их несения, однако счел необходимым снизить их размер до 57 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018, расходные кассовые ордеры N 14 от 18.09.2019, N13 от 07.05.2019, N12 от 14.01.2019, N26 от 01.10.2018.

25.04.2018 между ИП Сатаевой А.С. и исполнителем (Чиликиной С.А.) подписан договор (т. 5, л.д. 65), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- судебная работа в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляции, в Арбитражном суде Уральского округа в случае подачи кассационной жалобы по делу N А76-13172/2018, которая в себя включает:

- ознакомление с материалами дела,

- составление искового заявления, возражений, направление необходимых документов в суд,

- участие в судебных заседаниях,

- составление отзывов, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (п. 1.2.1 договора).

Стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет в суде первой инстанции 40 000 руб., в суде второй инстанции 20 000 руб., в суде кассационной инстанции 15 000 руб. (п. 3 договора).

Факт оказания представителем юридических услуг при рассмотрении дела подтвержден материалами настоящего дела, имеющимися в нем процессуальными документами и доказательствами участия представителя в судебных заседаниях.

Факт оплаты выполненных работ в сумме 75 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 14 от 18.09.2019, N13 от 07.05.2019, N12 от 14.01.2019, N26 от 01.10.2018 (т. 5, л.д. 70-73)

Установив, что заявителем доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В тоже время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем в рамках настоящего дела.

Из содержания определения усматривается, что при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, необходимость исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом, судом учтено, что представителем заявителя составлены заявление, 3 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам, ходатайство об изменении предмета заявленных требований, письменные возражения на отзыв, апелляционная жалоба, письменные возражения на отзыв, 3 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменные возражения на кассационную жалобу, а также принято участие в предварительном и судебных заседаниях 01.10.2018, 29.11-06.12.2018, 11.01.2019, 07.05.2019 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценочная категория разумности размера судебных расходов, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом произведена надлежащая оценка действий представителя заявителя, а также объема проведенной им работы, установлена разумная стоимость каждого из процессуальных действий. Кроме того, судом исключены услуги, расходы на которые возмещению не подлежат, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, учтено, что дело рассматривалось в трех инстанциях.

Таким образом, ссылки апеллянта на необоснованность и чрезмерность размера взысканных судебных расходов признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт составления процессуальных документов представителем, поскольку они подписывались ИП Сатаевой А.С. лично, рассмотрены и отклонены. Подписание процессуальных документов заявителем самостоятельно само по себе не может свидетельствовать о том, что представитель не участвовал в их подготовке, с учетом положений заключенного договора на оказание юридических услуг и оплаты предпринимателем оказанных услуг.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы Фонда об отсутствии необходимости в представлении большого количества доказательств, ввиду возложения обязанности по доказыванию законности вынесенных ненормативных правовых актов, прежде всего, на административный орган. Данное обстоятельство не исключает факта подготовки представителем процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и проведения значительного объема работы в целях защиты интересов ИП Сатаевой А.С. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов в сумме 57 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным проделанному представителем предпринимателя объему работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Сумма судебных расходов в размере 57 000 руб. определена, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Сатаевой А.С. заявлено ходатайство о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Фонда. В обоснование довода о несении судебных расходов предпринимателем представлены: дополнительное соглашение от 03.12.2019 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2019, расписка в получении денежных средств за оказанные услуги в сумме 15 000 руб., а также расходный кассовый ордер N 18 от 03.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению заказчик (ИП Сатаева А.С.) и исполнитель (Чиликина С.А.) заключили соглашение об оплате дополнительной работы по договору на оказание юридических услуг за составление возражений по апелляционной жалобе и участие в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 в сумме 15 000 руб.

Факт оказания указанных в соглашении услуг подтвержден материалами дела. Так, представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу Фонда, принято участие в судебном заседании 03.12.2019.

Оплата услуг подтверждена распиской в получении денежных средств за оказанные услуги в сумме 15 000 руб., а также расходным кассовым ордером N 18 от 03.12.2019.

С учетом требований справедливости, разумности, а также исключения возможности взыскания чрезмерного размера судебных расходов, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая доказанность факта несения судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с Фонда в возмещение судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-13172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 10 - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 10 в пользу индивидуального предпринимателя Сатаевой Асии Самиковны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Сатаевой Асии Самиковны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин