Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-2876/19 по делу N А60-67527/2018

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело N А60-67527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-67527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭН" - Котлечков В.В. (доверенность от 09.06.2018);

участника общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" Кортукова Александра Николаевича (далее - Кортуков А.Н.) - Дереча В.Я. (доверенность от 20.12.2018), Стальнова М.А. (доверенность от 11.12.2018).

Представителями Кортукова А.Н. в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отвод судьям Тороповой М.В., Купреенкова В.А. и Беляевой Н.Г.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, по результатам его рассмотрения председателем судебного состава Лазаревым С.В. вынесено определение от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении данного заявления.

Общество "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - общество "ОЗОН") о взыскании 37 680 000 руб. убытков, составляющих расходы на устранение выявленных дефектов в ходе эксплуатации жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК Светлый", общество с ограниченной ответственностью "Е-Строй", участник общества "ОЗОН" Кортуков А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (судья Чукавина Т.В.) исковое заявление общества "ТЭН" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭН" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений статей 157, 722, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения. Как считает заявитель, при определении момента возникновения соответствующего обязательства судам следовало принять во внимание дату обнаружения недостатков работ. По его мнению, судами не учтено, что правоотношения сторон по договору подряда с учетом наличия гарантийных обязательств носят длящийся характер, наступление гарантийного обязательства поставлено в зависимость от возникновения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам. В частности, кассатор ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2015 по делу N А43-459/2015.

В отзыве на кассационную жалобу Кортунков А.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между обществом "ТЭН" (заказчик) и обществом "ОЗОН" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11, в соответствии с которым генподрядчик осуществлял строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очередь".

В силу пункта 10.3 договора гарантийный срок на объект составляет пять лет с момента подписания акта приемочной комиссией.

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту от 11.11.2016.

Обществу "ТЭН" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 N RU 66302000-334-2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу N А60-39053/2017 в отношении общества "ОЗОН" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу N А60-39053/2017 общество "ОЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Саитова Антона Сергеевича.

15.11.2018 совместно с представителями третьего лица (управляющей компании), истца и ответчика, с привлечением независимого специалиста выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра, от устранения которых ответчик в последующем отказался 20.11.2018, ссылаясь на то, что в отношении генерального подрядчика введена процедура конкурсного производства, производство гарантийных работ генеральным подрядчиком производиться не будет, требования будут удовлетворены только на основании вступившего в законную силу решения суда.

По результатам проведенных осмотров составлено техническое заключение, в котором специалистом (экспертом) сделаны выводы о наличии обнаруженных в ходе осмотров дефектов, являющихся следствием отступления общества "ОЗОН" от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков работ) была определена в размере 37 680 000 руб.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор подряда от 26.11.2018 N 26-11/18, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2019 N 1, справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2019 N 1 на сумму 37 680 000 руб. 72 коп.

Общество "ТЭН", ссылаясь на то, что выявленные недостатки выполненных работ по договору обществом "ОЗОН" устранены не были, в связи с чем им понесены расходы на устранение выявленных дефектов в ходе эксплуатации жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящий иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 вышеупомянутого постановления, судами верно указано, что при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "ОЗОН".

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем случае при определении момента возникновения соответствующего обязательства судам следовало принять во внимание дату обнаружения недостатков работ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. При квалификации рассматриваемых требований как текущих судами обоснованно учтено, что выполнение работ, не соответствующих установленному договором качеству и явившихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков, имело место до возбуждения дела о банкротстве.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2015 по делу N А43-459/2015 подлежит отклонению, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствам. Кроме того, из содержания указанного судебного акта следует, что суды также исходили из аналогичной позиции, согласно которой при квалификации в качестве текущего требования о применении ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. При этом по названному делу, в отличие от рассматриваемого дела, факта выполнения некачественных работ до возбуждения дела о банкротстве судами установлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу N А60-67527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева