Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф01-5520/15 по делу N А43-459/2015

Нижний Новгород

30 декабря 2015 г.

Дело N А43-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Катана М.А. (конкурсного управляющего)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижпромхолод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-459/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижпромхолод" (ИНН: 5259065075, ОГРН: 1065259044223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065252033637)

о взыскании 5 239 720 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижпромхолод" (далее - ООО "Нижпромхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй", ответчик) о взыскании 5 239 720 рублей стоимости устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору субподряда от 29.03.2013 N 29-03/2013.

Суд решением от 23.03.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения, изменив мотивировочную часть указанного решения.

ООО "Нижпромхолод" не согласилось с мотивировочной частью постановления апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО "Нижпромхолод" считает, что, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), заявленные им требования относятся к текущим, в связи с чем оно не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об обратном. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО "Премиум Строй" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Нижпромхолод", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Нижпромхолод" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2015.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройГидро" (далее - ООО "СтройГидро", подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.03.2013 N 0132300007513000023, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Благоустройство и инженерные сети к домам 4 и 5 по улице Цветочная" в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, являющимися неотъемлемой частью контракта.

ООО "СтройГидро" (генподрядчик) и ООО "Премиум Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.03.2013 N 29-03/2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Благоустройство и инженерные сети к домам 4 и 5 по улице Цветочная" в соответствии с условиями договора, расчетом цены договора субподряда, являющимися неотъемлемой частью договора.

Объем выполняемых работ отражен в расчете цены договора, который совпадает с объемом работ по муниципальному контракту от 29.03.2013 N 0132300007513000023.

Гарантийный срок устанавливается продолжительностью: на выполненные работы - пять лет с даты подписания окончательного акта выполненных работ; на применяемые товары и оборудование - в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора субподряда генподрядчик имеет право в случае, если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, устранить дефекты и недоделки силами другого исполнителя за счет средств субподрядчика.

Арбитражный суд Нижегородской области 07.04.2014 принял заявление о признании ООО "Премиум Строй" несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А43-7895/2014, решением от 29.05.2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В процессе эксплуатации объекта возникли недостатки выполненных ответчиком работ. Письмом от 18.07.2014 N 70 ООО "СтройГидро" известило ответчика о необходимости прибытия представителя ООО "Премиум Строй" для составления акта освидетельствования недостатков 21.07.2014 к 14.00, которое ООО "Премиум Строй" оставило без внимания.

В акте представители ООО "СтройГидро" и ООО "Нижегородпромхолод" зафиксировали выявленные недостатки и необходимые для их устранения мероприятия.

ООО "Строй Гидро" в письме от 22.07.2014 N 71 известило ответчика о необходимости устранения недостатков в срочном порядке и указало, что поскольку ООО "Премиум Строй" признано банкротом и деятельность не ведет, ООО "СтройГидро" заключило договор подряда с ООО "Нижпромхолод".

По условиям указанного договора от 22.07.2014 N 6 ООО "СтройГидро" (заказчик) поручает, а ООО "Нижпромхолод" (подрядчик) берет на себя обязательство выполнить работы, по устранению недостатков, предусмотренных приложением к договору на объекте: "Благоустройство и инженерные сети к домам 4 и 5 по улице Цветочная".

Стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 23.07.2014, окончание работ - 04.08.2014.

Согласно приложению N 1 к договору подряда от 22.07.2014 N 6 общая стоимость работ по договору составляет 5 239 720 рублей.

Истец выполнил работы на указанную сумму, что подтверждено актом выполненных работ от 05.08.2014.

ООО "СтройГидро" (цедент) и ООО "Нижпромхолод" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.08.2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в счет взаиморасчетов по договору подряда N 6, заключенному между сторонами 22.07.2014, право требования ООО "СтройГидро" к ООО "Премиум Строй" по факту исполнения должником обязательств в рамках договора субподряда от 29.03.2013 N 29-03/2013.

На основании пункта 2 договора к новому кредитору переходят права первоначального кредитора к должнику по договору субподряда от 29.03.2013 N 29-03/2013 в том объеме, стоимости и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

ООО "Нижпромхолод", посчитав, что ООО "Премиум Строй" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору субподряда, обратилось в суд с иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 737, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО "Нижпромхолод".

Первый арбитражный апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поскольку исковые требования ООО "Нижпромхолод" вытекают из основного обязательства, возникшего до признания ООО "Премиум Строй" банкротом, то они не относятся к текущим платежам и подлежали рассмотрению в деле N А43-7895/2014. Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждено наличие недостатков в работах, выполненных ООО "Премиум Строй".

ООО "Строй Гидро" в письме от 22.07.2014 N 71 известило ответчика о необходимости устранения недостатков в срочном порядке и указало, что, поскольку ООО "Премиум Строй" признано банкротом и не ведет деятельность, ООО "СтройГидро" заключило договор подряда с ООО "Нижпромхолод".

Таким образом, ООО "СтройГидро" обоснованно реализовало установленное пунктом 10.3 договора право на привлечение стороннего подрядчика с отнесением расходов на ООО "ПремиумСтрой".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от 05.08.2014 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска, заявленного ООО "Нижпромхолод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки произведенных работ, требования об устранении недостатков, обязательства по их устранению возникли 18.07.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Премиум Строй" банкротом и введения в отношении последнего процедуры конкурсного управления.

Следовательно, заявленная в иске сумма за нарушение текущего требования также относится к текущему платежу. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по устранению недостатков возникли у ООО "Премиум Строй" до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции счел возможным изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, в части выводов о природе заявленных исковых требований, не изменяя при этом резолютивной части постановления не изменяя ее резолютивной части

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А43-459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижпромхолод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков