Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-5502/18 по делу N А47-12214/2013

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейникова О. Э.,

судей Артемьева Н. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество "Стройгазконсалтинг") определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройгазконсалтинг" - Федин К.А. (доверенность от 04.03.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - общество "Орский вагонный завод", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

Общество "Стройгазконсалтинг" 20.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены имущества должника, указанного в отчетах об оценке N 17/18 и N 18/18, признании недействительными результатов оценки имущества должника, указанных в отчетах об оценке N 17/18 и N 18/18, установлении начальной продажной стоимости имущества должника и назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости реализуемого имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела о банкротстве также поступило заявление общества "Стройгазконсалтинг" о признании недействительными решения, принятых на собрании кредиторов от 22.06.2018, оформленных протоколом от 23.06.2018 N 22-06/18.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил заявленные требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 (судья Шальнева Н.В.) обществу "Стройгазконсалтинг" в удовлетворении требования о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости имущества должника, в признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.06.2018, оформленных протоколом от 23.06.2018, в признании недействительными результатов оценки имущества должника, указанных в отчетах N 17/18 и N 18/18, в разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Стройгазконсалтинг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога, существенно занижена. Отмечая, что в силу положений пункта 6 статьи 110, абзаца 2 пункта 2 статьи 131, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная цена продажи залогового имущества определяется на основании отчета об оценке таково имущества, а также указывая, что определенная начальная стоимость залогового имущества идентична цене, указанной в отчете об оценке N 17/18, заявитель выражает несогласие с выводами судов о рекомендательном характере отчета об оценке и формировании рыночной цены имущества только в рамках процедур по его реализации на торгах. Заявитель полагает, что спорные отчеты об оценке имущества N 17/18 (имущество должника, обремененное залогом), N 18/18 (имущество должника, не обремененное залогом) были необоснованно приняты конкурсным управляющим и залоговым кредитором - Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, Банк) в целях определения начальной цены продажи, нацелены на причинение вреда конкурсным кредиторам и отчуждение заложенного имущества по минимальной цене в пользу аффилированного лица. Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий и мажоритарный кредитор на момент принятия спорного положения по реализации имущества должника были осведомлены о наличии недостатков в отчетах об оценке реализуемого имущества и несоответствии содержащихся в них выводов. Заявитель считает, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы общества "Стройгазконсалтинг" о противоречивости и недостоверности рыночной стоимости объектов оценки, не учтено, что стоимость объектов после инвестиций в имущество и оборудование должника в 2018 году оказалась практически равна залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в 2008 году; полагает необоснованным непринятие судами в качестве подтверждения недостоверности отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника заключение специалиста АНО "Центр независимых экспертиз", представленное обществом "Стройгазконсалтинг" в материалы дела, согласно которому в отчетах N 17/18 и N 18/18 имеется множество недостатков и существенных недочетов, которые привели к невозможности проверки выводов оценщика и установления порядка определения ценообразования в отношении спорного имущества. По мнению заявителя, при наличии в материалах дела неоспоренных доказательств наличия недостатков в отчетах об оценке имущества должника, суду следовало назначить проведение судебной экспертизы для устранения разумных сомнений в правильности определения стоимости имущества. Заявитель отмечает, что занижение стоимости имущества должника, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, влияет на вероятность пополнения конкурсной массы в большем размере, и, как следствие, на удовлетворение прав требований конкурсных кредиторов и общества "Стройгазконсалтинг", что является нарушением прав и должника, и его кредиторов.

В судебном заседании обществом "Стройгазконсалтинг" поддержано, поданное в суд кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости имущества должника.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 27.04.2017 общество "Орский вагонный завод" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим у должника установлено имущество, указанное в инвентаризационных описях, опубликованных конкурсным управляющим 25.07.2017на ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим проведена оценка названного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке (имущество должника, обремененное залогом) N 17/18, составленному закрытым акционерным обществом "Международный Бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка" (далее - общество "Международный Бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка"), рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 155 200 390 руб. (без учета НДС).

Согласно отчету об оценке (имущество должника, необремененное залогом) N 18/18, составленному обществом "Международный Бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка", рыночная стоимость имущества составляет 1 165 659 759 руб. руб. (без учета НДС).

Внешэкономбанк представил конкурсному управляющему проект Положения о реализации залогового имущества должника.

На собрании кредиторов должника 22.06.2018, результаты которого оформлены протоколом от 23.06.2018, принято решение, в том числе, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение), принадлежащего должнику в редакции, являющейся приложением к протоколу собрания кредиторов.

Согласно указанному Положению: предметом торгов является движимое и недвижимое имущество должника, в том числе являющееся предметом залога Внешэкономбанка (пункт 2.1); организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Империум" (далее - общество "Бизнес клуб "Империум"), стоимость услуг по организации торгов составляет 30 000 руб. за проведение каждых торгов (первоначальных торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения), в указанный размер вознаграждения не включаются расходы на опубликование сообщений о продаже имущества в порядке, установленном статьями 28, 110 Закона о банкротстве (пункт. 1.3.1); состав имущества, входящий в состав лота N 1, указан в Приложении N 1 и в Приложении N 2 к названному Положению, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.3); начальная цена продажи лота N 1 составляет 2 320 860 149 руб., в том числе стоимость имущества, находящегося в залоге в размере 1 155 200 390 руб. и стоимость имущества, не являющегося предметом, в размере 1 165 659 759 руб. (пункт 3.4); снижение начальной цены продажи имущества должника на 10 % от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения (пункт 14.4).

Полагая, что конкурсным управляющим не были надлежащим образом изучены отчеты об оценке имущества должника, были предложены кредиторам для утверждения положения о реализации имущества без проверки результатов оценки, отмечая, что отчеты имеют противоречивость и недостоверность, рыночная стоимость объектов оценки в 2018 практически равна залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в 2008, при этом залоговая стоимость определялась исходя из балансовой стоимости имущества, а также, ссылаясь на необоснованное занижение стоимости имущества должника, безосновательное утверждение организатором торгов привлеченного лица (общество "Бизнес клуб "Империум"), а не конкурсного управляющего, влекущее увеличение расходов на оплату текущих платежей и уменьшению конкурсной массы; на необоснованное установление цены отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, общество "Стройгазконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обществом "Стройгазконсалтинг" не доказано, что имеющиеся в отчетах об оценке недочеты могли привести к установлению оценщиком недостоверной рыночной цены имущества. Принимая во внимание, что установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, суды приняли во внимание, что первые и повторные торги по реализации имущества должника по цене, утвержденной собранием кредиторов в положении о реализации имущества на основании оспариваемых отчетов, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Судами также учтено, что обществом "Стройгазконсалтинг" документально не подтверждено, что в ходе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, желавшие приобрести имущество по более высокой цене, при этом доказательств того, что установленная собранием кредиторов цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, не представлено, а представленное кредитором заключение по результатам рецензирования отчетов об оценке не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. При этом суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Рассмотрев заявленные требования общества "Стройигазконсалтинг", руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренный статьей 12 Закона о банкротстве не является исчерпывающим, Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, суды признали, что само по себе, несогласие кредитора с мнением основного кредитора, отраженным в итогах голосования по оспариваемым вопросам повестки дня на собрании 22.06.2018 не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества "Стройгазконсалтинг".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемое решение от 22.06.2018 принято собранием кредиторов в пределах его компетенции большинством голосов при наличии кворума, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что права и законные интересы общества "Стройгазконсалтинг" не нарушены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов незаконными.

Оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке N 17/18, N 18/18, исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, из которых следует, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, обжалование результатов оценки путем подачи отдельного заявления не предусмотрено, не усмотрев оснований для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, суды констатировали, что обществом "Стройгазконсалтинг" не доказано, что имеющиеся в отчетах об оценке недочеты, могли привести к установлению оценщиком недостоверной рыночной цены имущества.

Учитывая, что установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, при этом установив, что первые и повторные торги по реализации имущества должника по цене, утвержденной собранием кредиторов в положении о реализации имущества на основании оспариваемых отчетов, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в ходе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, желавшие приобрести имущество по более высокой цене, и того, что установленная собранием кредиторов цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для констатации факта занижения начальной цены продажи спорного имущества.

Оценив представленное обществом "Стройгазконсалтинг" заключение специалиста N 10072018-Э, составленное АНО "Центр независимых экспертиз", по результатам рецензирования отчетов об оценке, признав, что указанные в нем замечания не свидетельствуют о том, что если бы эксперт применил все подходы к оценке и все допустимые аналоги, выбор которых затруднителен в силу специфики оцениваемого имущества, цена была бы иной, учитывая, что в заключении не указана иная стоимость имущества, а также принимая во внимание, что имущество должника выставлено на торги по цене, установленной в отчетах N 17/18, N 18/18, и не продано, суды первой и апелляционной инстанции признали, что названное заключение специалиста не является безусловным основанием для назначения экспертизы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 110 Закона о банкротстве, принимая во внимания доводы и возражения лиц участвующих в деле, установив, что конкурсный управляющий обосновал привлечение специализированной организации для проведения торгов минимизацией расходов должника на проведение торгов, большим объемом имущества, оказанием консультационных услуг участником торгов, что не опровергнуто обществом "Строцгазконсалтинг", учитывая отсутствие доказательств того, что возложение обязанностей организатора торгов на привлеченное лицо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества "Бизнес клуб "Империум" в качестве организатора торгов.

При этом судами отмечено, что само по себе, субъективное мнение кредитора о том, что конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией для проведения торгов самостоятельно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что при возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего расходы на проведение торгов будут наименьшими, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассмотрев доводы общества "Стройгазконсалтинг" о необоснованном установлении цены отсечения, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из принципов целесообразности и разумности, а также принимая во внимание, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, в отсутствие доказательств свидетельствующих, что установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 50% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также того, что при отсутствий в положении условий об установлении минимальной цены отсечения на публичных торгах увеличится число претендентов на приобретение имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из положения о реализации имущества должника цены отсечения при реализации имущества посредством публичного предложения, установленной собранием кредиторов.

При этом, принимая во внимание, что действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, учитывая, что в случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения, суды заключили, что запрет залоговому кредитору определять цену отсечения не может являться правомерным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Указания заявителя кассационной инстанции на то, что суду следовало назначить судебную экспертизу для устранения разумных сомнений в правильности определения стоимости имущества, судом округа не принимаются. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство общества "Стройгазконсалтинг" о назначении по делу экспертизы, отказали в его удовлетворении, исходя из того, что заявленные возражения в отношении отчетов N 17/18, N 18/18 с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о недостоверности данных отчетов. Нарушений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Ссылка общества "Стройгазконсалтинг" на необоснованное непринятие судами заключения специалиста N 10072018-Э судом округа признается несостоятельной, поскольку заключение специалиста представляет собой один из видов доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с данными положениями процессуального законодательства, заключение специалиста исследовал и оценил в совокупности с иными доказательствами; несогласие заявителя кассационной жалобы с итогами произведенной судом оценки имеющейся по делу доказательственной базы, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных судами обстоятельств, результатов первых и повторных торгов избрание в качестве основания для установления начальной продажной цены спорных отчетов об оценке, представленных конкурсным управляющим, соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных общества "Стройгазконсалтинг", учитывая, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена как предмета залога, так и имущества необремененного залогом, может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, тогда как в настоящем случае первоначальные торги (первые и повторные торги в форме аукциона) объективно отразили отсутствие реального потребительского спроса на спорное имущество по начальной цене, установленной собранием кредиторов. Следовательно, доводы о том, что определение начальной цены на основании отчетов N 17/18, N 18/18 может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, не только предположительны, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку намерение приобрести имущество по установленной начальной цене на торгах в форме аукциона никто не выразил. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по оспариваемой цене установление более высокой начальной продажной цены имущества нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам должника и его кредиторов.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко