Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2498/19 по делу N А60-73225/2017

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А60-73225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ИНН: 6659117971, ОГРН: 1056603149789) (далее - ОАО "Птицефабрика "Свердловская", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А60-73225/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Птицефабрика "Свердловская" - Сурин К.В. (доверенность от 09.04.2019);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) - Елесин М.Г. (доверенность от 09.01.2019).

ОАО "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным предписаний Управления от 26.10.2017 N 116-09/17 (дело N А60-73225/2017) и от 25.06.2018 N 82-09/18 (дело N А60-48515/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 дела N А60-73225/2017 и N А60-48515/2018 объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые предписания признаны недействительными; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Птицефабрика "Свердловская". Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обосновании своих доводов заявитель указывает следующее.

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства ухудшения плодородия почвы на спорном участке, а, следовательно, и ухудшения его качества, в связи с превышением ПДК нитратного азота в почве.

Суд апелляционной инстанции не опроверг заключение суда первой инстанции о том, что отсутствовал факт негативного воздействия превышения ПДК нитратного азота на качество почвы, на качество выращенного зерна тритикале, на урожайность данной сельскохозяйственной культуры.

В силу закона доказанный факт загрязнения почвы несет в себе новые для заявителя обязательства, которые направлены на восстановление нарушенного слоя земли, восстановление плодородия, приведение качества почвы в первичное состояние, то есть осуществлению действий связанных со значительными материальными затратами в виде снятия загрязненного слоя земли, замена плодородным слоем земли, вывоз загрязненной земли для осуществления ее захоронения, либо вывод земельного участка из севооборота, потеря посевных площадей, а следовательно, зерна для кормления птицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в открытом заседании 29.03.2018 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО "Птицефабрика "Свердловская" о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка с тем же кадастровым номером: 66:06:4503002:157, с той же площадью 56,32 га, расположенного там же в Белоярском районе Свердловской области, не нашла доказательств загрязнения земельного участка, который является предметом спора по настоящему делу А60-73225/2017, что нашло отражение в апелляционном определении. Областной суд установил, что превышение ПДК нитратного азота не является тождественным загрязнению земельного участка. Заявитель, при рассмотрении ранее оспариваемых предписаний по данному земельному участку, направлял в суд первой и апелляционной инстанции указанное апелляционное определение для приобщения к делу. Суды, в нарушение норм АПК не выносили определение о приобщению к материалам дела данного определения, не говоря уже о преюдициальном характере его решения для арбитражного суда.

Заинтересованное лицо ни в акте проверки заявителя, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представило доказательств нарушения санитарного состояния почвы на спорном земельном участке. Суд апелляционной инстанции неправильно оперирует понятием санитарные нормы, при отсутствии понимания содержания этого термина применительно к почвам.

Экспертизой установлено, что возможное превышение предельно допустимых концентраций нитратного азота не привело к загрязнению почвы или уничтожению ее плодородного слоя. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания предписания заинтересованного лица законным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика "Свердловская" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с птицеводством, для чего на земельном участке площадью 56,32 га с кадастровым номером 66:06:4503002:157, расположенном в Белоярском районе Свердловской области, выращивает злаковую культуру тритикале, и для повышения урожайности размещает на поле помет куриный.

На основании распоряжения от 21.09.2017 N 626 10.10.2017 Управлением в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" проведена внеплановая выездная проверки с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленного нарушения от 31.05.2017 N 52-09/17 (N 00035852-09/17) со сроком исполнения до 21.08.2017.

В ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 10.10.2017 произведен отбор, упаковка 6 проб почвы: первая проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,713307 61,425375; вторая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,713307 61,425375; третья проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,711979 61,422371; четвертая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,711979 61,422371; пятая проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,708457 61,429891; шестая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,708457 61,429891.

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб установлено, что во всех пробах почвы имеется превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) химического вещества - нитратный азот (нитраты по N 03).

На основании полученных данных, Управлением выдано предписание от 26.10.2017 N 116-09/17, согласно которому ОАО "Птицефабрика "Свердловская" необходимо в срок до 01.06.2018 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 устранить химическое загрязнение нитратным азотом (нитраты по N 03) выше предельно допустимых концентраций на площади 56 га.

На основании распоряжения от 21.05.2018 N 361 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" проведена внеплановая выездная проверки с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленного нарушения от 26.10.2017 N 116-09/17 со сроком исполнения до 01.06.2018.

На земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 13.06.2018 произведен отбор, упаковка 6 проб почвы: первая проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,713307 61,425375; вторая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,713307 61,425375; третья проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,711980 61,422375; четвертая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,711980 61,422375; пятая проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,708437 61,429688; шестая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,708437 61,429688.

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб установлено, что во всех пробах почвы имеется превышение ПДК химического вещества нитратный азот (нитраты по N 03).

В связи с чем Управлением выдано предписание от 25.06.2018 N 82-09/18, согласно которому ОАО "Птицефабрика "Свердловская" необходимо в срок до 13.05.2019 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 на площади 56,31 га устранить химическое загрязнение нитратным азотом (нитраты по N 03) выше предельно допустимых концентраций.

ОАО "Птицефабрика "Свердловская", полагая, что указанные предписания от 26.10.2017 N 116-09/17, от 25.06.2018 N 82-09/18 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта от 19.10.2018 N 0130100013 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания являются необоснованными применительно к осуществляемой заявителем деятельности на собственном земельном участке по выращиванию зерновой культуры для самообеспечения деятельности по птицеводству без последствий для почвы и выращиваемой зерновой культуры; нарушают права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительные немотивированные обязанности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пределах своей компетенции.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1.

Последовательность и сроки административных процедур (действий) при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения регламентированы Административным регламентом, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591.

В пункте 85 Административного регламента в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" указано, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.2 ГН 2.1.7.2041-06 Гигиенические нормативы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования.

Настоящие нормативы разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека, а также с учетом его токсичности, эпидемиологических исследований и международного опыта нормирования (пункт 1.4 ГН 2.1.7.2041-06).

В силу пункта 1.5 ГН 2.1.7.2041-06 соблюдение гигиенических нормативов является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Норматив содержания нитратов в почве установлен в пункте 16 ГН 2.1.7.2041-06 и составляет не более 130 мг/кг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу N А60-61956/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018, отказано в удовлетворении требований ОАО "Птицефабрика "Свердловская" о признании недействительным предписания от 31.05.2017 N 00035852-09/17. Как следует из содержания указанных судебных актов в ходе проверочных мероприятий установлено, что на площади 56,32 га земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157, расположенного в Белоярском районе Свердловской области и используемого ОАО "Птицефабрика "Свердловская", выявлено превышение по показателю нитратный азот предельно допустимых концентраций (не более 130 мг/кг), что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06. (акт проверки от 25.05.2017 N 220-09/17). Судами сделан вывод о том, что поскольку деятельность общества по размещению на спорном земельном участке куриного помета привела к ухудшению качества почвы, в частности, в результате загрязнения нитратами, надзорный орган правомерно обязал общество провести реабилитационные мероприятия, направленные на устранение химического загрязнения земельного участка.

Как верно указано судом, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" проведена внеплановая выездная проверки с целью контроля исполнения предписания от 31.05.2017 N 52-09/17 (N 00035852-09/17), в ходе которой по результатам лабораторных испытаний отобранных проб установлено наличие превышения ПДК химического вещества нитратный азот (нитраты по N 03) на спорном земельном участке. В связи с чем выдано предписание от 26.10.2017 N 116-09/17, согласно которому ОАО "Птицефабрика "Свердловская" необходимо в срок до 01.06.2018 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 устранить химическое загрязнение нитратным азотом (нитраты по N 03) выше предельно допустимых концентраций на площади 56 га.

После этого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" проведена внеплановая выездная проверки с целью контроля исполнения предписания от 26.10.2017 N 116-09/17, в ходе которой по результатам лабораторных испытаний отобранных проб также установлено наличие превышения ПДК химического вещества нитратный азот (нитраты по N 03) на спорном земельном участке. В связи с чем выдано предписание от 25.06.2018 N 82-09/18, согласно которому ОАО "Птицефабрика "Свердловская" необходимо в срок до 13.05.2019 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 на площади 56,31 га устранить химическое загрязнение нитратным азотом (нитраты по N 03) выше предельно допустимых концентраций.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, в том числе протоколами лабораторных испытаний подтверждается, что в пробах почвы, отобранных 10.10.2017 и 13.06.2018 в ходе указанных выше проверок, установлено превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) химического вещества - нитратный азот (нитраты по N 03).

Доказательств того, что на период проведения проверок, по результатам которых выданы оспариваемые по настоящему делу предписания, качество почвы на спорном земельном участке соответствовало санитарным нормам в материалы дела не представлено.

Следовательно, Управлением правомерно были выданы предписания о необходимости устранить загрязнение нитратным азотом (нитраты по N 03) выше предельно допустимых концентраций.

При этом довод заявителя о подтверждении незаконности предписания результатами экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, так как суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами заключения эксперта от 19.10.2018 N 0130100013, полученного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. Факт превышения ПДК по нитратному азоту на указанном земельном участке установлен данными протоколов испытаний от 20.10.2017 N 4469, 4470, 4471, 4472, 4473, 4474, выполненных учреждением "Свердловский референтный центр Россельхознадзора". В настоящее время можно было установить уровень содержания нитратного азота (превышение ПДК или его отсутствие), проведя заново испытания (анализы) контрольных проб почв, которые должны храниться в лаборатории, осуществившей исследования. Однако, поскольку эксперту такие образцы не были представлены вместе с материалами дела, данная возможность исключена. Тем не менее, учитывая положения нижеследующих п. 2-4, сделан вывод об отсутствии химического загрязнения проверяемого земельного участка площадью 56,2 га нитратным азотом, а именно: посеянная на данном участке до даты составления акта проверки сельскохозяйственная культура (озимая тритикале) получила все необходимые питательные вещества в сбалансированном количестве для обеспечения высокого урожая экологически безопасной продукции.

2. По результатам испытаний, приведенным в протоколах испытаний от 20.10.2017 N 4469, 4470, 4471, 4472, 4473, 4474, в почве земельного участка площадью 56,2 га, указанного в акте проверки N 626-09/17 на 23.10.2017, на дату вынесения оспариваемого предписания от 26.10.2017 превышение предельно допустимой концентрации нитратов имелось. Однако, считать участок загрязненным некорректно, так как это не привело к снижению технологической, питательной и гигиеническо-санитарной ценности выращиваемых культур и качества других природных объектов.

3. При отсутствии у эксперта физической возможности исследовать образцы, взятые в почвах земельного участка площадью 56,2 га при составлении акта проверки от 23.10.2017 N 626-09/17, подтвердить, имелось ли в действительности загрязнение данного участка нитратным азотом, не представляется возможным.

4. Если превышение ПДК нитратного азота на земельном участке площадью 56,2 га и имелось, то оно носило кратковременный характер и не оказало неблагоприятного воздействия на сельскохозяйственные культуры. Менее чем через год, а именно: на дату проведения отбора проб 03.10.2018 содержание нитратного азота в почвах участка было значительно ниже ПДК, на участке выращен высокий урожай зерновой культуры тритикале с ценными кормовыми качествами (высокое содержание белка) и соответствием санитарно-гигиеническим требованиям по содержанию нитратов. Таким образом, наличие нитратов в приведенных в акте проверки N 626-09/17 на 23.10.2017 количествах не привело к деградации почв и загрязнению полученной на данном участке продукции (зерно тритикале), о чем свидетельствуют данные анализов почвы и зерна озимой тритикале, полученного на проверяемом земельном участке.

Из данных выводов заключения эксперта следует, что факт наличия превышения ПДК химического вещества нитратный азот (нитраты по N 03) на спорном земельном участке на момент выдачи оспариваемых предписаний, экспертом не опровергнут.

Таким образом, то обстоятельство, что содержание нитратного азота в почвах участка на дату проведения исследования экспертом проб, отобранных 03.10.2018, то есть спустя продолжительное время после проверочных мероприятий, было ниже ПДК, не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемых предписаний; данные обстоятельства подлежат оценке контролирующим органом при проверке исполнения оспариваемых предписаний и при разрешении вопроса о возможности снятия спорных предписаний с контроля.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания являются необоснованными применительно к осуществляемой заявителем деятельности на собственном земельном участке по выращиванию зерновой культуры для самообеспечения деятельности по птицеводству без последствий для почвы и выращиваемой зерновой культуры.

Осуществляемая ОАО "Птицефабрика "Свердловская" хозяйственная деятельность (а именно, размещение (как указывает общество, в качестве удобрения) на земельном участке куриного помета) в силу прямого указания в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации не должна нарушать требования санитарно-гигиенических нормативов, в том числе, требования ГН 2.1.7.2041-06 Гигиенические нормативы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", которые разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека.

Довод заявителя о необходимости учитывать результаты гражданского дела по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО "Птицефабрика "Свердловская" о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка с тем же кадастровым номером в качестве преюдиционального, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, так как в настоящем споре рассматривается предписание иного административного органа, с учетом иной доказательной базы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А60-73225/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика "Свердловская"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин