Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-19208/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2498/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-73225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740): Гончиков Р.О. по доверенности от 16.03.201, Сурин К.В. по доверенности от 16.03.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789): Елесин М.Г. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 6664015830, ОГРН 1026605773677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года по делу N А60-73225/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

о признании недействительными предписаний

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее заявитель, ОАО "Птицефабрика "Свердловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 26.10.2017 N 116-09/17 (дело N А60-73225/2017) и от 25.06.2018 N 82-09/18 (дело N А60-48515/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 дела N А60-73225/2017 и N А60-48515/2018 объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые предписания признаны недействительными; на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Птицефабрика "Свердловская". Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу N А60-61956/2017, имеющее преюдициальное значение, которым подтверждена законность ранее выданного предписания, напрямую связанного с предписаниями, оспариваемыми по настоящему делу; указывает, что на момент выдачи оспариваемых по настоящему делу предписаний на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения в почве имелось превышение максимально допустимой концентрации нитратного азота; также указывает на ряд замечаний к заключению эксперта от 19.10.2018,. полученного в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, при этом отмечает, что выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, не опровергают факт наличия превышения максимально допустимой концентрации нитратного азота в почве на момент выдачи оспариваемых по настоящему делу предписаний.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письма от 19.07.2018, от 24.07.2018, докладных записок от 13.09.2018, от 19.12.2018, писем от 29.12.2018, от 17.03.2017, от 20.12.2018, копии рецензии Сайкова В.В. и Луговкина В.В. на заключение эксперта Зезина Н.Н. от 19.10.2018 N 0130100013. Также поддержал ходатайство о привлечении специалиста Щербаковой К.В.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении копии рецензии Сайкова В.В. и Луговкина В.В. на заключение эксперта Зезина Н.Н. от 19.10.2018 N 0130100013 удовлетворено, поскольку данный документ получен после вынесения решения судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела иных дополнительных документов отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста Щербаковой К.В. отказано, поскольку указанное лицо является должностным лицом Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, имеет надлежащим образом оформленную доверенность от 09.01.2019 на представление интересов Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, допущена к участию в судебном заседании и может дать пояснения в качестве представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области.

ОАО "Птицефабрика "Свердловская" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом Федеральным государственным бюджетным учреждением "Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Птицефабрика "Свердловская" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с птицеводством, для чего на земельном участке площадью 56,32 га с кадастровым номером 66:06:4503002:157, расположенном в Белоярском районе Свердловской области, выращивает злаковую культуру тритикале, и для повышения урожайности размещает на поле помет куриный.

На основании распоряжения от 21.09.2017 N 626 10.10.2017 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" проведена внеплановая выездная проверки с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленного нарушения от 31.05.2017 N 52-09/17 (N 00035852-09/17) со сроком исполнения до 21.08.2017.

В ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 10.10.2017 произведен отбор, упаковка 6 проб почвы: первая проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,713307 61,425375; вторая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,713307 61,425375; третья проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,711979 61,422371; четвертая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,711979 61,422371; пятая проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,708457 61,429891; шестая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,708457 61,429891.

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб установлено, что во всех пробах почвы имеется превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) химического вещества - нитратный азот (нитраты по N03).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области выдано предписание от 26.10.2017 N 116-09/17, согласно которому ОАО "Птицефабрика "Свердловская" необходимо в срок до 01.06.2018 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 устранить химическое загрязнение нитратным азотом (нитраты по N03) выше предельно допустимых концентраций на площади 56 га.

На основании распоряжения от 21.05.2018 N 361 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" проведена внеплановая выездная проверки с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленного нарушения от 26.10.2017 N 116-09/17 со сроком исполнения до 01.06.2018.

На земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 13.06.2018 произведен отбор, упаковка 6 проб почвы: первая проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,713307 61,425375; вторая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,713307 61,425375; третья проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,711980 61,422375;четвертая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,711980 61,422375; пятая проба (глубина отбора 0-5 сантиметров), координаты: 56,708437 61,429688; шестая проба (глубина отбора 5-20 сантиметров), координаты: 56,708437 61,429688.

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб установлено, что во всех пробах почвы имеется превышение ПДК химического вещества нитратный азот (нитраты по N03).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области выдано предписание от 25.06.2018 N 82-09/18, согласно которому ОАО "Птицефабрика "Свердловская" необходимо в срок до 13.05.2019 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 на площади 56,31 га устранить химическое загрязнение нитратным азотом (нитраты по N03) выше предельно допустимых концентраций.

ОАО "Птицефабрика "Свердловская", полагая, что указанные предписания от 26.10.2017 N 116-09/17, от 25.06.2018 N 82-09/18 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта от 19.10.2018 N 0130100013 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания являются необоснованными применительно к осуществляемой заявителем деятельности на собственном земельном участке по выращиванию зерновой культуры для самообеспечения деятельности по птицеводству без последствий для почвы и выращиваемой зерновой культуры; нарушают права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительные немотивированные обязанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пределах своей компетенции.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1.

Последовательность и сроки административных процедур (действий) при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения регламентированы Административным регламентом, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591.

В п. 85 Административного регламента в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" указано, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.2 ГН 2.1.7.2041-06 Гигиенические нормативы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования.

Настоящие нормативы разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека, а также с учетом его токсичности, эпидемиологических исследований и международного опыта нормирования (п. 1.4 ГН 2.1.7.2041-06).

В силу п. 1.5 ГН 2.1.7.2041-06 соблюдение гигиенических нормативов является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Норматив содержания нитратов в почве установлен в п. 16 ГН 2.1.7.2041-06 и составляет не более 130 мг/кг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу N А60-61956/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018, отказано в удовлетворении требований ОАО "Птицефабрика "Свердловская" о признании недействительным предписания от 31.05.2017 N 00035852-09/17. Как следует из содержания указанных судебных актов в ходе проверочных мероприятий установлено, что на площади 56,32 га земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157, расположенного в Белоярском районе Свердловской области и используемого ОАО "Птицефабрика "Свердловская", выявлено превышение по показателю нитратный азот предельно допустимых концентраций (не более 130 мг/кг), что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06. (акт проверки от 25.05.2017 N 220-09/17). Судами сделан вывод о том, что поскольку деятельность общества по размещению на спорном земельном участке куриного помета привела к ухудшению качества почвы, в частности, в результате загрязнения нитратами, надзорный орган правомерно обязал общество провести реабилитационные мероприятия, направленные на устранение химического загрязнения земельного участка.

Как указано судом выше, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" проведена внеплановая выездная проверки с целью контроля исполнения предписания от 31.05.2017 N 52-09/17 (N 00035852-09/17), в ходе которой по результатам лабораторных испытаний отобранных проб установлено наличие превышения ПДК химического вещества нитратный азот (нитраты по N03) на спорном земельном участке. В связи с чем выдано предписание от 26.10.2017 N 116-09/17, согласно которому ОАО "Птицефабрика "Свердловская" необходимо в срок до 01.06.2018 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 устранить химическое загрязнение нитратным азотом (нитраты по N03) выше предельно допустимых концентраций на площади 56 га.

После чего Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" проведена внеплановая выездная проверки с целью контроля исполнения предписания от 26.10.2017 N 116-09/17, в ходе которой по результатам лабораторных испытаний отобранных проб также установлено наличие превышения ПДК химического вещества нитратный азот (нитраты по N03) на спорном земельном участке. В связи с чем выдано предписание от 25.06.2018 N 82-09/18, согласно которому ОАО "Птицефабрика "Свердловская" необходимо в срок до 13.05.2019 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 на площади 56,31 га устранить химическое загрязнение нитратным азотом (нитраты по N03) выше предельно допустимых концентраций.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, в том числе протоколами лабораторных испытаний подтверждается, что в пробах почвы, отобранных 10.10.2017 и 13.06.2018 в ходе указанных выше проверок, установлено превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) химического вещества - нитратный азот (нитраты по N03).

Доказательств того, что на период проведения проверок, по результатам которых выданы оспариваемые по настоящему делу предписания, качество почвы на спорном земельном участке соответствовало санитарным нормам в материалы дела не представлено.

Следовательно, у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области имелись фактические и правовые основания для выдачи предписаний о необходимости устранить загрязнение нитратным азотом (нитраты по N03) выше предельно допустимых концентраций.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи соответствующих предписаний со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 19.10.2018 N 0130100013, полученного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. Факт превышения ПДК по нитратному азоту на указанном земельном участке установлен данными протоколов испытаний от 20.10.2017 N 4469, 4470, 4471, 4472, 4473, 4474, выполненных учреждением "Свердловский референтный центр Россельхознадзора". В настоящее время можно было установить уровень содержания нитратного азота (превышение ПДК или его отсутствие), проведя заново испытания (анализы) контрольных проб почв, которые должны храниться в лаборатории, осуществившей исследования. Однако, поскольку эксперту такие образцы не были представлены вместе с материалами дела, данная возможность исключена. Тем не менее, учитывая положения нижеследующих п. 2-4, сделан вывод об отсутствии химического загрязнения проверяемого земельного участка площадью 56,2 га нитратным азотом, а именно: посеянная на данном участке до даты составления акта проверки сельскохозяйственная культура (озимая тритикале) получила все необходимые питательные вещества в сбалансированном количестве для обеспечения высокого урожая экологически безопасной продукции.

2. По результатам испытаний, приведенным в протоколах испытаний от 20.10.2017 N 4469, 4470, 4471, 4472, 4473, 4474, в почве земельного участка площадью 56,2 га, указанного в акте проверки N 626-09/17 на 23.10.2017, на дату вынесения оспариваемого предписания от 26.10.2017 превышение предельно допустимой концентрации нитратов имелось. Однако, считать участок загрязненным некорректно, так как это не привело к снижению технологической, питательной и гигиеническо-санитарной ценности выращиваемых культур и качества других природных объектов.

3. При отсутствии у эксперта физической возможности исследовать образцы, взятые в почвах земельного участка площадью 56,2 га при составлении акта проверки от 23.10.2017 N 626-09/17, подтвердить, имелось ли в действительности загрязнение данного участка нитратным азотом, не представляется возможным.

4. Если превышение ПДК нитратного азота на земельном участке площадью 56,2 га и имелось, то оно носило кратковременный характер и не оказало неблагоприятного воздействия на сельскохозяйственные культуры. Менее чем через год, а именно: на дату проведения отбора проб 03.10.2018 содержание нитратного азота в почвах участка было значительно ниже ПДК, на участке выращен высокий урожай зерновой культуры тритикале с ценными кормовыми качествами (высокое содержание белка) и соответствием санитарно-гигиеническим требованиям по содержанию нитратов. Таким образом, наличие нитратов в приведенных в акте проверки N 626-09/17 на 23.10.2017 количествах не привело к деградации почв и загрязнению полученной на данном участке продукции (зерно тритикале), о чем свидетельствуют данные анализов почвы и зерна озимой тритикале, полученного на проверяемом земельном участке.

Из данных выводов заключения эксперта следует, что факт наличия превышения ПДК химического вещества нитратный азот (нитраты по N03) на спорном земельном участке на момент выдачи оспариваемых предписаний, экспертом не опровергнут.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что "окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия".

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что содержание нитратного азота в почвах участка на дату проведения исследования экспертом проб, отобранных 03.10.2018, то есть спустя продолжительное время после проверочных мероприятий, было ниже ПДК, не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемых предписаний; данные обстоятельства подлежат оценке контролирующим органом при проверке исполнения оспариваемых предписаний и при разрешении вопроса о возможности снятия спорных предписаний с контроля.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания являются необоснованными применительно к осуществляемой заявителем деятельности на собственном земельном участке по выращиванию зерновой культуры для самообеспечения деятельности по птицеводству без последствий для почвы и выращиваемой зерновой культуры. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществляемая ОАО "Птицефабрика "Свердловская" хозяйственная деятельность (а именно, размещение (как указывает общество, в качестве удобрения) на земельном участке куриного помета) в силу прямого указания в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации не должно нарушать требования санитарно-гигиенических нормативов, в том числе, требования ГН 2.1.7.2041-06 Гигиенические нормативы "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", которые разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись основания для выдачи оспариваемых предписаний; данные предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. В связи с чем в удовлетворении заявленных ОАО "Птицефабрика "Свердловская" требований надлежит отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-73255/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина