Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2056/19 по делу N А60-32588/2018

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А60-32588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А60-32588/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Турыгина Н.В. (доверенность от 26.12.2018 N 922/05/01-2/0111);

общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" (далее - общество "Ин-Сервис", ответчик) - Попыванов К.С. (доверенность от 18.09.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" (далее - общество "Ин-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 910 044 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 835 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества "Ин-Сервис" в пользу Администрации задолженность за пользование земельным участком в размере 910 044 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2018 по 06.04.2018, в сумме 9835 руб. 96 коп. Кроме того, с общества "Ин-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 398 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества "ИН-Сервис" в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 121 835 руб. 39 коп. за период с февраля 2016 года по август 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1341 руб. 86 коп. за период с 13.02.2018 по 06.04.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано; судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела заключение от 15.04.2016 N 036/5-04.16-ТО и отчет о проведении землеустроительной экспертизы содержат сведения о площади спорного объекта недвижимости, но не о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. Администрация полагает, что вопрос об определении площади, необходимой и достаточной для эксплуатации здания (помещения в нем) может быть предметом рассмотрения строительно-технической экспертизы, а не землеустроительной, более того, с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определять размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания (помещения в нем) кадастровый инженер не вправе. Заявитель считает, что площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может определяться в размере, равном площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования. По мнению Администрации, с момента постановки земельного участка площадью 6545 кв. м на кадастровый учет ответчик должен был предвидеть для себя наступление негативных последствий в виде взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, сформированным для эксплуатации принадлежащего ему здания. Заявитель обращает внимание, что представленные ответчиком заключение от 15.04.2016 и отчет о проведении землеустроительной экспертизы составлены с нарушением градостроительных и процессуальных норм и являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ин-Сервис" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ин-Сервис" является собственником нежилого здания школы площадью 1 386, 2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0305001:305.

Указанное здание школы расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0305001:406, площадью 6 545 кв. м по адресу: город Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, 20.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик в период с февраля 2016 года по август 2017 года обязанность по внесению платы за пользование участком не исполнял, при этом являясь собственником объекта недвижимости, являлся и землепользователем участка, в связи с чем на стороне общества "Ин-Сервис" возникло неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком в период с февраля 2016 года по август 2017 года в размере 910 044 руб. 41 коп. Кроме того, на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9835 руб. 96 коп. за период с 13.02.2018 по 06.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество "Ин-Сервис" не извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, установив, что обществу "Ин-Сервис" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, что предполагает использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0305001:406, занятой этим имуществом и необходимой для его эксплуатации, принимая во внимание, что право собственности либо право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка у ответчика отсутствует, соответствующие правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Ин-Сервис" не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

Оценив расчет суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по август 2017 года, произведенного истцом, суд апелляционной инстанции признал его неверным, в связи с ошибочным определением площади фактического использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305001:406 поставлен на кадастровый учет 15.08.2017 с разрешенным использованием образование и просвещение.

При этом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2015 N 2/15, заключение от 15.04.2016 N 036/5-04.16-ТО, суд апелляционной инстанции установил, что участок формировался и предоставлялся для проектируемого объекта капитального строительства - общеобразовательная школа на 140 мест, вместе с тем объект недвижимости, расположенный на участке и принадлежащий обществу "Ин-Сервис" на праве собственности, поименованный как школа, находится в стадии разрушения, объект не эксплуатируется ни по назначению, ни иным образом, поскольку находится в аварийном состоянии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

На основании изложенного, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305001:406 поставлен на кадастровый учет только 15.08.2017 с разрешенным использованием образование и просвещение, при этом объект недвижимости, расположенный на указанном участке находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по август 2017 года (до постановки земельного участка на кадастровый учет) площадь земельного участка, необходимого для этого объекта, следует определять исходя из площади застройки здания.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному отчету о проведении землеустроительной экспертизы, подготовленному кадастровым инженером, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости общества "Ин-Сервис", составляет 873 кв. м.

Какие-либо доказательства фактического использования земельного участка большей площадью либо в иных границах Администрацией суду апелляционной инстанции не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, рассчитанной за участок площадью 873 кв. м, доказательства использования земельного участка иной площадью отсутствуют, суд апелляционной инстанции, рассчитав сумму неосновательного обогащения за спорный период, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества "Ин-Сервис" задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 121 835 руб. 39 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие спорные периоды), с учетом размера неосновательного обогащения в сумме 121 835 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 06.04.2018 в сумме 1341 руб. 86 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что плата за фактическое пользование земельным участком должна производиться ответчиком исходя из площади участка 6545 кв. м, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305001:406 поставлен на кадастровый учет только 15.08.2017, при этом объект недвижимости, расположенный на указанном участке находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется, оснований для расчета неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по август 2017 года, исходя из площади участка 6545 кв. м у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы Администрации о том, что представленные ответчиком заключение специалиста от 15.04.2016 N 036/5-04.16-ТО и отчет о проведенной землеустроительной экспертизе составлены с нарушением градостроительных и процессуальных норм и являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку по существу выражают несогласие с выводами специалистов о площади фактически используемого земельного участка. Вместе с тем представленные в материалы дела заключение специалиста от 15.04.2016 N 036/5-04.16-ТО и отчет о проведенной землеустроительной экспертизы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, опровергающие выводы специалистов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить площадь земельного участка, используемого ответчиком, в части, превышающей площадь застройки, либо доказательства использования ответчиком всего земельного участка, равно как и необходимости такого использования за пределами аварийного здания, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А60-32588/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова