Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-15403/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2056/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-32588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 ода.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика - Попыванова К.С. (удостоверение, доверенность от 18.09.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32588/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-Сервис" (ОГРН 1126658012491, ИНН 6658411434)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 910 044 руб. 41 коп., 9 835 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог представить возражения относительно заявленных исковых требований. Отмечает, что не получал копию искового заявления, поскольку адрес ответчика указанный в списке внутренних почтовых отправлений N 21, представленном истцом, не соответствует фактическому адресу ответчика. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку спорный земельный участок поставлен на учет только 15.08.2017, следовательно, за предыдущий этому обстоятельству период неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из фактического землепользования, размер которого подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 судебное разбирательство по делу N А60-32588/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2018. Суд запросил в отделениях почтовой связи ФГУП "Почта России" 620000 ГОПС "Екатеринбург" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39) и 620028 "Екатеринбург 28" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 25) информацию об обстоятельствах вручения почтовых отправлений с идентификационными номерами 62099393243293, 62099393820258 в срок до 14.12.2017.

Определением суда от 19.12.2018 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Макарова Т.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Рассмотрение дела назначено на 17.01.2019.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель общества с доводами администрации не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого здания школы площадью 1 386, 2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0305001:305.

Указанное здание школы расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0305001:406, площадью 6 545 кв.м по адресу: город Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, 20.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с февраля 2016 по август 2017 обязанность по внесению платы за пользование участком не исполнял, при этом являясь собственником объекта недвижимости, являлся и землепользователем участка, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком, рассчитанного исходя из площади земельного участка 6 545 кв.м, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога в спорный период, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

В отсутствие доказательств внесения платы за землю, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0305001:406 в спорный период объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305001:406 поставлен на учет 15.08.2017 с разрешенным использованием образование и просвещение. Вместе с тем объект недвижимости, расположенный на участке и принадлежащий обществу на праве собственности, поименованный как школа, находится в стадии разрушения, что следует из договора купли-продажи объекта недвижимости и заключения кадастрового инженера. Объект не эксплуатируется ни по назначению, ни иным образом, поскольку находится в аварийном состоянии, следовательно, площадь земельного участка, необходимого для этого объекта, является площадь застройки. Доказательств использования участка большей площадью администрацией не представлено.

Само по себе формирование участка заявленной площадью и предоставление его в аренду обществу, иного вывода о площади участка, за которую должно взыскиваться неосновательное обогащение, не влечет, поскольку участок формировался и предоставлялся для проектируемого объекта капитального строительства - общеобразовательная школа на 140 мест. В то время как в спорный период там находилось здание бывшей школы в разрушенном состоянии, не предполагающего его эксплуатации.

Таким образом, за спорный период неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из фактического землепользования.

Из представленного отчета о проведении землеустроительной экспертизы, подготовленного кадастровым инженером, следует, что площадь участка, занятого объектом общества, составляет 873 кв.м.

В отсутствие доказательств использования земельного участка иной площадью, апелляционный суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имеется в размере сбереженной арендной платы, рассчитанной за участок площадью 873 кв.м.

Исходя из этой площади размер неосновательного обогащения за спорный период составит 121 835 руб. 39 коп., в указанной части требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом определенного судом размера неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 06.04.2018 составят 1341 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с него в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ), в части уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные обществом расходы подлежат возмещению за счет администрации, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу N А60-32588/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИН-Сервис" (ОГРН 1126658012491, ИНН 6658411434) в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в сумме 121 835 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 39 коп. за период с февраля 2016 по август 2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 86 коп. за период с 13.02.2018 по 06.04.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИН-Сервис" (ОГРН 1126658012491, ИНН 6658411434) в доход федерального бюджета 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИН-Сервис" (ОГРН 1126658012491, ИНН 6658411434) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров