Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-5173/18 по делу N А76-22115/2016

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А76-22115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Снаб" (далее - общество "Урал-Снаб", общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-22115/2016 по вопросу о судебных расходах и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-Снаб" - Соснин В.Ю. (доверенность от 17.08.2016).

Общество "Урал-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корсаку Олегу Вячеславовичу (далее - предприниматель Корсак О.В.) о признании недвижимого имущества - нежилого здания неотапливаемого склада площадью 588,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, - самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки за счет ответчика в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также о признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (процессуальный правопреемник - публичное акционерное общество Банк ВТБ), Гавриленко Сергей Михайлович, Ислентьев Олег Анатольевич, Дорогокупля Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского суда от 17.09.2018, иск общества "Урал-Снаб" удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание неотапливаемого склада площадью 588,7 кв. м с кадастровым номером 74:38:0122003:166, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24.

Общество "Урал-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством по делу, а именно: издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 748 750 руб., из которых 708 750 руб. - стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 40 000 руб. - стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (судья Четвертакова Е.С.) заявление общества "Урал-Снаб" удовлетворено частично: с предпринимателя Корсака О.В. в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Снаб" (далее также - заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, заявитель оспаривает выводы судов о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату представительских услуг (748 750 руб.), настаивая на том, что настоящее дело относится к категории особо сложных, объем оказанных представителем юридических услуг является значительным, а согласованная стоимость услуг - соответствующей объему и сложности выполненной представителями работы, затраченному ими времени на подготовку материалов к судебному разбирательству, продолжительности рассмотрения дела и среднерыночной стоимости оплаты аналогичных юридических услуг. В обоснование своей правовой позиции ссылается на не представление ответчиком в нарушение требований процессуального закона каких-либо документальных доказательств заявления о чрезмерности судебных расходов и соответствующего контррасчета, дополнительно - на судебную практику, содержащую примеры взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, менее сложным, чем настоящее дело, в суммах, существенно превышающих заявленную к возмещению. Считает, что судами при определении подлежащих возмещению судебных расходов не учтены отдельные виды работ, выполненных представителем (сбор доказательств по делу, загрузка документов в систему "Кад Арбитр", ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя и т.п.), не приведены мотивы, на основании которых предпочтение было оказано доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов, не дана надлежащая оценка доводам общества о возможности включения в состав судебных расходов премиальной части стоимости юридических услуг, поставленной в данном случае в зависимость не от результатов рассмотрения дела, а от общего объема выполненной работы. Заявитель также отмечает противоречивость выводов апелляционного суда, указавшего на неприменимость в рассматриваемом случае принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и одновременно на обоснованность размера взысканных судом первой инстанции расходов (150 000 руб.), определенного с учетом обозначенного принципа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах судами установлено следующее.

Между адвокатом адвокатской палаты Свердловской области Сосниным Владимиром Юрьевичем (поверенный) и обществом "Урал-Снаб" (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 21.06.2016 N 19/2016 в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2016 и от 18.05.2018 N 2, по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в судебном процессе по иску доверителя о сносе самовольно построенного строения с кадастровым номером 74:38:0122003:166 - нежилое здание (неотапливаемый склад), литер В, площадью 588,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 24 (далее - самовольно построенное строение), зарегистрированного на праве собственности за Корсаком О.В. (пункт 2.1 соглашения).

Объем юридической помощи включает: сбор и подготовку необходимых документов, изучение материалов дела, предоставленных доверителем, разработку правовой позиции, подготовку и подачу через систему http://kad.arbitr.ru/ искового заявления о сносе самовольно построенного строения, ознакомление (фотографирование) с материалами дела путем выезда в Арбитражный суд Челябинской области (расходы на выезд оплачиваются в порядке п. 4.4 настоящего соглашения), подготовку требуемых иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., непосредственное участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, консультирование доверителя по вопросам, связанным с предметом искового заявления, а также по вопросам разъяснения определений и решения, вынесенного судом по итогам рассмотрения (пункт 2.2 соглашения).

В объем оказываемой юридической помощи не входит представление интересов доверителя при исполнении вынесенного решения суда в случае удовлетворения искового заявления (пункт 2.3 соглашения).

В разделе 4 соглашения от 21.06.2016 N 19/2016 сторонами предусмотрены размеры и порядок оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи. Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, составляет 3 000 руб. в час.

Первая часть вознаграждения в виде аванса в сумме 150 000 руб. выплачивается в момент подписания данного соглашения путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета Соснина В.Ю.

В пункте 4.2 соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае удовлетворения требований доверителя выплачивается премиальная часть гонорара в размере 150 000 руб.

В пунктах 4.3, 4.4 соглашения предусмотрено, что расходы поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в том числе, связанные с оплатой работы экспертов, государственных пошлин, сборов производятся по согласованию с доверителем и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного в пункте 4.1 соглашения. Расходы адвоката по выезду за пределы г. Екатеринбурга адвоката и/или его сотрудников для оказания доверителю юридической помощи производятся по согласованию с доверителем и за его счет в размере 7 000 руб. за каждые сутки командировки (оплата расходов на проезд и проживание производятся дополнительно к оплате по пункту 4.1 соглашения).

Максимальный размер гонорара по данному договору не может составлять более 600 000 руб. (пункт 4.5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 пункт 4.1 соглашения от 21.06.2016 N 19/2016 был изложен в следующей редакции: "4.1 Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 соглашения, составляет: 3 000 руб. в час за юридическую помощь согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения; 2 000 руб. в час при следовании поверенного из города Екатеринбурга к месту оказания юридической помощи (суд и иные органы власти и организации). В случае удовлетворения требований доверителя выплачивается премиальная часть гонорара в размере 150 000 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).".

Впоследствии после оплаты вознаграждения адвокату дополнительным соглашением от 18.05.2018 N 2 пункты 4.1, 4.2 соглашения от 21.06.2016 N 19/2016 были изложены в новой редакции, действие которых распространено на отношения, возникшие с момента заключения настоящего соглашения.

В результате пункты 4.1, 4.2 соглашения от 21.06.2016 N 19/2016 действуют в следующей редакции:

"4.1 Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1, 2.2 соглашения, составляет: 2 000 руб. в час за юридическую помощь согласно пунктам 2.1, 2.2 настоящего соглашения (перечень услуг в пунктах 2.1, 2.2 не является исчерпывающим); 500 руб. в час при следовании поверенного из города Екатеринбурга к месту оказания юридической помощи (суд в г. Челябинске и иные органы власти и организации). Данная оплата является способом компенсации всех транспортных и командировочных затрат поверенного, подтверждение данных затрат осуществляется путем выполнения фактических действий (публикация на сайте Арбитражного суда Челябинской области информации об участии в судебном заседании и др.).

4.2. Доверителем выплачивается премиальная часть гонорара в размере 150 000 руб. как мера поощрения Поверенного с учетом проделанного объема и эффективности оказания юридической помощи, в том числе удовлетворения требований Доверителя судом.".

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 2 из текста соглашения от 21.06.2016 N 19/2016 исключены пункты 4.4, 4.5, которые устанавливали размер и порядок компенсации транспортных расходов адвоката и ограничивали максимальный размер гонорара до 600 000 руб.

Актом об оказании услуг от 20.03.2018 стороны согласовали, что доверитель принимает оказанные ему юридические услуги. Подробный состав оказанных услуг закреплен как в соглашении, так и в отчетах, утвержденных обществом "Урал-Снаб".

Оплата за оказанную юридическую помощь произведена обществом "Урал-Снаб" по следующим платежным поручениям (согласно таблице платежей): от 10.08.2016 N 387 на сумму 150 000 руб.; от 18.11.2016 N 598 на сумму 14 000 руб.; от 22.11.2016 N на сумму 631 7 000 руб.; от 23.12.2016 N 677 на сумму 29 750 руб.; от 17.03.2017 N на сумму 269 28 000 руб.; от 24.05.2017 N 399 на сумму 54 000 руб.; от 19.07.2017 N 518 на сумму 34 250 руб.; от 11.08.2017 N 677 на сумму 114 250 руб.; от 18.08.2017 N на сумму 567 5 000 руб.; от 29.09.2017 N 643 на сумму 78 500 руб.; от 09.10.2017 N 652 на сумму 20 500 руб.; от 23.11.2017 N 727 на сумму 62 000 руб.; от 29.12.2017 N 769 на сумму 15 000 руб.; от 23.01.2018 N 35 на сумму 36 500 руб.; от 15.02.2018 N 65 на сумму 60 000 руб., итого - на сумму 708 750 руб.

В качестве доказательств реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Урал-Снаб" представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 872 275 руб. с приложением документов, свидетельствующих об изменении назначений платежей в представленных платежных документах, а также копий счетов, выставленных на оплату оказанных ему юридических услуг.

Общество "Урал-Снаб", полагая, что в качестве выигравшей спор стороны по делу имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 708 750 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг, связанных с судебным разбирательством по делу и их оплаты поверенному, исходя из обстоятельств дела, удовлетворил заявленные обществом требования частично - в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах - в сумме 150 000 руб.

Указанный вывод сделан, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении процессуальных норм, регулирующих сферу судебных расходов.

Апелляционным судом верно отмечено, что в данном случае принцип пропорциональности при распределения судебных расходов не может быть применен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что определенная к возмещению денежная сумма нарушает баланс интересов сторон, не отвечая принципам разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды освободили ответчика от доказывания своей позиции по вопросу распределения судебных расходов, а также об игнорировании судами представленных сведений о стоимости юридических услуг в регионе, о произвольном уменьшении размера возмещаемых судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, отражают субъективную позицию стороны, заинтересованной в исходе спора, и не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств (в том числе, на переоценку данного судами толкования условия соглашения на оказание юридической помощи о премиальной части вознаграждения представителя как гонорара успеха), в связи с чем подлежат отклонению. Согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-22115/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Краснобаева