Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-1883/19 по делу N А76-26003/2018

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А76-26003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" (далее - общество "Эко- Монтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А76-26003/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Эко-Монтаж" (ИНН: 6950210303) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурагрегат" (ИНН: 7448190068; далее - общество "Спецбурагрегат") о признании договора купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17 расторгнутым; об обязании возвратить перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17 денежные средства в размере 2 231 850 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования общества "Эко-Монтаж" удовлетворены в полном объеме путем расторжения договора купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17, а также взыскания денежных средств в размере 2 231 850 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Эко-Монтаж" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что работы по ремонту оборудования полностью выполнены индивидуальным предпринимателем Гуща Р.А. В действительности к выполнению работ Гуща Р.А. не приступал, поскольку выставленный им счет от 23.03.2018 N 2 ответчиком не был оплачен. Истец работы по ремонту оборудования от предпринимателя Гуща Р.А. не принимал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Спецбурагрегат" (продавец) и обществом "Эко-Монтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи 11.10.2017 N БЮ-9/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Паспорт, инструкция по эксплуатации передаются одновременно с товаром. Аккумулятор не входит в комплект поставки (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в полном объеме. Наименование, ассортимент, количество и цена товара должны быть согласованы сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1.1, 5.1 договора продавец обязан поставить товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации и другим применимым документам.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара и подписания покупателем товарной накладной.

По условиям пункта 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев со дня его поставки при условии соблюдения правил эксплуатации товара, выполнения условий эксплуатации и гарантийных обязательств. На оборудование, изготовленное сторонними организациями, распространяется гарантия производителя.

В случае, если неисправности товара возникли вследствие несоблюдения покупателем инструкции по эксплуатации, нарушения порядка технического обслуживания, либо при самовольном вмешательстве в конструкцию, механизмы и т.д., а также в случае отсутствия журнала буровых работ, продавец гарантийных обязательств не несет (пункт 7.5 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 на поставку буровой установки СБУ-60И стоимостью 2 231 850 руб. В спецификацией N 1 предусмотрен порядок оплаты: покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 1 115 925 руб., в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в сумме 1 115 925 руб., в течение трех рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2017 оборудование передано истцу, видимых дефектов не имеет, комплектность проверена.

Оплата товара произведена платежными поручениями от 27.10.2017 N 15, от 06.12.2017 N 33 на общую сумму 2 231 850 руб.

В соответствии с актом осмотра буровой установки от 26.02.2018 комиссией в составе предпринимателя Гуща Р.А., работника и директора общества "Эко-Монтаж" Цветкова Д.С и Кистиной Т.И. установлено, что в период эксплуатации буровой установки выявлен ряд недостатков: течь сальников уплотнений на коленчатом вале, обрыв болтовых соединений (коленчатого вала - маховик), разбиты посадочные места маховика, шпонок крепления маховика в коленчатом вале, неверная конструкция крепления гидронасоса. Согласно выводу комиссии эксплуатация буровой установки невозможна, требуется капитальный ремонт двигателя, а также конструктивная доработка узла крепления гидронасоса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2018, в которой ссылаясь на то, что в период эксплуатации оборудования был выявлен ряд неисправностей, а именно: срезало болты крепления маховика, в результате чего оборудование пришло в неисправное состояние, а именно не работает привод маслонасоса, отсутствует возможность пуска мотора, потребовал незамедлительно устранить выявленные недостатки или выдать официальное письменное разрешение на привлечение сторонней организации для устранения вышеуказанной неисправности в рамках гарантийного ремонта, а также произвести оплату ремонта. В случае отказа указал на возможность обращения в суд с требованием о возврате стоимости товара.

Ответчик в письме от 29.03.2018 N 18 дал истцу разрешение привлечь стороннюю организации для устранения вышеуказанной неисправности в рамках гарантийного ремонта, а также сообщил о готовности произвести оплату ремонта при условии предоставления документов, подтверждающих оплату ремонта без установления причин неисправности.

В материалы дела представлены акт выполненных работ и счет от 23.03.2018 N 2, выставленный предпринимателем Гуща Романом Александровичем для общества "Эко-Монтаж" на оплату стоимости работ по выезду специалиста, эвакуации буровой установки к месту проведения ремонтных работ и обратно, их осуществления путем восстановления резьбовой части коленвала и установки маховика, расходных материалов на сумму 42 400 руб.

Истец в письме от 03.04.2018 N 4 просил ответчика оплатить выставленный счет по указанным в счете реквизитам в течение 5 дней с момента получения; в случае непоступления денежных средств на расчетный счет организации, производящей ремонт, данное обстоятельство будет расцениваться как отказ от надлежащего исполнения договорных обязательств. В случае неоплаты ремонта общество "Эко-Монтаж" будет вынуждено обратится в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17 общество "Эко-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что в данном случае истец, выявив в пределах гарантийного срока недостатки товара, правомерно на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил поставщику устранить недостатки либо возместить свои расходы на устранение недостатков товара. Ввиду того, что ответчиком в разумный срок требование истца об устранении недостатков товара либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока, не выполнено, истец на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно потребовал возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд также счел, что на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать расторжения договора поставки в связи с существенным нарушением продавцом (поставщиком) условий договора - поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с названными нормами права расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора (в том числе в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (неустранимыми либо появляющимися вновь) в судебном порядке не требуется, что исключает удовлетворение исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Общество "ЭкоМонтаж", заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17, указало на наличие выявленных в оборудовании в период гарантийной срока неисправностей.

Вместе с тем, как установлено судами, в ответ на претензию истца от 07.03.2018 ответчик дал согласие на привлечение сторонней организации для устранения неисправностей буровой установки СБУ-60И, согласившись возместить расходы общества "Эко-Монтаж" на устранение недостатков товара.

Сторонней организацией - предпринимателем Гуща Р.А. были устранены недостатки спорного оборудования, что подтверждается актом выполненных работ от 23.03.2018 N ЗН00000026 и счетом от 23.03.2018 N 2 на сумму 42 400 руб.

Придя к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устранимом характере недостатков, апелляционный суд верно заключил, что выявленная истцом в ходе эксплуатации спорного оборудования неисправность, не может служить основанием для расторжения договора поставки купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17 и возврата истцу перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17 денежных средств в размере 2 231 850 руб.

Неоднократность случаев возникновения гарантийной неисправности истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление недостатков товара, которые не могут быть отнесены к существенным, дают покупателю право потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Само по себе отсутствие возмещения ответчиком понесенных истцом расходов не дает ему право на расторжение договора и влечет применение иного способа защиты нарушенных прав

Установив, что обществом "Спецбурагрегат", как поставщиком спорного товара, не допущено существенного нарушения требований к качеству товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества "Эко-Монтаж" не возникло право одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований общества "Эко-Монтаж" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств возврата оборудования ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в этой связи, возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар (который истец полагает некачественным) денежной суммы влечет право поставщика требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (возврата товара). Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления N 35.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований общества "Эко-Монтаж" следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А76-26003/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных