Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-19832/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-1883/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-26003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбурагрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-26003/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецбурагрегат" - Юмина Елена Владимировна (доверенность N 4 от 23.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМонтаж" (далее - ООО "ЭкоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурагрегат" (далее - ООО "Спецбурагрегат", ответчик) о признании договора купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17 расторгнутым; об обязании возвратить перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17 денежные средства в размере 2 231 850 руб. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 исковые требования ООО "ЭкоМонтаж" удовлетворены в полном объеме путем расторжения договора купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17, а также взыскания денежных средств в размере 2 231 850 руб. (л.д. 102-106).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спецбурагрегат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец самовольно вмешался в конструкцию транспортного средства, не уведомив об этом ответчика. 29.03.2018 ответчик уведомил истца о разрешении привлечь стороннюю организацию для устранения неисправности буровой установки СБУ-60И, а именно срез болтов крепления маховика, а также готовности возместить расходы ООО "ЭкоМонтаж" на устранение недостатков товара. Между тем, сопроводительным письмом от 03.04.2018 истец направил счет на ремонтные работы и акт выполненных работ, датированные 23.03.2018. Таким образом, истец произвел ремонт самостоятельно без уведомления ответчика, чем нарушил пункт 7.5 договора. Следовательно, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, возникшие вследствие несоблюдения покупателем инструкции по эксплуатации, нарушения порядка технического обслуживания, либо при самовольном вмешательстве в конструкцию, механизмы. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств существенных нарушений условий договора со стороны ответчика. Ответчик не получал документы, подтверждающие расходы истца по оплате произведенных работ, вследствие чего у последнего отсутствовала возможность оплатить данные расходы. Также податель жалобы считает, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку продавец полностью выполнил все условия договора, не смотря на то, что покупатель неоднократно нарушал условия договора в части оплаты, а также вмешался в конструкцию без ведома продавца. На данный момент все недостатки устранены (без выявления причин их возникновения), претензий от истца не поступало.

ООО "ЭкоМонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. ООО "ЭкоМонтаж" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "Спецбурагрегат" (продавец) и ООО "ЭкоМонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N БЮ-9/17 (л.д. 12-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Паспорт, инструкция по эксплуатации передаются одновременно с товаром. Аккумулятор не входит в комплект поставки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется в полном объеме. Наименование, ассортимент, количество и цена товара должны быть согласованы сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 5.1 договора продавец обязан поставить товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации и другим применимым документам.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара и подписания покупателем товарной накладной.

По условиям п. 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев со дня его поставки при условии соблюдения правил эксплуатации товара, выполнения условий эксплуатации и гарантийных обязательств. На оборудование изготовленное сторонними организациями распространяется гарантия производителя.

В случае, если неисправности товара возникли вследствие несоблюдения покупателем инструкции по эксплуатации, нарушения порядка технического обслуживания, либо при самовольном вмешательстве в конструкцию, механизмы и т.д., а также в случае отсутствия журнала буровых работ, продавец гарантийных обязательств не несет (п. 7.5 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 (л.д. 15-16) на поставку буровой установки СБУ-60И стоимостью 2 231 850 руб.

Спецификацией N 1 предусмотрен порядок оплаты: покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 1 115 925 руб., в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в сумме 1 115 925 руб., в течение трех рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

По акту приема-передачи от 11.12.2017 оборудование передано истцу (т. 1, л.д. 48). Согласно указанному акту оборудование видимых дефектов не имеет, комплектность проверена.

Оплата товара произведена платежными поручениями от 27.10.2017 N 15, от 06.12.2017 N 33 на общую сумму 2 231 850 руб. (т.1, л.д. 49,50).

Согласно акту осмотра буровой установки от 26.02.2018 комиссией в составе ИП Гуща Р.А., работника и директора ООО "ЭкоМонтаж" Цветкова Д.С и Кистиной Т.И. установлено, что в период эксплуатации буровой установки выявлен ряд недостатков: течь сальников уплотнений на коленчатом вале, обрыв болтовых соединений (коленчатого вала - маховик), разбиты посадочные места маховика, шпонок крепления маховика в коленчатом вале, неверная конструкция крепления гидронасоса. Согласно выводу комиссии эксплуатация буровой установки невозможна, требуется капитальный ремонт двигателя, а также конструктивная доработка узла крепления гидронасоса (л.д. 81).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2018, в которой ссылаясь на то, что в период эксплуатации оборудования был выявлен ряд неисправностей, а именно: срезало болты крепления маховика, в результате чего оборудование пришло в неисправное состояние, а именно не работает привод маслонасоса, отсутствует возможность пуска мотора, потребовал незамедлительно устранить выявленные недостатки или выдать официальное письменное разрешение на привлечение сторонней организации для устранения вышеуказанной неисправности в рамках гарантийного ремонта, а также произвести оплату ремонта. В случае отказа указал на возможность обращения в суд с требованием о возврате стоимости товара (л.д. 17-21).

Письмом N 18 от 29.03.2018 ответчик дал разрешение истцу привлечь стороннюю организации для устранения вышеуказанной неисправности в рамках гарантийного ремонта, а также сообщил о готовности произвести оплату ремонта при условии предоставления документов, подтверждающих оплату ремонта без установления причин неисправности (л.д. 22).

В материалы дела представлены акт выполненных работ и счет N 2 от 23.03.2018, выставленный предпринимателем Гуща Романом Александровичем для ООО "ЭкоМонтаж" на оплату стоимости работ по выезду специалиста, эвакуации буровой установки к месту проведения ремонтных работ и обратно, их осуществления путем восстановления резьбовой части коленвала и установки маховика, расходных материалов на сумму 42 400 руб. (л.д. 24- 25)

ООО "ЭкоМонтаж" в письме от 03.04.2018 N 4 просило ООО "Спецбурагрегат" оплатить выставленный счет по указанным в счете реквизитам в течение 5 дней с момента получения; в случае непоступления денежных средств на расчетный счет организации, производящей ремонт, данное обстоятельство будет расцениваться как отказ от надлежащего исполнения договорных обязательств. В случае неоплаты ремонта ООО "ЭкоМонтаж" будет вынуждено обратится в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17 ООО "ЭкоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец, выявив в пределах гарантийного срока недостатки товара, правомерно на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил поставщику устранить недостатки либо возместить свои расходы на устранение недостатков товара. Поскольку ответчиком в разумный срок требование истца об устранении недостатков товара либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока, не выполнено, истец на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Кроме того, суд счел, что на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать расторжения договора поставки в связи с существенным нарушением продавцом (поставщиком) условий договора - поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер правоотношений сторон по договору N БЮ-Ю/17 от 11.10.2017, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке согласованного в спецификации оборудования на общую сумму 2 231 850 руб. спорным не является.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм, расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора (в том числе в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (неустранимыми либо появляющимися вновь) в судебном порядке не требуется. Названное исключает удовлетворение исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17 общество "ЭкоМонтаж" ссылается на наличие выявленных в оборудовании в период гарантийной срока неисправностей.

Однако, как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца от 07.03.2018 ответчик дал согласие на привлечение сторонней организации для устранения неисправностей буровой установки СБУ-60И, согласившись возместить расходы общества "ЭкоМонтаж" на устранение недостатков товара (л.д. 17-18, 22).

Сторонней организацией - предпринимателем Гуща Р.А. были устранены недостатки спорного оборудования, что подтверждается актом выполненных работ N ЗН00000026 от 23.03.2018 и счетом N 2 от 23.03.2018 на сумму 42 400 руб. (л.д. 24-25).

Поскольку названное свидетельствует об устранимом характере недостатков, выявленная истцом в ходе эксплуатации спорного оборудования неисправность, не может служить основанием для расторжения договора поставки купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17 и возврата истцу перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.10.2017 N БЮ-Ю/17 денежных средств в размере 2 231 850 руб.

Неоднократность случаев возникновения гарантийной неисправности истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление недостатков товара, которые не могут быть отнесены к существенным, дают покупателю право потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Само по себе отсутствие возмещения ответчиком понесенных истцом расходов не дает ему право на расторжение договора и влечет применение иного способа защиты нарушенных прав

Поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что обществом "Спецбурагрегат", как поставщиком спорного товара, не допущено существенного нарушения требований к качеству товара, у ООО "ЭкоМонтаж" не возникло право одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО "ЭкоМонтаж" по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая обжалуемое решение суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств возврата оборудования ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В этой связи, возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар (который истец полагает некачественным) денежной суммы влечет право поставщика требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (возврата товара).

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоМонтаж" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относятся на истца. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-26003/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурагрегат" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецбурагрегат" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева