Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2482/19 по делу N А60-31945/2018

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А60-31945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-31945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ "ОСК ЦВО" - Холодов Э.Е. (доверенность от 28.03.2019 N 11/1С);

публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Байбородина О.В. (доверенность от 31.05.2017 N 0609/29/25-17).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "ОСК ЦВО" о взыскании задолженности в сумме 254 352 руб. 96 коп. за фактически оказанные услуги связи за период с июля по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) указанное решение суда от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "ОСК ЦВО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что ранее заключенный между сторонами контракт от 13.07.2016 N 55/к/503 был полностью исполнен, его пролонгация не была предусмотрена. При этом представленные обществом "Ростелеком" счета-фактуры, детализации телефонных разговоров и иные документы не подтверждают факт оказания услуг связи, поскольку указанные документы являются односторонними.

Общество "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13.07.2016 обществом "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) заключен государственный контракт N 55/к/503 (далее - контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с его условиями.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту истцом оказывались ответчику и получателям услуг - воинским частям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, согласно условиям пункта 1.1 контракта, уполномоченным на приемку оказанных услуг.

Номерной фонд перечислен в приложении N 2 к контракту. Срок действия контракта определен в пунктах 12.1, 12.2 - с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

В соответствии с условиями контракта, истец оказывал ответчику предусмотренные контрактом услуги в области связи.

Общество "Ростелеком" полагает, что, несмотря на окончание срока действия контракта, ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом, не уменьшая объем потребляемых услуг, при этом их не оплачивая. По расчету истца за период с июля по декабрь 2017 года (после истечения срока действия контракта) у ответчика сформировалась задолженность по номерному фонду, перечисленному в контракте, в сумме 254 352 руб. 96 коп. за фактически потребленные услуги связи.

С требованием о погашении данной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ростелеком" с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом статьи 45 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - ФЗ "О связи") договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи", частью 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судами установлено, что общество "Ростелеком" не было уведомлено об отсутствии потребности в услугах связи, о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг. ФКУ "ОСК ЦВО", напротив, потребляло и принимало оказываемые исполнителем услуги.

Из материалов дела также следует, что фактическое оказание услуг связи продолжено обществом "Ростелеком" после окончания срока действия контракта во исполнение требований законодательства, действующего в области связи.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что само по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения ФКУ "ОСК ЦВО", как потребителя услуг связи, от обязанности по их оплате с учетом доказанности факта оказания таких услуг, а также отсутствия у общества "Ростелеком" возможности произвести отключение телефонных номеров и прекратить оказание услуг связи.

Освобождение ФКУ "ОСК ЦВО" от оплаты фактически оказанных услуг в таком случае привело бы к излечению потребителем услуг неосновательной выгоды (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ФКУ "ОСК ЦВО" считает, что представленные обществом "Ростелеком" счета-фактуры, детализации телефонных разговоров и иные документы не подтверждают факт оказания услуг связи, поскольку указанные документы являются односторонними.

Из материалов дела следует, что услуги были фактически заказаны ФКУ "ОСК ЦВО" по государственному контракту от 13.07.2016 N 55/К/503, ему они оказывались, им же (либо лицами, уполномоченными действовать от его имени) и принимались, за прошлый период - 2016 год оплачивались, за период с января по июнь 2017 года задолженность за фактически потребленные услуги взыскана вступившим в законную силу решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49613/2017.

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Из приведенных положений следует, что детализация (расшифровка) соединений подтверждает факт оказания услуг связи, показания оборудования связи являются надлежащим доказательством.

В доказательство действительного оказания услуг связи обществом "Ростелеком" в материалы дела представлены акты, в том числе сводные акты приемки услуг за спорный период, счета-фактуры, счета с доказательствами их направления в адрес ответчика, а также детализации (расшифровки) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости, что применительно к пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", пункту 38 Правил N 1342 является достаточным доказательством оказания спорных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства пришли к праильному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг связи в июле - декабре 2017 года, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью вышеперечисленных и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, детализацией (расшифровкой) соединений в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Федерального закона "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в период с июля по декабрь 2017 года услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-31945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская