Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-2385/19 по делу N А07-14566/2018

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

Дело N А07-14566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "СК "Росгосстрах", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-14566/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (далее - предприниматель Кузнецов Н.Ю.) - Блудов А.А. (доверенность от 23.04.2019);

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СК "Росгосстрах" о взыскании 6900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 7728 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 15.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 50 000 руб., а также 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Леонтьева Сабина Фанилевна, Фаткулбаянова Зульфия Наиловна (далее - Леонтьева С.Ф., Фаткулбаянова З.Н., третьи лица).

Решением суда от 09.11.2018 (судья Перемышлев И.В.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СК "Росгосстрах", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает общий 20-дневный срок, в течение которого страховщик должен принять одно из двух решений, либо о выплате страхового возмещения, либо о мотивированном отказе в выплате. При этом из совокупного толкования положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), следует, что страховщик должен в течение пяти рабочих дней организовать осмотр поврежденного ТС. Именно на основании зафиксированных повреждений, выявленного их объема и характера происходит расчет стоимости восстановительного ремонта, который подлежит уплате потерпевшему. В случае возникновения разногласий стоимости ремонта, страховая компания организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Между тем, разногласий по поводу характера и перечня видимых повреждений имущества межу потерпевшим и страховщиком не имелось, и оснований для проведения независимой экспертизы, а тем более независимой технической экспертизы у страховщика не имелось.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что реализация права на ознакомление как с результатами осмотра, так и с независимой экспертизой (оценкой) и независимой технической экспертизой, а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи соответствующего письменного заявления, в результате чего у страховщика возникает прямая обязанность обеспечить информацией заявителя в сроки, установленные Правилами ОСАГО. Таким образом, как считает ответчик, положения статей 11 и 12 Закона об ОСАГО явно указывают на приоритет заявительного характера при осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, который должен исходить непосредственного от потерпевшего или иного выгодоприобретателя, намеренного получить такое возмещение.

Вместе с тем, ответчик полагает, что судами не дано оценки тому факту, что потерпевший заключил договор на проведение независимой экспертизы до истечения 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты, что указывает на злоупотреблением правом и не может характеризоваться как добросовестное.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов Н.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.12.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 167, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств:

- Peugeot 207, государственный регистрационный знак (далее - гос.рег.знак) Н076АТ102, под управлением водителя Фаткулбаяновой З.Н.;

- Skoda Fabia, гос.рег.знак Н957ОО102, собственником которого является Леонтьева С.Ф.

Согласно извещению ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Peugeot 207, гос.рег.знак Н076АТ102, Фаткулбаяновой З.Н., признавшей свою вину.

В результате указанного ДТП транспортному средству Skoda Fabia, гос.рег.знак Н957ОО102, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность Леонтьевой С.Ф. застрахована в обществе "СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1005197565, сроком действия с 21.04.2017 по 20.04.2018.

Потерпевшая Леонтьева С.Ф. 26.12.2107 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 7900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 N 479.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Леонтьева С.Ф. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению общества ОК "Эксперт Оценка" от 25.12.2017 N 1812171226 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, гос.рег.знак Н957ОО102, с учетом износа составила 14 800 руб.

Потерпевшей также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Между Леонтьевой С.Ф. (цедент) и предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.01.2018 N УФАК18045, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак Н957ОО102, в результате ДТП от 15.12.2017, а именно расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 6900 руб., оплатить понесенные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что выплачивая страховое возмещение в сумме 7900 руб., ответчик не ознакомил потерпевшего с его размером, фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и несения соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта. При таких обстоятельствах страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта. Приняв в качестве обоснованных и достоверных результаты заключения от 25.12.2017 N 181217122, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме, превышающей 7900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 6900 руб. страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оценке, а также требования о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 по 14.05.2018, снизив ее размер до 1000 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств. Помимо этого, суд первой инстанции, признав заявленные истцом представительские судебные расходы (5000 рублей) чрезмерными, уменьшил их до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 30.01.2018 N УФАК18045, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 Постановления Пленума ВС РФ N 58, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе извещение о ДТП от 15.12.2017, договор уступки права требования от 30.01.2018 N УФАК18045, заявление о выплате страхового возмещения от 26.12.2017, экспертное заключение ОК "Эксперт Оценка" от 25.12.2017 N 1812171226, уведомление, претензию, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Леонтьевой С.Ф. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП ее автомобиля, передачи права требования выплаты страхового возмещения предпринимателю Кузнецову Н.Ю. по договору уступки, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества "СК "Росгосстрах" в силу статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего обязанности по выплате его правопреемнику страхового возмещения, в том числе компенсировать оставшуюся часть ущерба в сумме 6900 руб. (исходя из определенной по результатам экспертизы суммы восстановительного ремонта в сумме 14 800 руб. и произведенной обществом "СК "Росгосстрах" выплаты в сумме 7900 руб.).

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 58, исходили из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный организацией ОК "Эксперт Оценка", является верным, выполненным в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении ОК "Эксперт Оценка", как и оснований полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости невыплаченной части страхового возмещения, и удовлетворили их.

Вместе с тем, учитывая доказанность факта неисполнения обществом "СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании со страховщика неустойки за период 23.01.2018 по 14.05.2018 в сумме 1000 руб., усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также удовлетворено требование о ее последующем начислении с 15.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения в общей сумме не более 50 000 руб.

Кроме того, суд, оценив договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018 N УФ01376, заключенный с Шуховцевым Д.А., платежное поручение от 25.04.2018 N 721 на сумму 5000 руб., признал обоснованным расходы в сумме 1000 руб. и взыскал их в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно указал, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Обществом "СК "Росгосстрах" судам не представлены доказательства того, что потерпевший ознакомлен с актом осмотра и с определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика, апелляционная инстанция верно указывает, что пункт 3.11. Правил ОСАГО содержит прямое указание, не подлежащее расширительному толкованию, о том, что письменное заявление на ознакомление с результатами подается потерпевшим страховщику в отношении осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не в отношении определенной страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты.

Ссылка общества "СК "Росгосстрах" на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "СК "Росгосстрах", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-14566/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская