Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18478/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-2385/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А07-14566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-14566/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Баймурзина Альмира Раильевна (доверенность от 03.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 7 728 руб. неустойки с продолжением её начисления с 15.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 50 000 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонтьева Сабина Фанилевна, Фаткулбаянова Зульфия Наиловна (далее - Леонтьева С.Ф., Фаткулбаянова З.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 15.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (в общей сумме не более 50 000 руб.), а также 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в иске снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что межу потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий по поводу характера и перечня видимых повреждений имущества, что подтверждается актом осмотра от 04.01.2018 N 16150688, подписанным сторонами.

Ссылаясь на пункты 3.11, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О" (далее - Правила ОСАГО), ответчик указывает, что реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления, только после которого у страховщика возникает прямая обязанность обеспечить информацией соответствующего заявителя.

Ответчик отмечает, что истец не представил доказательств того, что после получения денежных средств от страховой компании потерпевший уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, направлял возражения в адрес страховой компании.

С позиции подателя жалобы, вывод суда о том, что потерпевший был лишен возможности выразить свое несогласие, не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как доказательств того, что потерпевший проявил инициативу на стадии урегулирования убытка или после выплаты страхового возмещения, в материалы дела истцом не представлено.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба в результате наступления страхового случая, заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 25.12.2017 N 1812171226, не дал оценки заключению ответчика, составленному ООО "ТК Сервис Регион" от 04.01.2018 N 0016150688.

Общество СК "Росгосстрах" также указывает, что согласно представленному им акту проверки от 20.11.2018 N 16150688, составленному специалистом ООО "ТК Сервис Регион", в представленном истцом заключении имеются несоответствия с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика): предварительно определенные трудозатраты на ремонт крыла переднего левого (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания значительную разницу в суммах, рассчитанных двумя экспертами.

Ответчик также указывает, что взыскание судом первой инстанции неустойки неправомерно в связи тем, что страховщик исполнил возложенные на него обязательства и выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указал, что в отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до её фактического перечисления. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен (либо с результатами осмотра), не заявил по нему замечаний, согласился с размером страховой выплаты.

Письменное мнение на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 167, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств:

- Peugeot 207, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Н076АТ102, под управлением водителя Фаткулбаяновой З.Н.;

- Skoda Fabia, гос. рег. знак Н957ОО102, собственником которого является Леонтьева С.Ф.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 13-15) ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Peugeot 207, гос. рег. знак Н076АТ102, Фаткулбаяновой З.Н., признавшей свою вину.

В результате указанного ДТП транспортному средству Skoda Fabia, гос. рег. знак Н957ОО102, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность Леонтьева С.Ф. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1005197565, сроком действия с 21.04.2017 по 20.04.2018.

Потерпевшая Леонтьева С.Ф. 26.12.2107 обратилась в страховую компанию общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 N 479 (т.1, л.д. 20).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Леонтьева С.Ф. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 25.12.2017 N 1812171226 (т.1, л.д. 30-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, гос. рег. знак Н957ОО102, с учетом износа составила 14 800 руб.

Потерпевшей также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 30 оборот).

Между Леонтьевой С.Ф. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.01.2018 N УФАК18045, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения автомобиля Skoda Fabia, гос. рег. знак Н957ОО102, в результате ДТП от 15.12.2017, а именно расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 6 900 руб., оплатить понесенные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 21-22). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплачивая страховое возмещение в сумме 7 900 руб., ответчик не ознакомил потерпевшего с его размером, фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта. При таких обстоятельствах страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Приняв в качестве обоснованных и достоверных результаты составленного по заказу истца заключения ООО ОК "Эксперт Оценка" от 25.12.2017 N 181217122, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме, превышающей 7 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 6 900 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оценке.

Нарушения сроков осуществления страховой выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку а период с 23.01.2018 по 14.05.2018 до 1 000 руб., а также взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Признав заявленные представительские расходы (5 000 руб.) чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 30.01.2018 N УФАК18045 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, потерпевшая Леонтьева С.Ф. 26.12.2107 обратилась в страховую компанию общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 N 479 (т.1, л.д. 20).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Леонтьева С.Ф. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 25.12.2017 N 1812171226 (т.1, л.д. 30-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, гос. рег. знак Н957ОО102, с учетом износа составила 14 800 руб.

Оценив заключение от 25.12.2017 N 1812171226, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 25.12.2017 N 1812171226, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба в результате наступления страхового случая, заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 25.12.2017 N 1812171226, не дал оценки заключению ответчика, составленному ООО "ТК Сервис Регион" от 04.01.2018 N 0016150688.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения от 25.12.2017 N 1812171226, ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, гос. рег. знак Н957ОО102, представленное истцом, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 15.12.2017. Заключение от 25.12.2017 N 1812171226 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный ответчиком акт проверки от 20.11.2018 N 16150688, который соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт проверки не опровергает выводы представленных истцом заключений, поскольку является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела.

Выводы, указанные в акте проверки, в частности о неподтверженности объема повреждений части деталей приложенными фототаблицами являются оценочными, не опровергают выводы представленного истцом заключения.

Значительная разница в суммах восстановительного ремонта, определенных в представленных истцом и ответчиком заключениях, сама по себе не свидетельствует об ошибочности заключения от 25.12.2017 N 1812171226.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец не представил доказательств того, что после получения денежных средств от страховой компании потерпевший уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, направлял возражения в адрес страховой компании.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

Ответчик также указывает, что в соответствии с пунктами 3.11, 4.23 Правил ОСАГО реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления, только после которого у страховщика возникает прямая обязанность обеспечить информацией соответствующего заявителя.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, возражения апелляционной жалобы о том, что страховщик до выплаты страхового возмещения не обязан согласовать величину стоимости страховой выплаты с потерпевшим, то есть до перехода к разрешению вопросов об обращении к независимому оценщику, пункт 3.11. Правил ОСАГО не подтверждает, так как положение указанного пункта, на которое ссылается ответчик, содержит прямое указание, не подлежащее расширительному толкованию, о том, что письменное заявление на ознакомление с результатами подается потерпевшим страховщику в отношении осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не в отношении определенной страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты.

То есть требования пункта 3.11 Правил ОСАГО в отношении независимой оценки не противоречат вышеприведенным положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, выводы суда первой инстанции в рассмотренной части законны и обоснованны.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 7 900 руб.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 6 900 руб. (14 800 руб. - 7 900 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 6 900 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Потерпевшим также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 30 оборот).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшей с суммой выплачиваемого страхового возмещения, что вынудило последнюю обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кузнецов Н.Ю. о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 7 728 руб. неустойки за период 23.01.2018 по 14.05.2018 с продолжением её начисления с 15.05.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения

Нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки (т.1, л.д. 8) проверен апелляционным судом, признан верным.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы - 1 000 руб.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что предельный размер неустойки в настоящем случае не может превышать 50 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с 15.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения в общей сумме не более 50 000 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018 N УФ01376, заключенный с Шуховцевым Дмитрием Алексеевичем, платежное поручение от 25.04.2018 N 721 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку заявленные почтовые расходы в сумме 97 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-14566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева