Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-3125/19 по делу N А76-6914/2017

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело N А76-6914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукашина Германа Мефодьевича (далее - Лукашин Г.М.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А76-6914/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва приняли участие Лукашин Г.М. и его представитель - Лукашин А.Г. (доверенность от 24.03.2017).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., с использованием систем аудиопротоколирования, при участии тех же лиц.

В ходе судебного заседания представителю заявителя неоднократно объявлялось предупреждение о нарушении порядка судебного заседания, после чего он был удален из зала судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До удаления из зала судебного заседания Лукашин Г.М. и его представитель неоднократно заявляли ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, Лукашин Г.М. и его представитель неоднократно заявляли ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области всех материалов дела N А76-6914/2017 для рассмотрения кассационной жалобы на определение на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А76-6914/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 27.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 100, делопроизводство по прохождению кассационных жалоб в суде первой инстанции (прием кассационной жалобы, ее регистрация, сканирование и размещение в картотеке арбитражных дел, оформление судебного дела, пересылка жалобы с делом в суд кассационной инстанции) осуществляется аналогично прохождению апелляционных жалоб в суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражных судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также имеющихся в деле документов.

Аналогично арбитражный суд первой инстанции поступает при подаче кассационной жалобы.

Вышеобозначенный порядок направления материалов дела с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А76-6914/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу судом первой инстанции соблюден, а потому оснований для истребования дела N А76-6914/2017 Арбитражного суда Челябинской области в полном объеме при рассмотрении обозначенной кассационной жалобы не имеется.

Лукашин Г.М. и его представитель также заявили ходатайство о прекращении производства по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судом рассматривается кассационная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления и постановление, оставившее его в силе. Ходатайство о прекращении производства по делу может быть заявлено при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, поскольку в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

Акционерное общество "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго"), Пряхин Валерий Викторович (далее - Пряхин В.В.), Хитрин Александр Сергеевич (далее - Хитрин А.С.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лукашину Г.М. со следующими требованиями:

1. Общество "Трансэнерго" просит:

1) признать сведения, распространенные 07.11.2016 в сети Интернет на сайте "Вега-Интернет" по адресу: "http://forum.vegaint.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10" несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Трансэнерго", а именно:

- "Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, от заключенный с ПТУ N 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным";

- "Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении Хитрина в части руководства грузоподъемными работами";

- "Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований";

- "В результате "деятельности" Пряхина фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.";

- "В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО "Трансэнерго" усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ";

2) возложить на ответчика обязанность опубликовать в сети Интернет по электронному адресу forum.vega-int.ru, раздел "Тематические" / "Снежинск" / "ОАО "Трансэнерго" / "Трансэнерго это" соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию АО "Трансэнерго".

2. Пряхин В.В. также заявляет требование:

- о признании указанных выше сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пряхина В.В. и возложении обязанности опубликовать соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Пряхина В.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истца Пряхина В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также каждый из истцов заявляет требование взыскивать в его пользу по 1 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день исполнения ответчиком указанных требований.

11.01.2019 от Лукашина Г.М. в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о признании интернет-сообщения от 07.11.2016, в том числе и оспариваемых высказываний, выражением личного мнения заявителя; о признании информации, размещенной Лукашиным Г.М. на сайте "Вего-Интернет" о систематическим характере нарушений действующего законодательства в ОАО "Трансэнерго" в целом соответствующей действительности; о взыскании с ОАО "Трансэнерго" в порядке компенсации нанесенного морального вреда в размере 89 000 руб.; о взыскании с Пряхина В.В. в порядке компенсации нанесенного морального вреда в размере 50 000 руб.; о возложении обязанности на Пряхина В.В. опубликовать в сети Интернет по электронному адресу: forum.vega-int.ru, раздел "Тематические" / "Снежинск" / "ОАО "Трансэнерго" / "Трансэнерго это" информацию следующего содержания: "Информация, размещенная 7 ноября 2016 года пользователем Gramble, в целом соответствует действительности".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 (судья Катульская И.К.) встречное исковое заявление Лукашина Г.М. возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашин Г.М. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что имеются основания для принятия судом встречного иска. Так, по мнению Лукашина Г.М., между встречным иском и основным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный иск, как указывает заявитель, связан с первоначальным, однородный и с одинаковыми требованиями. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также в пункте 9 пункту 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае, информация, в отношении которой заявлено встречное исковое заявление, распространена самим истцом по встречному исковому заявлению, а не истцами по первоначальному иску, при этом сам истец по встречному иску настаивает на соответствии ее действительности и отрицает порочащий характер сведений об истцах по первоначальному иску.

Проанализировав содержание первоначального и встречного иска, суды правомерно указали, что в данном случае встречный иск не является самостоятельным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а по существу направлен на опровержение позиции истца по первоначальному иску, поскольку именно ответчик по первоначальному иску должен доказать соответствие действительности распространенных сведений, а также что распространенные им сведения не являются утверждением о фактах, а мнением автора, так как в данном случае информация распространена самим истцом по встречному иску. Переложение этой обязанности на другую сторону путем предъявления встречного искового заявления не допустимо.

Судами обоснованно указано, что заявленные ответчиком встречные требования не носят самостоятельного характера и фактически являются возражениями ответчика на иск, выражением его несогласия с заявленными требованиями, которые будут оцениваться судом при принятии решения по существу заявленных первоначальных требований.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления Лукашина Г.М. на основании положений статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции Лукашин Г.М. уведомлен надлежащим образом, у него имелась возможность направить представителя для участия в судебном заседании.

Приложенным к ходатайству об отложении медицинским справкам судом апелляционной инстанции дана оценка. Суд обоснованно указал, что, с одной стороны, из данных документов не следует, что Лукашин Г.М. не может присутствовать по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на 21.03.2019. С другой стороны, Лукашину Г.М. участие в судебных заседаниях противопоказано, что также следует из представленных апеллянтом медицинских документов. Вместе с тем, у Лукашина Германа Мефодьевича имеется представитель - Лукашин Андрей Германович, действующий по доверенности от 24.03.2017, с полномочиями представлять интересы подателя жалобы в арбитражных судах, который также беспричинно не явился в судебное заседание 21.03.2019. В связи с этим ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции обоснованно отклонено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа норм права и содержания исковых заявлений сторон, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Лукашиным Г.М. уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чек-ордеру от 15.04.2019, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу N А76-6914/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашина Германа Мефодьевича - без удовлетворения.

Возвратить Лукашину Герману Мефодьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 15.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина