Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-8166/17 по делу N А07-29842/2016

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело N А07-29842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская фирма "Теплоизоляция" (далее - общество "УФ "Теплоизоляция") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А07-29842/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2019 N 117-1/07-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УФ "Теплоизоляция" о взыскании 3 309 362 руб. 42 коп. задолженности, возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Башкирэнерго".

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018, в удовлетворении исковых требования отказано.

Общество "УФ "Теплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении за счет общества "Башкирэнерго" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 535 379 руб., из которых 515 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 379 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) заявление удовлетворено частично: с общества "Башкирэнерго" в пользу общества "УФ "Теплоизоляция" взысканы судебные расходы в сумме 214 200 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Карпусенко С.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) определение суда изменено, требование общества "УФ "Теплоизоляция" удовлетворено частично: в его пользу с общества "Башкирэнерго" взысканы судебные издержки в сумме 20 979 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "УФ "Теплоизоляция" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.10.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при доказанности факта несения расходов на юридические услуги, удовлетворение названного заявления в сумме 20 979 руб. является неправомерным и противоречит нормам статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом заявитель считает, что рассматриваемый по настоящему делу спор возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств работниками сетевой организации - общества "Башкирэнерго" по опломбировке прибора учета и, следовательно, незаконного составления ими акта о безучетном потреблении. Указанный акт третьего лица послужил основанием предъявления иска обществом "ЭСКБ", являющимся гарантирующим поставщиком, о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление в рамках договора электроснабжения.

По мнению кассатора, апелляционный суд не учел, что общество "Башкирэнерго" занимало активную правовую позицию при рассмотрении дела, в том числе представило отзывы, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения, вызвало свидетелей, задавало вопросы участникам спора и свидетелям, представляло доказательства, заявляло против удовлетворения ходатайств ответчика и выступило инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая активную процессуальную позицию третьего лица и его непосредственную финансовую заинтересованность в споре, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано ввиду ненадлежащего исполнения работниками сетевой организации обязанности по опломбировке прибора учета, повлекшего недействительность составленного сетевой организацией акта безучетного потребления, заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения третьего лица от возмещения судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, общество "УФ "Теплоизоляция" представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Фархутдиновой Л.Т. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.02.2017 N 235.

Согласно пункту 1 названного договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите интересов общества "УФ "Теплоизоляция" в арбитражных судах всех инстанций по делу N А07-29842/2016, а общество "УФ "Теплоизоляция" обязуется принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. (пункт 3 договора). Кроме того, заказчик обязался оплатить командировочные расходы исполнителя, связанные с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Порядок оплаты по договору установлен в пунктах 3.1 и 3.2: плата в размере 200 000 руб. вносится в течение 5 дней с даты заключения договора в качестве авансового платежа. Остаток в размере 300 000 руб. оплачивается в течение 10 дней после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан, в случае апелляционного и кассационного обжалования - в день вынесения соответствующих судебных актов указанными судебными инстанциями.

Командировочные расходы исполнителя по участию в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтвержденные авансовыми отчетами, документами на проживание и на транспортные расходы, составили 20 379 руб.

Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 24.05.2018 N 235 те же стороны согласовали оказание исполнителем услуг по взысканию судебных расходов по делу N А07-29842/2016 за 15 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, факт несения расходов по оплате их стоимости, а также транспортных расходов, расходов на проживание, заявителем представлены акт выполненных работ от 07.02.2018, платежные поручения на сумму 519 200 руб., расходные кассовый ордер от 20.08.2018 на сумму 15 000 руб.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество "УФ "Теплоизоляция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения требования, общество "Башкирэнерго", ссылаясь на пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указало, что в соответствии с договором от 14.02.2017 N 235 стоимость юридических услуг в любом случае составляла бы 500 000 руб., в связи с чем действия общества "Башкирэнерго" по обжалованию решения суда первой инстанции не повлекли увеличение судебных расходов у общества "УФ "Теплоизоляция".

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав условия договоров, объем выполненных работ, оценив категорию спора, а также приняв во внимание возражения "Башкирэнерго" относительно размера взыскиваемых расходов, счел обоснованным возместить обществу "УФ "Теплоизоляция" судебные издержки в размере 214 200 руб.

В качестве основания для возложения понесенных судебных издержек на общество "Башкирэнерго" суд первой инстанции принял во внимание то, что судебный спор возник в результате действий работников сетевой организации по ненадлежащей опломбировке прибора учета. Предметом рассмотрения дела явилась задолженность по акту о безучетном потреблении, составленному обществом "Башкирэнерго". Активную правовую защиту в ходе судебных заседаний проводил не истец, а третье лицо, которое обосновывало законность составленного им акта, как основания расчета суммы исковых требований. Истец решение суда по отказу во взыскании безучетного потребления не обжаловал, участие в деле по апелляционной и кассационной жалобам общества "Башкирэнерго" не принимал.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возложения бремени несения судебных расходов по спору на общество "ЭСКБ", учитывая, что ответчиком заявлены требования об их взыскании с общества "Башкирэнерго".

Изменяя решение суда и взыскивая в пользу общества "УФ "Теплоизоляция" судебные издержки в сумме 20 979 руб., суд апелляционной инстанции не согласился с возложением всех понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебных издержек на общество "Башкирэнерго", сославшись на то, что судебные расходы ответчика по настоящему делу могут быть возложены на общество "Башкирэнерго" лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость юридических услуг определена в сумме 500 000 руб., и не зависит от объема и видов работ (каждого отдельного действия) исполнителя, направленных на исполнение обязательств по защите интересов заказчика в судах трех инстанций.

Судом установлено, что общество "Башкирэнерго" предпринимало меры по апелляционному и кассационному обжалованию решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ".

Между тем общество "УФ "Теплоизоляция" обязалось оплатить исполнителю юридические услуги в сумме 500 000 руб., которая не зависит от рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия общества "Башкирэнерго" по обжалованию решения суда в вышестоящих инстанциях не привели к увеличению судебных расходов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с третьего лица 500 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Признав подтвержденность заявленных к взысканию транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание при участии в суде апелляционной и кассационной инстанций исполнителя в размере 20 379 руб., а также их связь с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и учтя, что инициатором обжалования решения суда в вышестоящих инстанциях является общество "Башкирэнерго", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ответчика в данной части.

Кроме того, установив, что заключение обществом "УФ "Теплоизоляция" договора на оказание юридических услуг от 24.05.2018 N 235 вызвано процессуальными действиями третьего лица, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование в данной части, вместе с тем, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Башкирэнерго" в пользу ответчика 600 руб. судебных расходов, понесенных по данному договору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, третье лицо, получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК ПФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Башкирэнерго" способствовало возникновению судебных расходов у ответчика на сумму 20 979 руб., в частности 20 379 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя, 600 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2018 N 235, понесенные в связи с действиями третьего лица по обжалованию решения суда первой инстанции.

Установив, что действия общества "Башкирэнерго" по обжалованию решения суда в вышестоящих инстанциях не привели к увеличению судебных расходов ответчика, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с третьего лица 500 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Между тем пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из содержания судебных актов, общество "УФ "Теплоизоляция" на основании представленных им в обоснование заявленной к взысканию суммы доказательств подтвердило факт несения судебных издержек на сумму 534 200 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя заявление общества "УФ "Теплоизоляция" о взыскании только 20 979 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции не учел, что в результате заявитель лишается права на возмещение фактически понесенных им расходов, принимая во внимание сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В результате различных подходов судов к решению вопроса о надлежащем лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы, заявитель фактически лишился права на компенсацию данных расходов, что не соответствует задачам судопроизводства и принципам восстановления и защиты нарушенного права.

Подразумевая, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца по делу, суд апелляционной инстанции не рассмотрел реальную возможность для заявителя осуществления данного процессуального действия, с учетом сроков подачи заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренных ст. 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказав в полном объеме в удовлетворении требования ответчика о возмещении понесенных им при рассмотрении дела по существу судебных издержек, фактически создал правовую неопределенность в правоотношениях сторон, не обеспечив лицу, в пользу которого принят судебный акт, реализацию права на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В то же время суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, не принял во внимание пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд надлежащим образом не определил лицо (лиц), способствовавшее возникновению судебных издержек у общества "УФ "Теплоизоляция", и в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, для рассмотрения ходатайства.

Из нормы части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суду необходимо применительно к статьям 46, 159 АПК РФ поставить перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение вопрос о привлечении к рассмотрению настоящего заявления истца (общество "ЭСКБ") и, с учетом мнения заявителя, определить в какой части общество "Башкирэнерго" и общество "ЭСКБ" способствовали возникновению судебных издержек у общества "УФ "Теплоизоляция", и с кого и в каком объеме подлежат возмещению судебные расходы.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить подлежащие применению нормы права, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N А07-29842/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова