Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-7101/20 по делу N А07-29842/2016

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А07-29842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2020 года по делу N А07-29842/2016

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (доверенность N 119-1/07-12 от 01.01.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытого акционерного общества "Уфимская фирма "Теплоизоляция" (далее - Ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 3 309 362,42 руб., возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго").

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-29842/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

ОАО "Теплоизоляция" представило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Башкирэнерго" судебных расходов в размере 535 379 руб. 00 коп.

10.05.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Уфимская фирма "Теплоизоляция" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 214200 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Башкирэнерго", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что из текста договора, при буквальном его трактовании, стоимость оказанных обществу "Теплоизоляция" юридических услуг в любом случае составляла бы 500 000 руб., вне зависимости от того, производилось ли обжалование решения в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, действия третьего лица по обжалованию решения в апелляционном и кассационном порядке не повлекли увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

По мнению ООО "Башкирэнерго", труд представителя существенно переоценен и не соответствует сложности дела.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоизоляция" (Заказчик) и ИП Фархутдинова Л.Т. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.02.2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу N А07- 29842/2016, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоизоляция" (Заказчик) и ИП Фархутдинова Л.Т. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.02.2017 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу N А07- 29842/2016, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб., кроме того, Заказчик обязался оплатить командировочные расходы Исполнителя, связанные с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость юридических услуг по договору определена фиксированная - 500000 рублей и не зависит от объема и видов работ (каждого отдельного действия) Исполнителя, направленного на исполнение обязательств по защите интересов Заказчика в судах трех инстанций.

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, Заказчик принял работы в полном объеме. Командировочные расходы по участию в суде апелляционной и кассационной инстанции Исполнителя, подтвержденные авансовыми отчетами, документами на проживание и на транспортные расходы составили в общей сумме 20 379 руб.

Кроме того, договором на оказание юридических услуг N 235 от 24.05.2018 г. те же стороны согласовали оказание Исполнителем услуг по взысканию судебных расходов по делу N А07-29842/2016 за 15 000 руб. (п. 1 и п. 2 договора).

Указанный договор на оказание услуг по взысканию судебных расходов соответствует гражданскому законодательству и не дублирует предмет договора 14.02.2017 г.

В связи с понесенными судебными расходами истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Башкирэнерго", с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом Кодекс не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подтверждается также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011, определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 309-ЭС18-3508 по делу N А47-7930/2016).

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13 возможно взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием судебных расходов с третьего лица.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав условия договоров, объем выполненных работ, оценив категорию спора, а также приняв во внимание отзыв ООО "Башкирэнерго" с возражениями по размеру взыскиваемых расходов, суд посчитал обоснованным возместить судебные издержки в размере 214200 руб. (19200 руб. на гостиничные услуги, транспортные услуги и суточные + 15000 руб. по взысканию судебных расходов + 50000 руб. первая инстанция + 60000 руб. апелляционная инстанция + 70000 руб. кассационная инстанция), признав указанную сумму разумной и достаточной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2020 года по делу N А07-29842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова