Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-5753/18 по делу N А60-32750/2016

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - общество "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", должник) Багина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-32750/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" - Звонов Л.А. (доверенность от 25.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 общество "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: заключенного с акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - общество "ВРК-3", ответчик) соглашения об отступном от 24.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.03.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд округа, конкурсный управляющий обществом "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" Багин И.Б. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценили доказательства, а также доводы конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждается факт реализации сторонами договоренностей, достигнутых в результате заключения оспариваемых соглашений, а именно обществу "ВРК-3" должником передано имущество на сумму 5 590 048 руб. 90 коп.; данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2014 общество "ВРК-3" (продавец) и общество "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 64/В4Др-3, в соответствии с которым продавец отгрузил покупателю по товарным накладным от 04.12.2014 N 0012000281, N 6012000002 товар на общую сумму 13 999 289 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара должна была осуществляться на условиях рассрочки платежа, ежемесячно равными долями в течение 11 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Неисполнение обществом "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" своих обязательств послужило основанием обращения общества "ВРК-3" в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-31280/2015 с должника в пользу ответчика взыскан долг в размере 3 817 988 руб. 18 коп., образовавшийся в связи с невнесением трех платежей по сроку уплаты 04.01.2015, 04.02.2015, 04.03.2015, пени в размере 5345 руб.

17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 42 090 руб.

24.12.2015 общество "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" и общество "ВРК-3" подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым договорились о прекращении обязательства должника по оплате задолженности в сумме 14 010 997 руб. 86 коп. путем предоставления отступного.

Согласно пункту 1.3 соглашения в качестве отступного должник предоставляет кредитору принадлежащее должнику на праве собственности имущество по номенклатуре и ценам на общую сумму 14 010 997 руб. 86 коп. согласно приложению N 3 к соглашению (детали); при этом количество и сумма передаваемого должником имущества в рамках перечня, указанного в приложении N 3, определяются сторонами в акте приема-передачи имущества.

Передача имущества должна была производиться поэтапно в течение 5 месяцев с момента подписания соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Всего должником ответчику передано имущество на сумму 5 590 048 руб. 90 коп., что подтверждается двумя актами зачета взаимных требований:

от 31.12.2015 на сумму 2 770 590 руб. 17 коп., от 31.01.2016 на сумму 2 819 458 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-53592/2015 удовлетворен второй иск общества "ВРК-3" о взыскании с общества "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" задолженности по договору от 04.12.2014 N 64/В4Др-3: с должника в пользу ответчика взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с невнесением следующих пяти платежей по договору со сроком уплаты 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 04.07.2015, 04.08.2015, за вычетом исполненного должником путем передачи имущества в качестве отступного. При этом судом установлено, что за счет передачи отступного должник в первую очередь закрыл долг по платежам за январь-март 2015 года и пени, взысканные решением суда от 25.09.2015 по делу N А60-31280/2015 (3 823 333 руб.

18 коп.), в оставшейся сумме (1 766 715 руб. 72 коп.) отступное уменьшает долг по следующим платежам. С учетом изложенного суд взыскал с общества "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" в пользу общества "ВРК-3" долг в размере 4 596 597 руб. 63 коп., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты, в сумме 6363 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 54 848 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу N А60-177/2016 с общества "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" взыскан оставшийся долг по договору в размере 3 817 988 руб. 01 коп., пени в размере 3347 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 42 106 руб. 07 коп.

09.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению об отступном, в соответствии с которым определили, что сумма долга должника перед кредитором составляет 14 153 389 руб. 05 коп., включая основной долг, пени и судебные расходы, понесенные кредитором при подаче исков о взыскании задолженности в рамках трех вышеуказанных арбитражных дел, что и составляет размер предоставляемого отступного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Каменское вагонно-ремонтное предприятие".

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.

Определением арбитражного суда от 26.03.2017 требования общества "ВРК-3" в сумме 7 521 880 руб. 49 коп. основного долга, 15 055 руб. 59 коп. пени, 139 044 руб. 07 коп. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов общества "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий Багин И.Б., ссылаясь на то, что сделка, оформленная соглашением об отступном от 24.12.2015 и дополнительным соглашением к нему от 09.03.2016, совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", на дату ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывая на то, что в результате совершения сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал неправильным применение к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом того, что соглашение об отступном заключено более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Проверив сделку на предмет наличия оснований для признания ее недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего также не установил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашение об отступном заключено 24.12.2015, т.е. более чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (27.07.2016), а потому данная сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделав вывод о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется. При этом, отказывая в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказано, равно как и не доказан сам факт причинения вреда. Суд принял во внимание, что общество "ВРК-3" заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, стоимость переданного имущества не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, доказательств передачи имущества по заниженной стоимости не имеется (конкурсный управляющий на это обстоятельство не ссылался).

Помимо этого судами также не установлено оснований считать оспариваемую сделку недействительной исходя из подписанного сторонами 09.03.2016 дополнительного соглашения, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доводы конкурсного управляющего о том, что акционером общества "ВРК-3" является акционерное общество "Российские железные дороги" - заявитель по настоящему делу о банкротстве, отклонены судами, учитывая, что данное обстоятельство само по себе об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует, а как уже было указано, заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена. Следует также отметить, что суды не установили фактическую реализацию дополнительного соглашения: передача имущества ответчику на сумму 5 590 048 руб. 90 коп. состоялась до его подписания, требования в остальной части включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом изложенных обстоятельств полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку последним не доказаны обстоятельства, формирующие основания недействительности сделки как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к дате заключения соглашения об отступном и фактической передачи имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что обстоятельства заключения соглашения об отступном и передачи имущества не оспаривались ответчиком, подлежат отклонению, поскольку данный факт достаточным основанием для удовлетворения требований не являлся, заявителю следовало доказать предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-32750/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова