Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1119/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Двойников А.В., доверенность от 21.02.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Акулина Дениса Юрьевича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-32750/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522),

установил:

08.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", кредитор) о признании закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 заявление общества "РЖД" принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (резолютивная часть вынесена 14.12.2016) заявление общества "РЖД" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акулин Денис Юрьевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих "Авангард".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 836 697 руб. 85 коп. 20 636 781 руб. 30 коп. основного долга, 2 699 851 руб. 50 коп. неустойки, 183 636 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры Акулина Д.Ю., должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что имеются обстоятельства, препятствующие утверждению Акулина Д.Ю. временным управляющим должника, поскольку он в период с 2012 по 2016 года назначался арбитражный управляющим в делах о банкротстве, возбужденных по инициативе общества "РЖД", не менее 22 раз, что позволяет сделать вывод о его заинтересованности в действиях данного конкретного кредитора и может привести к конфликту интересов общества "РЖД" и других кредиторов. Помимо этого, отмечает, что исходя из картотеки арбитражных дел усматривается, что в течение 2013-2015 годов Акулин Д.Ю. не менее 9 раз привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о систематических нарушениях данным лицом законодательства о банкротстве и что, по мнению апеллянта, позволяет усомниться в наличии у Акулина Д.Ю. достаточной компетенции для проведения процедуры наблюдения.

До начала судебного разбирательства от общества "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "РЖД" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры Акулина Д.Ю., не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N НЮ-488/11 в размере 23 515 269 руб. 20 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области, а именно:

- от 29.05.2015 по делу N А60-5947/2015, согласно которому с общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в пользу общества "РЖД" взыскано 10 922 186 руб. 97 коп., в том числе 8 674 958 руб. 94 коп. основного долга, 2 247 228 руб. 03 коп. неустойки, 72 235 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- от 02.07.2015 по делу N А60-14892/2015, согласно которому с общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в пользу общества "РЖД" взыскано 10 748 693 руб. 85 коп., в том числе: 10 353 983 руб. 22 коп. основного долга, 394 710 руб. 63 коп. пени, начисленные за период с 11.01.2015 по 12.03.2015, 76743 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- от 26.08.2015 по делу N А60-24145/2015, согласно которому с общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в пользу общества "РЖД" взыскано 1 607 839 руб. 14 коп. основного долга, 57 912 руб. 84 неустойки 57 912 руб. 84 коп. 29 657 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не

исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление общества "РЖД" о признании общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, а также в части обоснованности и размера предъявленного к включению в реестр требования заявителем не оспариваются.

Обжалуя определение суда, должник не соглашается с выводами суда в части утверждения в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего Акулина Д.Ю.

В соответствии с п.1 ст.65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст.45 указанного закона.

Согласно п.2 ст.39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, что общество "РЖД", не указывая конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, просило утвердить в кандидатуру временного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих "Авангард".

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 названного закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" представлена кандидатура управляющего Акулина Д.Ю. и подтверждено соответствие данной кандидатуры установленным законом требованиям (л.д.119 т.1).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Акулина Д.Ю., пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст.20.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности Акулина Д.Ю. по отношению к обществу "РЖД", что может привести к конфликту интересов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ст.19 Закон о конкуренции).

На основании п.3 ст.9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

В силу с ч.1 ст.9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров

(наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.2 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции и ст.19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего Акулина Д.Ю. по отношению к кредитору обществу "РЖД".

То обстоятельство, что Акулин Д.Ю. неоднократно утверждался арбитражным управляющим в делах о банкротстве, инициированных обществом "РЖД", не может свидетельствовать о его заинтересованности в действиях в действиях данного лица как кредитора по настоящему делу и возможного конфликта интересов общества "РЖД" и других кредиторов.

При этом заслуживают внимания доводы общества "РЖД", согласно которым указанным лицом в течение 2012-2016 годов было инициировано не менее 376 дел о банкротстве, поэтому 22 дела о банкротстве, в которых в качестве арбитражного управляющего участвовал Акулин Д.Ю., составляет незначительную часть общего количества процедур (менее 6%).

Само по себе неоднократное участие управляющего Акулина Д.Ю. в делах о банкротстве, инициированных обществом "РЖД", при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о заинтересованности в действиях в интересах общества "РЖД", как кредитора по настоящему делу, и возможного конфликта интересов.

Документально обоснованных доводов о том, что Акулин Д.Ю. может действовать преимущественно в интересах общества "РЖД" в ущерб интересов других кредиторов и должника, не приведено, равно как не представлено доказательств того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим должника Акулиным Д.Ю. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, что общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего; выбор Акулина Д.Ю. в качестве арбитражного управляющего по настоящему делу произведено Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" без участия заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно картотеке арбитражных дел в течение 2013-2015 годов Акулин Д.Ю. не менее 9 раз привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о систематических нарушениях данным лицом законодательства о банкротстве и, по мнению апеллянта, позволяет усомниться в наличии у него достаточной компетенции для проведения процедуры наблюдения, подлежат отклонению.

Указание заявителя жалобы на факт привлечения Акулина Д.Ю. в течение 2013-2015 годов не менее 9 раз к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего не является безусловным основанием для отказа в назначении его для проведения процедуры, более того, из выборки предоставленной должником, следует, что в 2016 году Акулин Д.Ю. к административной ответственность не привлекался.

Ссылки апеллянта на то, что арбитражным управляющим Акулиным Д.Ю. в течение 2013-2015 годов неоднократного допускались грубые умышленные нарушения законодательства о банкротстве являются несостоятельными, так как в противном случае, в соответствии со ст.ст.3.1, 14.13 КоАП РФ в отношении Акулина Д.Ю. было бы применено административное наказание в виде дисквалификации.

В нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, должником в материалы не представлено ни одного доказательства того, что нарушения, за которые Акулин Д.Ю., как арбитражный управляющий, был привлечен к административной ответственности, являются грубыми, совершены умышленно и могут свидетельствовать о его недостаточной компетенции. Все нарушения являлись достаточно формальными.

Кроме того, обществом "РЖД" верно указано на то, что несмотря на значительное количестве жалоб на ненадлежащие действия управляющего, рассмотренных контрольным и дисциплинарным комитетами саморегулируемой организации, Акулин Д.Ю. ни в одном случае не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-32750/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко