Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-5940/17 по делу N А60-30730/2016

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело N А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребенева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-30730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2016 поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - предприятие "КТСК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (далее - общество "Новасинтез", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2016 заявление предприятия "КТСК" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Новасинтез".

Определением суда от 01.08.2016 заявление предприятия "КТСК" о признании общества "Новасинтез" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.01.2017 в отношении общества "Новасинтез" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Гребенев А.П. 23.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Семенова Г.В. убытков в размере 2 028 455 руб. 42 коп., составляющих стоимость тепловой энергии по требованиям кредитора предприятия "КТСК".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "КТСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления Гребенева А.П. о взыскании с конкурсного управляющего Семенова Г.В. убытков в сумме 2 028 455 руб. 42 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенев А.П. просит определение от 23.10.2018 и постановление от 25.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не принято во внимание бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что судебные акты о взыскании с общества "Новасинтез" в пользу предприятия "КТСК" задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2014 года по май 2016 года, а также о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника не были обжалованы конкурсным управляющим. Суды не учли положений статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющих круг обязанностей арбитражного управляющего, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований, предъявляемых к должнику. Заявитель указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего должник обязан возместить Администрации городского округа Красноуральск упущенную выгоду за пользование имуществом, а также расходы по оплате тепловой энергии, хотя общество "Новасинтез" не является собственником имущества. По мнению заявителя, судебные акты содержат установленные судом обстоятельства бездействия конкурсного управляющего Семенова Г.В., что образует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества "Новасинтез" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание бытовых, литер 2А, 2Б, общей площадью 507,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, N 52;

- здание башни водонапорной, литера 3, общей площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, N 52;

- здание насосно-фильтровальной станции, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 13, 1Е, общей площадью 2 456,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52;

- здание насосной станции 1-го подъема, литер 1, общей площадью 444,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16, 5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения.

Между обществом "Новасинтез" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса водоснабжения от 01.11.2014 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование.

Судебными актами, принятыми в рамках арбитражных дел N А60-29499/2015, N А60-60193/2015, N А60-6137/2016, N А60-38788/2016 установлено, что общество "Новасинтез" в период с декабря 2014 года по май 2016 года являлось потребителем теплового ресурса, поставленного предприятием "КТСК" через присоединенную сеть на нужды центрального отопления, а также специального подготовленного теплоносителя, в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате принятой тепловой энергии в общей сумме 2 028 455 руб. 42 коп.

Полагая, что обязанность по оплате теплоэнергоресурсов лежит на Администрации городского округа Красноуральск как на собственнике имущества, а бездействие конкурсного управляющего Семенова Г.В., выразившееся в непредъявлении иска к Администрации городского округа Красноуральск о взыскании задолженности за тепловую энергию и в неподаче заявления об оспаривании сделки между должником и предприятием "КТСК", повлекли для должника убытки в сумме 2 028 455 руб. 42 коп., Гребенев А.П. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-38007/2015 отказано в удовлетворении первоначального иска должника к Администрации городского округа Красноуральск о признании права собственности на сооружения резервуаров N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6, плотину водосливную, водоприемные колодцы N 1 и N 2, камеру главных задвижек и водоводов, сооружения водоводов N 1, N 2, N 3 и N 4, а также удовлетворен встречный иск Администрации к должнику о виндикации названного имущества.

Данными судебными актами по делу N А60-38007/2015 установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника, а также у лиц, у которых он приобрел спорное имущество, законных прав, в том числе права собственности, на следующее имущество: станцию первого подъема, насосно-фильтровальную станцию, здание бытовых с теплым пристроем и здание башни водонапорной, а также сооружения резервуаров N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6, плотину водосливную, водоприемные колодцы N 1 и N 2, камеру главных задвижек и водоводов, сооружения водоводов N 1, N 2, N 3 и N 4, а также установлено, что названное имущество является муниципальной собственностью, при этом незаконно при отсутствии соответствующих полномочий было передано должником в аренду обществу "Исток" по договору аренды от 01.11.2014 N 1.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-63285/2015 отказано в удовлетворении первоначального иска должника к Администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности на сооружения резервуаров N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6, плотину водосливную, водоприемные колодцы N 1 и N 2, камеру главных задвижек и водоводов, сооружения водоводов N 1, N 2, N 3 и N 4, а также удовлетворен встречный иск Администрации к должнику и обществу "Исток" об обязании передать в муниципальную собственность станцию первого подъема, насосно-фильтровальную станцию, здание бытовых с теплым пристроем и здание башни водонапорной, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности должника на указанное имущество.

При этом судебными актами по делу N А60-63285/2015 установлено, что материалами дела не доказано как возникновение у должника права собственности на сооружения резервуаров N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6, плотину водосливную, водоприемные колодцы N 1 и N 2, камеру главных задвижек и водоводов, сооружения водоводов N 1, N 2, N 3 и N 4, станцию первого подъема, насосно-фильтровальную станцию, здание бытовых с теплым пристроем, здание башни водонапорной, так и незаконность возникновения права муниципальной собственности на данное имущество, а также установлено, что названные объекты в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований незаконно находятся в аренде у общества "Исток" на основании договора аренды от 01.11.2014 N 1.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие договорных отношений между обществом "Новасинтез" и предприятием "КТСК" по поставке теплового ресурса истцом через присоединенную сеть на нужды центрального отопления, а также специального подготовленного теплоносителя, по которым возникла задолженность общества "Новасинтез" перед предприятием МУП "КТСК" за период с декабря 2014 года по май 2016 года, то есть потребителем теплоэнергоресурсов признан именно должник, общество "Новасинтез" и общество "Исток" при совершении сделок по распоряжению спорным имуществом, являющимся муниципальной собственностью, действовали недобросовестно, злоупотребляли гражданскими правами, что привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц (жителей г. Красноуральска) и публичных интересов, данные действия не могли создать обязательств для лица, не являющегося стороной обязательства, а именно для Администрации городского округа Красноуральск перед предприятием МУП "КТСК" по оплате теплоэнергоресурсов, отпущенных на спорные объекты, учитывая, что имущество передано в собственность Администрации городского округа Красноуральск Обществом "Исток" лишь 18.01.2017, до указанного момента имущественный комплекс находился в фактическом владении и распоряжении общества "Новасинтез", исходя из того, что судебные акты о виндикации имущества и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности должника на него не влекут прекращение прав и обязанностей в рамках договорных отношений между предприятием МУП "КТСК" и должником, возникших до момента передачи спорного имущества Администрации, в том числе обязанности общества "Новасинтез" по оплате потребленных коммунальных ресурсов в период фактического пользования им имуществом, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела противоправного бездействия конкурсного управляющего Семенова Г.В., возникновения у должника убытков и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями в виде взыскания стоимости теплоэнергоресурсов. В данном случае разумность и добросовестность поведения конкурсного управляющего были оценены судами через призму наличия или отсутствия оснований для оспаривания соответствующих сделок и обжалования судебных актов; таких оснований судами не установлено, основания для признания поведения конкурсного управляющего Семенова Г.В. противоправным не выявлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-30730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова