Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-5502/18 по делу N А47-12214/2013

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецэнерготранс" (далее - общество "Спецэнерготранс") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу N А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецэнерготранс" - Латыев А.Н. (доверенность от 17.05.2019), Мирошниченко К.В. (доверенность от 13.05.2019), Казанова Ю.М. (доверенность от 01.01.19);

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (далее - ГК "Внешэкономбанк") - Даушева А.В. (доверенность от 31.07.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой", г. Оренбург (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", г. Оренбург), и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - общество "Орский вагонный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Портнова Е.Ю.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Решением суда от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

Конкурсный управляющий 23.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам - обществом "Спецэнерготранс" по определению порядка погашения задолженности перед названным лицом по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-12039/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 (судья Шальнева Н.В.) требования общества "Спецэнерготранс", основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-12039/2017 о взыскании с должника в пользу общества "Спецэнерготранс" в размерах 99 299 404 руб. 35 коп. по договорам займа от 25.04.2013 N 04/13-68 и 53 598 034 руб. 98 коп. по договору от 29.07.2014 N 03/14-15, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Спецэнерготранс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку требования общества "Спецэнерготранс" подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу; отмечает, что договоры займа в установленном порядке не признаны недействительными. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает, что обществом "Спецэнерготранс" раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займов должнику; поясняет, что у должника отсутствовала возможность получения дополнительного финансирования со стороны иных независимых кредиторов, поскольку все ликвидное недвижимое и движимое имущество было передано в залог ГК "Внешэкономбанк"; акцентирует внимание суда округа, что займы предоставлены на рыночных условиях и по рыночной ставке, денежные средства выдавались в целях недопущения остановки предприятия и погашения текущей задолженности, изменение в структуре текущих требований не повлекло их роста и увеличения. Заявитель отмечает, что общество "Спецэнерготранс" не преследовало цель временного компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, поскольку предприятие должника было доведено до объективного банкротства задолго до момента предполагаемого приобретения корпоративного контроля над должником; заявитель путем выдачи займов пытался устранить негативные последствия воздействия иных лиц; требования займодавца, добровольно стремившегося санировать должника не могут быть субординированы по отношению требованиям иных кредиторов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие при выдаче займов транзитных перечислений с целью создания искусственной задолженности должника, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-12039/2017. По мнению общества "Спецэнерготранс", институт субординации требований применим только к реестровым обязательствам, его применение к текущим платежам недопустимо, поскольку текущие кредиторы не обладают статусом конкурсных кредиторов. Заявитель указывает, что принцип публичного раскрытия информации по отношению к ГК "Внешэкономбанк", иным кредиторам и временному управляющему не был нарушен; кредиторам было известно о займах и о кризисном положении должника; общество "Спецэнерготранс" действовало добросовестно по отношению как к самому должнику, так и к иных кредиторам; объем имущества, за счет которого удовлетворяются требования иных кредиторов, не уменьшился, а, напротив, увеличился; предоставление займов не повлияло на изменение соотношения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Заявитель также указывает на отсутствие корпоративной связи между займодавцем и должником через общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Орский вагонный завод" (далее - общество " УК Орский вагонный завод"), указывая на то, что общество "УК Орский вагонный завод") является исполнительным органом должника, а не его участником.

В отзывах на кассационную жалобу ГК "Внешэкономбанк", конкурсный управляющий должником Андреев А.Г. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом "Спецэнерготранс" заключен договор займа от 25.04.2013 на сумму 300 000 000 руб. Дополнительными соглашениями от 01.12.2013, подписанными от имени должника обществом "УК Орского вагонного завода", сторонами увеличен размер займа до 400 000 000 руб., продлен срок возврата займа до 31.12.2014.

Общество "УК Орского вагонного завода", действуя от имени должника, заключило с обществом "Спецэнерготранс" договор займа от 29.07.2014 N 03/14-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А47-12214/2013 с должника в пользу общества "Спецэнерготранс" взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2013 N 04/13-68 на сумму 99 229 404 руб. 35 коп. из которых 49 370 852 руб. 02 коп. - сумма займа, 12 237 962 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 37 620 589 руб. 24 коп. - пени; по договору займа от 29.07.2017 N 03/14-15 на сумму 53 598 034 руб. 93 коп., из которых: 42 600 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 8 612 434 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом, 2 385 600 руб. 00 коп. - пени.

Конкурсный управляющий полагая, что указанное требование является требованием участника (бенефициара) должника, основано на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающих из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанного банкротом; направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требования независимых кредиторов и не может быть учтено и удовлетворено в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов, обратился в суд за разрешением соответствующих разногласий.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий сослался на то, что между должником и обществом "Спецэнерготранс" имеется скрытая корпоративная связь; общество "Спецэнерготранс", предоставляя должнику денежные средства по договорам займа, публично не раскрыло цель данного финансирования; согласно сведениям из средств массовой информации общество "Спецэнерготранс" в 2013 году приобрело Орский вагонный завод, при этом надлежащего оформления данных действий не было осуществлено; поскольку общество "Спецэнерготранс" является конечным бенефициаром должника, требования данного лица не могут быть удовлетворены наравне с кредиторами должника, в связи с чем полагал, что названные требования подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества.

Общество "Спецэнерготранс", в свою очередь, возражало против заявленных требований и просило отказать арбитражному управляющему, ссылаясь на то, что понижение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц допустимо только применительно к реестровым обязательствам, а не к текущим платежам, не имеющим корпоративный характер; целью предоставления займа являлась необходимость в обеспечении финансирования процедуры банкротства (отсутствие финансирования привело бы к полной остановке предприятия); займодавец не преследовал цель "временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника", поскольку общество "Спецэнерготранс" не является участником должника и не должно компенсировать управленческие ошибки, повлекших банкротство должника; действия займодавца, добросовестно стремившегося санировать должника, не могут быть субординированы по отношению к требованиям иных кредиторов; в действиях займодавца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, которое может быть основанием для понижения очередности удовлетворения требования; займодавец не преследовал цель сокрытия неблагоприятного финансового положения должника от других лиц; заявленные требования являются фактическим несогласием конкурсного управляющего со сделками в виде займов, однако с требованием о признании сделок недействительными арбитражный управляющий не обращался. Кроме того, общество "Спецэнерготранс" указало на то, что целью предоставления займа являлось обеспечение выплаты заработной платы работникам должника; денежные средства должником были потрачены в строгом соответствии с их назначением.

Разрешая возникшие разногласия и признавая требования общества "Спецэнерготранс подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель (единоличный исполнительный орган) должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что участники должника, при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208 и представляет собой сложившееся направление (линию) судебной практики.

В рассматриваемом случае судами установлено, что участниками должника являются: - Компания Кайт Инвестментс Лимитед (Кипр) (номинальная стоимость доли (в рублях) - 449996231,77; размер доли (в процентах) - 99.99916); Ковалев Олег Валерьевич (номинальная стоимость доли (в рублях) - 3768,23; размер доли (в процентах) - 0.00084).

По состоянию на 28.08.2013 Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является общество "УК Орского вагонного завода", образованное с 21.06.2013. Единственным участником общества "УК Орского вагонного завода" является - общество "Спецэнерготранс".

Таким образом, в преддверии банкротства должника общество "Спецэнерготранс" через общество "УК Орский вагонный завод" становится единоличным исполнительным органом должника и фактически перенаправляет на себя поток денежных средств, поступающих на счета должника от контрагентов за оказание работ (услуг).

Учитывая, что общество "УК Орского вагонного завода" являлось единоличным исполнительным органом должника с 28.08.2013 до введения в отношении должника внешнего управления (сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2014); установив, что денежные средства по договору о предоставлении займа от 25.04.2013 были предоставлены должнику только после того, как общество "УК Орский вагонный завод" стало единоличным исполнительным органом должника, суды признали, что общество "Спецэнерготранс" являлось единоличным исполнительным органом должника в период фактического предоставления должнику денежных средств по договорам займа.

Кроме того судами установлено, что в мае 2013 года в средствах массовой информации опубликованы сведения о закрытии обществом "Спецэнерготранс" сделки по покупке общества "Орский вагонный завод" и получения полного контроля над предприятием.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что общество "Спецэнерготранс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о привлечении капитала по договорам займов от 25.04.2013 и от 29.07.2014, согласно которым заем является целевым и предназначен для погашения текущих кредиторов должника, подтверждает, что внесение денежных средств обусловлено выработанной обществом "Спецэнерготранс через общество "УК Орского вагонного завода"" и мажоритарным участником должника моделью бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации общества "Орский вагонный завод" за счет привлечения денежных средств фактического органа управления должника.

При принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции учтено, что обществом "Спецэнерготранс" не раскрыт действительный экономический смысл спорных операций, при том, что финансовые потоки должника были подконтрольны данному обществу через исполнительный орган должника, а предоставленные должнику заемные денежные средства не являлись единственным источником финансирования текущей деятельности общества "Орский вагонный завод".

Отклоняя доводы заявителя о том, что займодавец в рассматриваемом случае не преследовал цель временного компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, суды, правильно распределив бремя доказывания, также приняли во внимание, что общество "Спецэнеготранс", являясь фактически органом управления должника в кризисный период времени, не раскрыло конечного бенефициара мажоритарного участника должника - Компания Кайт Инвестментс Лимитед (Кипр), который находится за пределами Российской Федерации, не представлено разумных объяснений по избранию договорной модели отношений при заключении договоров займа после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве через общество "УК Орский вагонный завод", не опровергло факт своей заинтересованности по отношению к должнику.

Учитывая, что задолженность в пользу контролирующего лица взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А47-12214/2013, который подлежит исполнению, вместе с тем, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а также то, что заем был предоставлен в процедуре наблюдения, результатом финансирования деятельности должника в процедуре наблюдения явилось введение в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем констатировав, что план общества "Спецэнеготранс" совместно с учредителем должника - Компания Кайт Инвестментс Лимитед (Кипр) выхода должника из кризиса не был реализован, суды обеих инстанции пришли к выводу, что требование общества "Спецэнерготранс" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признав, что в рассматриваемом случае требования общества не могут быть удовлетворены в приоритетном порядке, поскольку спорные обязательства перед контролирующим лицом носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (внешние обязательства), исходя из того, что контролирующие лица, составляющие в совокупности высший орган его управления, ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субординация требований не допустима применительно к текущим платежам, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Установив, что в период выдачи займов общество "Спецэнерготранс" фактически являлось исполнительным органом должника (заинтересованным лицом), учитывая непредставление им разумных объяснений по избранию договорной, а не корпоративной модели отношений при заключении договоров займа через общество "УК Орский вагонный завод", с учетом функции последнего, нераскрытие источников поступления и распределения денежных средств, а также информации о контролирующих должника лицах, нераскрытие экономических мотивов предоставления займов должнику с учетом поступления на счета должника денежных средств по гражданско-правовым обязательствам от иных лиц, при том, что план выхода должника из кризиса не был реализован и в отношении должника открыто конкурсное производство, суды обеих суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили по аналогии нормы права, регулирующие корпоративные отношения. Наличие у данной задолженности статуса текущих обязательств, не изменяет ее корпоративного характера и, как следствие, порядок ее погашения, регламентированный указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 148 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению также доводы об отсутствии корпоративной связи между займодавцем и должником через общество "УК Орский вагонный завод"; в рассматриваемом случае судами правомерно учено, что общество "Спецэнеготранс", фактически являлось органом управления должника и осуществляло его финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности. Ссылка на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании уже после заключения договора займа от 25.04.2013 выводов судов не опровергает, поскольку заявлена без учета установленного судами и не опровергнутого заявителем факта перечисления денежных средств по данного договору только после возложения функций исполнительного органа должника на общество "УК Орский вагонный завод".

Указания заявителя на то, что требования конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета положений статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающих, в том числе возможность разрешения судом разногласий, возникших по порядку исполнения судебного акта и погашению текущей задолженности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу N А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Спецэнерготранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов